АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2024 года

Дело №

А56-86264/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А. и Савицкой И.Г.,

при участии от Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» ФИО1 (доверенность от 28.11.2022), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу  ФИО2 (доверенность от 27.06.2024),

рассмотрев 30.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А56-86264/2023,

у с т а н о в и л:

Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный русский музей», адрес: 191186, Санкт-Петербург, Инженерная улица, дом 4, ОГРН 

<

***> (далее – Музей), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия Васильевского острова, дом 13, литера «А»,                           ОГРН 

<

***> (далее – Управление), от 11.07.2023 по делу № 11-100/23.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее - Предприятие) и акционерное общество «Сбербанк-автоматизированная система торгов» (далее - АО «Сбербанк-автоматизированная система торгов»).

Решением суда первой инстанции от 23.11.2023 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое решение признано недействительным.

Постановлением апелляционного суда от 07.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.

Определением заместителя председателя суда округа от 30.07.2024 ввиду нахождения в отпуске судьи, ранее участвовавшего в рассмотрении настоящей кассационной жалобы, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ судья Алешкевич О.А. заменен судьей Савицкой И.Г. Судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель Управления просил судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

АО «Сбербанк-автоматизированная система торгов» и Музей о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Музей (заказчик) 11.11.2022 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» разместил извещение № 0372100017622000014 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по охране объектов «Русского музея».

Закупка осуществлялась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В связи с поступившим поручением Управления (вх. № 17023-ЭП/23 от 05.07.2023) в соответствии с пунктом 1 части 1, подпункта «б» пункта 1 части 3 и пункта 2 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ Управлением была проведена внеплановая проверка соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере закупок.

По результатам проверки Управлением установлено, что согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 25.11.2022 № ИЭА1 по окончании срока подачи заявок на участие в закупке подана только одна заявка Предприятия, с которым в дальнейшем заключен государственный контракт 06.12.2022 № 14/45-22 как с единственным участником, принявшим участие в закупке. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 52 Закона № 44-ФЗ электронная процедура признана несостоявшейся.

По результатам проведенной проверки Управлением вынесено решение от 11.07.2023 по делу № 11-100/23, в соответствии с которым в действиях аукционной комиссии заказчика признаны нарушения подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ. Также было принято решение (пункт 2) предписание не выдавать в связи с заключенным государственным контрактом.

Музей не согласился с решением Управления, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций пришли к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления Музея.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Законом № 44-ФЗ регулируются отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2).

Согласно подпункту «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ, не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки, члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 49 Закона № 44-ФЗ, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ.

По смыслу частей 1, 2 и 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ электронный аукцион является конкурентным способом определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), победителем которого признается участник закупки, заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), и который предложил по результатам проведения процедуры подачи предложений о цене контракта или о сумме цен единиц товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего закона) наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен таких единиц либо в случае, предусмотренном пунктом 9 части 3 статьи 49 настоящего закона, - наиболее высокий размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта.

Организационно-правовые основы создания и деятельности ведомственной охраны установлены Федеральным законом от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» (далее - Закон № 77-ФЗ).

Под ведомственной охраной понимается совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств (статья 1 Закона № 77-ФЗ).

Из положений статьи 8 Закона № 77-ФЗ следует, что ведомственная охрана осуществляет охрану объектов, правообладателями которых являются федеральные государственные органы, федеральные органы исполнительной власти, имеющие право на создание ведомственной охраны в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, а также организации, в отношении которых указанные федеральные государственные органы и федеральные органы исполнительной власти осуществляют координацию и регулирование в установленной сфере деятельности;

Охрана ведомственной охраной объектов, не включенных в установленный срок в перечни, указанные в частях восьмой и одиннадцатой настоящей статьи, за исключением объектов, защита которых осуществляется в соответствии с иными федеральными законами, запрещается.

Ввиду изложенного суды заключили, что положениями Закона № 77-ФЗ предусмотрено исключение, позволяющее ведомственной охране осуществлять защиту (охрану) объектов, не включенных в соответствующие перечни, но защита которых должна осуществляться в соответствии с иными федеральными законами.

Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» в совокупности с положениями требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.02.2017 № 176 (далее – Требование № 176), предусматривается необходимость обеспечения защищенности объектов культуры, а также мест массового пребывания людей, в том числе в форме их физической защиты (охраны) силами ведомственной охраны.

Суды двух инстанций, оценив в соответствии  со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установили, что объектом охраны является Музей, находящийся в ведении Министерства культуры Российской Федерации, в связи чем пришли к выводу о то, что объекты в сфере культуры могут охраняться силами ведомственной охраны вне зависимости от их включения в перечни, предусмотренные абзацами 8 и 11 статьи 8Закона № 77-ФЗ.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В силу подпункта «а» пункта 4 Требований № 176 настоящее требования не распространяются на объекты (территории), подлежащие обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации.

На основании пункта 21 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», пункта 5 Перечня объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 928-р (далее - Перечень № 928-р), здания и хранилища федеральных государственных музеев (музеев-заповедников) подлежат обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации.

При этом объект закупки судами предметно не исследовался.

Поскольку по делу требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому следует устранить отмеченные недостатки, с учетом доводов и возражений сторон установить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А56-86264/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

 

Е.А. Аникина

И.Г. Савицкая