СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16675/2018-АК

г. Пермь

13 декабря 2018 года

Дело № А60-10944/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 декабря 2018 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                                  Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,                                                 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,   

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу акционерного общества «УНЭСКО»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 октября 2018 года 

об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества «Уральская независимая энерго-сервисная компания» об обязании общества с ограниченной ответственностью «НГТ-Строй» предоставить встречное обеспечение,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.,

в рамках дела № А60-10944/2010

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Агрогаз» (ОГРН 1026602176160, ИНН 6652011870),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2010 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Метания» о признании  закрытого акционерного общества «Агрогаз» (далее – общество «Агрогаз», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 22.04.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Семенов Сергей Валерьевич, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2010 общество «Агрогаз» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Семенов Сергей Валерьевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.10.2010 № 188.

Определением суда от 12.08.2014 управляющий Семенов С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утверждена Юрковская Екатерина Васильевна, член Некоммерческого партнерства Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Стратегия».

28.08.2017 в арбитражный суд поступило заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «НГТ-Строй» (далее – общество «НГТ-Строй») о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и акционерному обществу «Уральская независимая энерго-сервисная компания» (далее – общество «УНЭСКО») совершения сделок, связанных с отчуждением и/или обременением объектов недвижимости, принадлежащих обществу «УНЭСКО» и расположенных в Екатеринбурге (Сибирский тракт, 16 км), указанных в заявлении. О принятии обеспечительных мер заявлено кредитором в целях предотвращения возможной ситуации вывода активов привлекаемого к субсидиарной ответственности лица принадлежащего ему имущества, что может повлечь невозможность исполнения судебного акта и причинить имущественный вред кредиторам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и обществу «УНЭСКО» совершения сделок,  связанных с отчуждением и/или обременением следующих объектов недвижимости, принадлежащих обществу «УНЭСКО» и расположенных в Екатеринбурге (Сибирский тракт, 16 км, 2): 

нежилого помещения площадью 1 935,3 кв.м (кадастровый номер 66:41:0603004:1980); 

нежилого помещения площадью 765 кв.м (кадастровый номер 66:41:0603004:1981); 

нежилого (административного) здания площадью 274,2 кв.м (кадастровый номер 66:41:0603004:269); 

нежилого здания (гаража) площадью 221,1 кв.м (кадастровый номер 66:41:0603004:268); 

нежилого здания (столовой) площадью 391,6 кв.м (кадастровый номер 66:41:0603004:270);  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 определение оставлено без изменения.     

08.10.2018 в арбитражный суд поступило заявление общества «УНЭСКО» об обязании общества «НГТ-Строй» предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области денежных средств в размере 8 810 163 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2018 в удовлетворении заявления общества «УНЭСКО» отказано.

Не согласившись с данным определением, общество «УНЭСКО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее заявитель со ссылкой на положения частей 1 и 3 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) указывает на то, что предоставление встречного обеспечения после принятия обеспечительных мер законом допускается. Отмечает, что поскольку основным видом деятельности общества «УНЭСКО» является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, то в связи с принятием обеспечительных мер определением суда от 19.09.2018 общество «УНЭСКО» может быть лишено возможности заниматься основным видом деятельности, за счет которого может получать прибыль. Невозможность использования имущества для целей сдачи в аренду может повлечь значительные убытки для общества «УНЭСКО» в виде неполученной арендной платы. В целях обеспечения возможных для заявителя жалобы убытков полагает возможным обязать общество «НГТ-Строй» предоставить встречное обеспечение в размере арендной платы за пользование нежилыми помещениями в указанном размере. При этом отмечает, что в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве общества «Агрогаз» уже наложены аресты на многочисленное недвижимое имущество (всего 17 объектов, с учетом объектов, арестованных по определению от 19.09.2018). Считает наложение ареста на принадлежащее обществу «УНЭСКО» имущество несоразмерным заявленному предмету требования. В результате принятия обеспечительных мер указанные объекты недвижимости  не могут быть сданы в аренду, в связи с чем не будет возможности уплачивать налоги с арендной платы и заработную плату сотрудникам, что возможно повлечет сокращение значительного количества персонала. Также обращает внимание на отсутствии доказательств того, что  общество «УНЭСКО» является акционером общества «Агрогаз», тогда как согласно сведениям из реестра акционеров общества «Агрогаз», общество «УНЭСКО» никогда не являлось акционером должника. При таких обстоятельствах общество «УНЭСКО», испрашивая встречное обеспечение, не обязано было представлять доказательства реального осуществления деятельности по сдаче в аренду принадлежащего ему имущества, на которое наложен арест. В случае причинения обеспечительными мерами ущерба обществу «УНЭСКО» возмещение этих убытков без предоставления встречного обеспечения может оказаться невозможным.

До начала судебного разбирательства от общества «НГТ-Строй» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2010 в отношении общества «Агрогаз» открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2010 требования кредитора общества «НГТ-Строй» размере 4 757 384 руб. 52 ко., в том числе 1 571 785 руб. 22 коп. суммы основного долга, 3 185 599 руб. 30 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 31.05.2006 по 31.05.2009, включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

19.09.2013 в ходе конкурсного производства общество «НГТ-Строй» обратилсось с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

18.09.2018 кредитор заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и обществу «УНЭСКО» совершения сделок,  связанных с отчуждением и/или обременением спорных объектов недвижимости, принадлежащих обществу «УНЭСКО».

Определением от 19.09.2018 ходатайство о принятии испрашиваемых обеспечительных мер удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2018 оставлено без удовлетворения заявление общества «УНЭСКО» об отмене обеспечительных мер, принятых судом в рамках определения от 19.09.2018.

18.10.2018 общество «УНЭСКО» обратилось в арбитражный суд с ходатайством об обязании общество «НГТ-Строй» предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области денежных средств в размере 8 810 163,20 рубля.

Ссылаясь на то, что встречное обеспечение необходимо в целях предотвращения возможных убытков общества «УНЭСКО» в виде невозможности использования имущества для целей сдачи в аренду в период действия обеспечительных мер (с 19.09.2018 по 24.01.2019 – истечение срока продления конкурсного производства), которые составят 8 810 163 руб. 20 коп. при среднемесячном получении прибыли от предоставления объектов недвижимости в аренду в размере 2 202 540 руб. 80 коп. (614 рублей/кв.м * 3 587,20 кв.м), в случае непринятия встречного обеспечения заявитель может понести убытки в связи с применением обеспечительных мер по необоснованному требованию о привлечении к субсидиарной ответственности.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, общество «УНЭСКО» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о представлении встречного обеспечения путем внесения обществом «НГТ-Строй» на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере 8 810 163 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2018 в обязании заявителя-кредитора общества «НГТ-Строй» предоставить встречное обеспечение в размере 8 810 163,20 рублей отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что общество «УНЭСКО» не представило каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы причинения ему убытков принятой определением от 19.09.2018 судом обеспечительной мерой.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 94 АПК РФ суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 разъяснено, что если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

Исходя из смысла статьи 94 АПК РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №5 принятие встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью.

При решении вопроса о принятии встречного обеспечения или об отказе в удовлетворении ходатайства об этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, оценивает наличие либо отсутствие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

Пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 разъясняет, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами.

Данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 2, 8, 9 АПК РФ).

Таким образом, истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2018 обществу «УНЭСКО» запрещено совершать сделки,  связанные с отчуждением и/или обременением объектов недвижимости, принадлежащих данному лицу и указанных судом в определении.

В обоснование заявленного ходатайства об обязании должника предоставить встречное обеспечение общество «УНЭСКО» ссылается на возможные убытки в виде невозможности использования имущества для целей сдачи в аренду в период действия обеспечительных мер, а также на то, что принятие обеспечительных мер без принятия встречного обеспечения может повлечь в дальнейшем невозможность возмещения возможных убытков.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о наличии реальной угрозы причинения действиями принятых обеспечительных мер ущерба заявителю, в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимых и достаточных доказательств, обосновывающих возможные убытки в случае отсутствия встречного обеспечения, в связи с чем правомерно отказал обществу «УНЭСКО» в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения.

Соответствующие  доводы апеллянта отклонены апелляционным судом как не свидетельствующие об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу, в данном случае – обществу «УНЭСКО». Истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

Принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, ограничивают только полномочия заинтересованных лиц по распоряжению имуществом и являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не предрешая результат рассмотрения спора по существу.

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а обращение общества «НГТ-Строй» с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности совершено в интересах всех кредиторов должника, которые на протяжении длительного времени не могут получить удовлетворение своих законных требований.

Принимая во внимание длительность производства по делу о банкротстве общества «Агрогаз» и то, что имущество должника незаконно выводилось из конкурсной массы (что установлено в ряде обособленных споров), а также учитывая, что по состоянию на текущую лагу требования кредиторов общества «Агрогаз», составляющие более 130 млн руб., не удовлетворены, арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявление кредитора общества «НГТ-Строй», приняв испрашиваемые обеспечительные меры в отношении недвижимого имущества, конкурсная масса по состоянию на текущую дату может быть пополнена только от денежных средств, взысканных в порядке субсидиарной ответственности. 

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2018 года по делу №А60-10944/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

С.И. Мармазова