ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-5423/2021

г. Тула

28 октября 2024 года

20АП-6013/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Холодковой Ю.Е., судей Волошиной Н.А. и Волковой Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Румянцевой С.В.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2024 по делу № А68-5423/2021, о завершении процедуры реализации и неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

31.05.2021 ФИО1 обратилась с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2021 по заявлению должника возбуждена процедура банкротства в отношении ФИО1 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2021 года ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

19.08.2022 финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суд Тульской области от 16.08.2024 процедура банкротства ФИО1 завершена, суд определил не применять в отношении ФИО1 положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств перед Акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк», включенных в реестр требований кредиторов определениями Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2022, 21.09.2022 по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выбытие из владения должника предмета залога не может быть признано основанием неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, поскольку требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника, как не обеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 16.10.2024 года объявлялся перерыв до 23.10.2024 года до 15:15, о чем в системе КАД Арбитр была размещена соответствующая информация.

До и после перерыва, лица, участвующие в деле не явились, своих представителей в арбитражный суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

С учётом того, что заявителем подана жалоба на часть судебного акта, и у сторон, участвующих в деле, отсутствуют возражения по поводу рассмотрения дела в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. 

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. 

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае: 

- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1360-О). 

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. 

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 постановления Пленума N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично. 

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации исходил из того, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина, в отношении должника финансовым управляющим выполнены, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, информация о возможном поступлении денежных средств также отсутствует. 

Рассматривая вопрос о применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из следующего.

От ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в суд 16.05.2022 поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении и исполнения обязательств в части требований ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». 

Определением от 21.09.2022 кредитор ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» заменен в РТК на правопреемника Акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Судом первой инстанции установлено, что 17.04.2017 между Банком и ФИО3 (далее также «Должник», «Заемщик») заключен кредитный договор 

<

***>- 106648-ДПНА от 17.04.2017 года (далее - «Кредитный договор»), в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 462 325 руб., сроком на 60 месяцев, а Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 22 % годовых.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность автотранспортного средства со следующими характеристиками: марка: KIA RIO, год выпуска: 2015, VIN: 

<

***>, модель и № двигателя: G4FC EW618008.

В соответствии с пунктом 7.1 Условий кредитования, раздела 2 Индивидуальных условий предоставления кредита, исполнение обязательств Заемщика перед Банком обеспечивается залогом автомобиля, определенного Индивидуальными условиями – автомобиль Марка: KIA RIO, год выпуска: 2015, VIN: 

<

***>, модель и № двигателя: G4FC EW618008.

Залог зарегистрирован в установленном порядке в реестре залога движимого имущества за ПАО «Плюс Банк» (правопредшественник) – 17.04.2017. 

Таким образом, 18.04.2017 должнику выдан кредит в сумме 462 325,00 руб. Срок возврата кредита – 60 месяцев (до 18.04.2022). Ежемесячный платеж 12 768,91 руб.

Должником произведено 18 платежей из 60 по графику: 21.05.2017, 20.06.2017, 17.07.2017, 17.08.2017, 18.09.2017, 07.11.2017, 01.12.2017, 19.12.2017, 27.12.2017, 26.01.2018, 12.03.2018, 16.03.2018, 20.03.2018, 14.05.2018, 14.06.2018, 16.07.2018, 14.08.2018, 18.10.2018. 

Таким образом, платежи осуществлялись 1,5 года из 5 лет. Дата последней оплаты по кредитному договору 18.10.2018.

Судом первой инстанции установлено, что 19.07.2019 между должником ФИО3 (должник, продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства KIA RIO, г.в. 2015, гос.знак Т610ЕТ 71, Идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет: белый. 

Согласно п. 2.1 цена транспортного средства 249 000 руб. Покупатель принимает и оплачивает транспортное средство при подписании настоящего договора путем передачи денежных средств непосредственно владельцу транспортного средства. 

20.07.2019 между ФИО5 (должник, продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен брак. ФИО5 присвоена фамилия ФИО1 

Брак расторгнут 19.11.2021 года. После расторжения брака ФИО1 присвоена фамилия ФИО6. 

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, допущения просрочки возврата кредита, Банк обратился в Ясногорский районный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Решением Ясногорского районного суда Тульской области от 16.11.2020 по делу № 2- 548/2020 с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 584 800,12 руб., в том числе: основной долг – 399 606,78 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 161 625,98 руб. и обращено взыскание на залоговое транспортное средство, а также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 14 812 руб.

Определением от 14.03.2022 года установлены требования ПАО «КвантМобайл Банк» в размере 584 800,12 руб., из них основной долг – 399 606,78 руб., проценты за пользование кредитом – 161 625,98 руб., пени за просрочку возврата кредита – 8 755,36 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 812,00 руб.

Согласно п.3 ч.2 кредитного договора заложенное транспортное средство в качестве предмет залога оценено в 432 000 руб. 

19.07.2019 транспортное средство – предмет залога реализовано должником своему будущему супругу по цене 249 000 руб. без согласования с банком. 

Решением суда общей юрисдикции от 16.11.2020 долг взыскан, обращено взыскание на залоговое транспортное средство. Решение суда не исполнено.

Реализуя транспортное средство, должник лишил залогового кредитора возможности удовлетворения его требований, в результате чего требования кредитора не были погашены ни в какой части.

Исходя из размера требования залогового кредитора и возможной стоимости залогового имущества, апелляционная коллегия полагает, что требование АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» могло быть погашено в полном объеме.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные обстоятельства характеризуют поведение должника как недобросовестное. 

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 3 (2021) сформирована следующая правовая позиция: «Гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершения процедуры внесудебного банкротства, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал незаконно или недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, выведению активов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и т.п.)». 

Приведенные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о наличии оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». 

Ссылка заявителя на то, что банк включен в реестр уже как необеспеченный залогом, выводы суда не опровергают, поскольку именно недобросовестные действия должника по реализации предмета залога и привели к невозможности включения данных требований, как обеспеченных залогом (ввиду выбытия предмета залога без согласия залогодержателя).

Ссылки на возмездность договора купли-продажи, а также погашение требований иных кредиторов в исполнительном производстве, также не свидетельствуют о добросовестности должника, поскольку существо залогового обременения представляет собой степень гарантий для исполнения основного обязательства именно перед залоговым кредитором, что в настоящем случае достигнуто не было: банк не давал согласие на совершение сделки, его требования не погашались.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителей с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены решения суда при отсутствии достаточных доказательств обоснованности приведенных в жалобах доводов.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в обжалуемой части в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2024 по делу № А68-5423/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

 

Ю.Е. Холодкова

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина