Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-37719/17

 «23» ноября 2017 года г. Краснодар    

        Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Гонзус И.П.,                                                             

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Восканян М.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью УК «Крайжилсервис», г. Краснодар (наименование заявителя, должника) 

к  ОСП по Западному округу г. Краснодара, г. Краснодар 

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (наименования заинтересованных лиц)

к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1,  г. Краснодар,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 

ООО УК «Иван Калита», г. Краснодар,   

о признании незаконным постановления по исполнительному производству                                       № 35740/17/23039-ИП от 11.08.2017 года в размере 50 000 руб.

при участии в заседании:

от заявителя:  ФИО2 – представителя, 

от ответчика 1: не явился,  уведомлен,    

от ответчика 2: не явился,  уведомлен,     

от ответчика 3:  не явился,  считается уведомленным,

от  3-го лица : не явился, считается уведомленным,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью  УК «Крайжилсервис» (далее заявитель, общество)  обратилось с требованиями к  УФССП России по Краснодарскому краю,  ОСП по Западному округу г. Краснодара,  судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 (далее судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления по исполнительному производству № 35740/17/23039-ИП от 11.08.2017 года в размере 50 000 руб.

Заявитель  изменил предмет требований и просит  признать незаконным постановление  о взыскании исполнительского сбора  по исполнительному производству № 35740/17/23039-ИП  от 22.08.17 № 23039/17/343706.

Изменение предмета требований судом принято.

Заявитель   поддержал требования.

Ответчик  УФССП России по Краснодарскому краю и его подразделение  в Западном округе г. Краснодара   не явились, уведомлены надлежащим образом, представили материалы исполнительного производства .

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 не явился,  считается уведомленным надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Третье лицо  ООО УК «Иван Калита» не явился,  считается уведомленным в порядке пункта 3 части 4 статьи 123  АПК РФ (отсутствие адресата).

Суд полагает, что заявленные требования  подлежат  удовлетворению ввиду следующего.

Суд установил, что  судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара, 11.08.17   возбуждено исполнительное производство 35 740/17/23 03 9-ИП по исполнительному листу Арбитражного суда Краснодарского края АС № ФС 016499069 от 31.05.2017 , о обязании ООО «УК «Крайжилсервис» передать ООО «УК «Иван Калита» техническую документацию в отношении МКД по адресу Киевская,3 г. Краснодар.

В последствии по указанному исполнительному производству 22.08.17 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора общество обратилось в арбитражный суд.

При принятии решения суд исходит из следующего.

Согласно части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

 Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Из материалов дела видно что требование о немедленной передаче технической документации обществом  получено 18.08.17.

Общество утверждает, что 21.08.17 (следующий рабочий день)  представитель общества  нарочно возил документы для передачи по адресу взыскателя, указанному  в требовании судебного пристава-исполнителя, но по данному адресу (ул. Вишняковой д.5/2) офис ООО УК «Иван Калита» в настоящий момент не располагается.

С сопроводительным письмом  от 21.08.17 общество 23.08.17 направило  в адрес ООО УК «Иван Калита»  технический паспорт МКД Киевская 3 и поквартирные карточки и указало, что   остальные документы указанные в требовании предоставить не представляется возможным, по причине того, что 27.05.17 в офисе ООО УК «Крайжилсервис»  совершенна кража, что подтверждается соответствующими документами. В результате взлома пропала документация, в том числе по дому №3 ул. Киевская. 

Как видно из выписки из ЕГРЮЛ  по состоянию на 23.11.17 ООО УК «Иван Калита» располагается по адресу 35002, 

<

...>. Изменения внесены 30.08.17, то есть в период возбуждения исполнительного производства.

 Учитывая, что   по юридическому адресу, который был указан в  постановлении о возбуждении исполнительного производства и требовании  ООО УК «Иван Калита» не располагается,  немедленное  исполнение  не представлялось обществу возможным.

Заявитель утверждает, что  о данных причинах было сообщено непосредственно самому приставу-исполнителю. Судебный пристав-исполнитель указанные доводы не опроверг, отзыв не представил, что позволяет считать факты, на которые указывает заявитель, установленными.

В  связи с изложенным  требования  заявителя подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и в соответствии со статьями  29, 64, 65,  167-170, 176, 201, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 112 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",    суд

Р Е Ш И Л:

Изменение предмета требований принять.

Признать недействительным постановление  судебного пристава-исполнителя  ОСП по Западному округу г. Краснодара   УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1  № 23039/17/343706 от 22.08.17 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству  № 35740/17/23039-ИП,  как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обязать судебного пристава-исполнителя  ОСП по Западному округу г. Краснодара   УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, УФССП России по Краснодарскому краю   устранить допущенное  нарушение прав  Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Крайжилсервис».

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный  суд   через арбитражный суд Краснодарского края в месячный срок со дня принятия.

        Судья  И.П.Гонзус