ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-154837/16

04 сентября 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании: 

от ЗАО «Автокомбинат №37» - ФИО1 – дов. от 10.09.2016

от конкурсного управляющего ООО «Премьер Рус Компани» - не явился, извещен

рассмотрев 28 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Автокомбинат №37»,

на определение от 11.04.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Романченко И.В.,

на постановление от 25.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головачевой Ю.Л., Вигдорчиком Д.Г., Комаровым А.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Премьер Рус Компани» ФИО2 о взыскании с ЗАО «Автокомбинат № 37» в пользу ООО «Премьер Рус Компани» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 602 552,37 руб.,

в рамках дела о признании ООО «Премьер Рус Компани» несостоятельным

(банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016  ООО "Премьер Рус Компани" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192 от 15.10.2016.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о взыскании с ЗАО «Автокомбинат № 37» в пользу ООО «Премьер Рус Компани» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 602 552,37 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, с ЗАО "Автокомбинат N 37" в пользу ООО "Премьер Рус Компани" взысканы денежные средства в размере 602 552,37 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО «Автокомбинат №37» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суды применили положения ст. 1107 ГК РФ, не подлежащие применению; выводы судов о праве истца на дополнительное взыскание с ответчика процентов, помимо оспоренных платежей, возвращенных ответчиком в конкурсную массу, не соответствует действующему гражданскому законодательству, пункт 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление № 63) в данном случае не подлежал применению, учитывая, что сделка была признана недействительной на основании ст. 170 ГК РФ.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий  ООО «Премьер Рус Компани» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО «Автокомбинат №37» поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ЗАО «Автокомбинат №37», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Автокомбинат N 37" и ООО "Премьер Рус Компани" заключен Договор аренды N А-ПР/7/1 от 01.07.2015, согласно п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование временный склад для открытого хранения товаров и движимого имущества, состоящий из совокупности имущества арендодателя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017, признан недействительным договор аренды N А-ПР/7/1 от 01.07.2015, заключенный между ЗАО "Автокомбинат N 37" и ООО "Премьер Рус Компани".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 применены последствия недействительности сделки - договора аренды N А-ПР/7/1 от 01.07.2015 в виде взыскания с ЗАО "Автокомбинат N 37" в пользу ООО "Премьер Рус Компани" денежных средств в размере 2 950 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 07.05.2016 (день, следующий за днем последнего платежа по спорной сделке) и по 13.09.2018 (дата принудительного исполнения судебного акта от 20.04.2018), в размере 602 552,37 руб., ссылаясь на п. 29.1 Постановления № 63.

Согласно пункту 29.1 Постановления № 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Закон о банкротстве предусматривает специальные последствия сделок признанных недействительными.

На основании п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, судами сделан верный вывод о том, что имущество, полученное ЗАО "Автокомбинат N 37" по договору аренды N А-ПР/7/1 от 01.07.2015 является неосновательным обогащением.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ст. 1103 ГК РФ данная норма также применяется к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Судами принята во внимание правовая позиция, сформированная в  Определении Верховного Суда РФ от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817 по делу N А40-214329/2014, согласно которой, пунктом 29.1 Постановления N 63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, однако не исключает и применения пункта 1 названной статьи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N 305-ЭС15-15704 (2).

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что договор аренды N А-ПР/7/1 от 01.07.2015 признан судами недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, судами установлена недобросовестность ответчика, безосновательно получившего денежные средства должника.

Расчет процентов участниками обособленного спора не оспорен, судами проверен и признан обоснованным.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 года по делу № А40-154837/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья         Н.Я. Мысак

Судьи: Е.А. Зверева

                                                                          Н.А. Кручинина