ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-4368/2017

02 ноября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13016/2017) Главного управления МЧС России по Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2017 о процессуальном правопреемстве, вынесенное в рамках дела № А70-4368/2017 (судья Маркова Н. Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью «УНИМОД ГРУПП» к Главному управлению МЧС России по Тюменской области о взыскании 130 000 000 рублей,

третье лицо - Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центроспас-Югория»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «НОРДКАМ-НГС» - ФИО2 по доверенности б\н от 20.11.2015 сроком действия на 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Главного управления МЧС России по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «УНИМОД ГРУПП» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центроспас-Югория» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УНИМОД ГРУПП» (далее – истец, ООО «УНИМОД ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Главному управлению МЧС России по Тюменской области (далее – ответчик, ГУ МЧС России по Тюменской области, Управление) о взыскании задолженности по государственному контракту от 04.07.2016 №4521/245 на поставку пожарного автоподъемника коленчатого в размере 130 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центроспас-Югория» (далее – КУ ХМАО – Югры «Центроспас-Югория»).

22.08.2017 и 28.08.2017 отобщества с ограниченной ответственностью «НОРДКАМ-НГС» (далее - ООО «НОРДКАМ-НГС») поступило заявление о процессуальном правопреемстве от 01.08.2017 исх.№ 1184/НГС (т.4 л.д.31, 41-42), с требованием произвести в деле № А70-4368/2017 замену истца ООО «УНИМОД ГРУПП» на ООО «НОРДКАМ-НГС» в части взыскания с ответчика денежных средства в размере 17 243 576 руб.; не принимать отказ ООО «УНИМОД ГРУПП» от иска в части взыскания с ответчика 17 243 576 руб. 

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО «НОРДКАМ-НГС» сослалось на заключенный с ООО «УНИМОД ГРУПП» договор цессии от 10.05.2017 №370, по которому ООО «УНИМОД ГРУПП» уступило ООО «НОРДКАМ-НГС» право требования к ответчику суммы 17 243 576 руб. по государственному контракту от 04.07.2016 №4521/245 на поставку двух штук пожарных коленчатых подъемников АКП-45. Условия указанного договора цессии были также указаны в утвержденном Миасским городским судом мировом соглашении от 15.05.2017 по делу №2-1036/2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2017 заявление ООО «НОРДКАМ-НГС» удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство истца ООО «УНИМОД ГРУПП» в деле №А70-4368/2017 в части требований в сумме 17 243 576 рублей на ООО «НОРДКАМ-НГС».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГУ МЧС России по Тюменской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что договор цессии между ООО «НОРДКАМ-НГС» и ООО «УНИМОД ГРУПП» заключен с нарушением законодательства и условий государственного контракта от 04.07.2016 №4521/245. Так, пунктом 8.7. контракта установлено, что Стороны обязуются не разглашать, не передавать и не делать каким-либо ещё способом доступным третьим лицам сведения, касающиеся заключения и исполнения настоящего Контракта, иначе как с письменного согласия сторон. Управление согласия на передачу сведений об исполнении контракта третьим лицам не давало, следовательно, заключает податель жалобы, договор цессии от 10.05.2017 № 370 заключен с нарушением требований части 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в части получения согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора.

По мнению подателя жалобы, ООО «УНИМОД ГРУПП» при подписании договора цессии № 370 от 10.05.2017 нарушены требования части 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации в части того, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия - уступаемое требование существует в момент уступки. Резюмируя изложенное, Управление считает договор цессии № 370 от 10.05.2017 ничтожным, как не соответствующий требованиям закона.

Кроме того, ООО «УНИМОД ГРУПП» не выполнило требования пункта 5 договора цессии № 370 от 10.05.2017, поскольку Управлением не было уведомлено о переходе прав. Поскольку уведомление от первоначального кредитора в ГУ МЧС России по Тюменской области не поступало, следовательно, заключает податель жалобы, Управление не обязано исполнять требования ООО «НОРДКАМ-НГС» об оплате части суммы по Контракту, учитывая, что оплата в полном объеме произведена в адрес ООО «УНИМОД ГРУПП» 29.06.2017.

Поступивший в Восьмой арбитражный апелляционный суд письменный отзыв ООО «НОРДКАМ-НГС» на апелляционную жалобу ГУ МЧС России по Тюменской области не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанный отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу представитель ООО «НОРДКАМ-НГС» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения в связи с тем, что представитель ООО «НОРДКАМ-НГС», в нарушение требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от Общества.

В судебном заседании представитель ООО «НОРДКАМ-НГС» возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ГУ МЧС России по Тюменской области, ООО «УНИМОД ГРУПП», КУ ХМАО - Югры «Центроспас-Югория», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ООО «НОРДКАМ-НГС», проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с условиями договора цессии от 10.05.2017 №370 кредитор передает новому кредитору часть права требования к должнику, именно: ООО «УНИМОД ГРУПП» уступило ООО «НОРДКАМ-НГС» право требования к должнику ГУ МЧС России по Тюменской области в сумме 17 243 576 руб. по государственному контракту от 04.07.2016 №4521/245.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае - уступка требования) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Приняв во внимание приведенные нормы права, исходя из того, что договор уступки требования кредитором (цессии) соответствует требованиям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел возможным осуществить процессуальное правопреемство истца по делу №А70-4368/2017 в части требований в сумме 17 243 576 руб., заменив ООО «УНИМОД ГРУПП» на правопреемника ООО «НОРДКАМ-НГС».

Ссылка подателя жалобы на то, что передача долга новому кредитору нарушает установленный пунктом 8.7. контракта от 04.07.2016 №4521/245 запрет на разглашение, передачу третьим лицам сведений, касающихся заключения и исполнения настоящего контракта, и не соответствует требованиям части 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в части получения согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора, несостоятельна.

В пункте 8.7 контракта от 04.07.2016 №4521/245 идет речь о неразглашении сведений, касающихся заключения и исполнения настоящего контракта, а не о согласии должника на уступку права требования.

Переход права требования от прежнего кредитора к новому кредитору не затрагивает законных прав и интересов должника, о чем законодатель указал в статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключив получение согласие должника на переход права требования долга. При переходе прав кредитора к другому лицу объем прав и обязанностей должника не изменяется.

Довод Управления о том, что уступаемое требование в момент уступки не сосуществовало, поскольку по состоянию на 10.05.2017 Контракт истцом (ООО «УНИМОД ГРУПП») не был исполнен, не соответствует действительности, учитывая, что фактическое исполнение 16.12.2016 государственного контракта №4521/245 от 04.07.2016 установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.05.2017 по делу № А70-2408/2017.

При этом представленные в материалы дела акт приема-передачи Товара от 19.06.2017, представленный Управлением с письмом исх. №6602-10-9 от 21.07.2017, и в котором говориться о возврате товара с технического обслуживания, акт приема-передачи товара от 19.06.17, представленный Управлением в качестве обоснования апелляционной жалобы, не являются доказательствами ничтожности договора цессии от 10.05.17, поскольку один из них говорит о возврате товара с техобслуживания, а второй - о том, что контракт фактически исполнен 27.03.2017, то есть в любом случае передача товара состоялась ранее даты договора цессии.

Довод Управления о том, что оно не было уведомлено о переходе прав, несостоятелен, поскольку ООО «НОРДКАМ-НГС» направило в адрес ответчика уведомление о переходе прав по договору цессии, приложив к нему мировое соглашение, утвержденное Миасским городским судом, текст которого практически повторяет договор цессии, копию самого договора цессии с подписью директора ООО «УНИМОД ГРУПП», удостоверенную печатью, что подтверждается претензией-уведомлением об уступке от 20.06.17 №1065/НГС.

В силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Принимая во внимание изложенное, заявление ООО «НОРДКАМ-НГС» о процессуальном правопреемстве является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2017 о процессуальном правопреемстве, вынесенное в рамках дела № А70-4368/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

 Е.П. Кливер