ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7188/2023

25 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Изотовой С.В., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 05.08.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу местной общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооружённых сил и правоохранительных органов Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.12.2023 по делу № А26-7188/2023, принятое 

по иску Администрации Петрозаводского городского округа

 к местной общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооружённых сил и правоохранительных органов Петрозаводского городского округа 

о взыскании и об обязании освободить нежилое помещение, 

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее – истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к местной общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооружённых сил и правоохранительных органов Петрозаводского городского округа (далее – ответчик, Организация) о взыскании 4000 руб. штрафа и обязании освободить нежилое помещение.

Решением от 20.12.2023 суд взыскал с Организации в пользу Администрации 4000 руб. штрафа, обязал Организацию освободить нежилое помещение, а также на случай неисполнения решения присудил ко взысканию судебную неустойку в размере 1000 руб. в день до даты фактического исполнения решения суда в полном объеме, в остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 решение от 20.12.2023 отменено, с Организации в пользу Администрации взыскано 4000 руб. штрафа, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2025 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А26-7188/2023 в части отказа в удовлетворении требований об обязании освободить нежилое помещение и о взыскании судебной неустойки отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А26-7188/2023 оставлено без изменения.

Определением от 14.05.2025 апелляционная жалоба местной общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооружённых сил и правоохранительных органов Петрозаводского городского округа принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного апелляционного суда на 05 августа 2025 года в 14 час. 00 мин.

30.07.2025 организацией представлен отзыв, в котором ответчик доводы жалобы отклонил и просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали ранее заявленные позиции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация (ссудодатель) и Организация (ссудополучатель) заключили договор ссуды недвижимого имущества от 19.12.2013 N 75 (в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2019 N 06; далее - Договор).

В соответствии с Договором Администрация передала Организации в безвозмездное пользование нежилое помещение общей площадью 75,6 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. Факт передачи нежилого помещения Администрацией Организации подтверждается подписанным представителями сторон актом приема-передачи.

Договор был заключен на срок с 13.09.2017 по 12.09.2018. Поскольку по истечении указанного срока Организация продолжала фактически пользоваться помещением, Договор был пролонгирован на неопределенный срок.

Пунктом 2.3.4 Договора установлена обязанность ссудополучателя осуществлять страхование имущества в течение всего периода действия Договора в страховых компаниях, зарегистрированных на территории Республики Карелия, и своевременно вносить предусмотренные договором страхования страховые взносы. В случае невыполнения данного обязательства наступает ответственность, предусмотренная пунктом 3.3 Договора.

В пункте 2.3.7 Договора установлена обязанность Ссудополучателя не позднее семи дней с момента его подписания заключить договор на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание помещения, договор участия в расходах по содержанию общего имущества дома с организациями, осуществляющими деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и своевременно вносить предусмотренные вышеуказанными договорами платежи.

Из пункта 3.3 Договора следует, что при невыполнении требований, предусмотренных пунктами 2.3.4, 2.3.7 Договора, ссудополучатель выплачивает ссудодателю штраф в размере 20 МРОТ (минимальных размеров оплаты труда), установленного действующим законодательством Российской Федерации на момент выявления нарушений.

Администрация установила, что Организация в нарушение пункта 2.3.4 Договора не осуществила страхование используемого муниципального имущества, а также в нарушение пункта 2.3.7 Договора не заключила договоры на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание помещения, договор участия в расходах по содержанию общего имущества дома с организациями, осуществляющими деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Администрация в адрес Организации направила письма от 12.04.2023 2335/7.2-06/КЭР-и от 14.04.2023 N 2403/7.2-06/КЭР-и с требованиями уплатить штраф за нарушение пунктов 2.3.4 и 2.3.7 Договора в размере 2000 руб. каждый.

Организация требования Администрации не исполнила.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от Договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Письмами от 04.05.2023 Администрация направила Организации уведомление о расторжении договора ссуды с уведомлением по двум адресам в Петрозаводске: ул. Дзержинского, д. 7 (юридический адрес) и ул. Ригачина, д. 20-А (адрес фактического нахождения).

Поскольку Организация не исполнила обязательства по договору, а также по возврату переданного в безвозмездное пользование нежилого помещения, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 09.10.2024 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение отменено, с Организации в пользу Администрации взыскано 4000 руб. штрафа, в остальной части в иске отказано.

Суд кассационной инстанции, отменил постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований об обязании освободить нежилое помещение и о взыскании судебной неустойки, поскольку апелляционным судом не исследованы и не оценены на предмет соблюдения порядка, предусмотренного статьями 54, 165.1 ГК РФ, пунктом 5.2 Договора, направления и получения юридически значимых сообщений, а также обстоятельства, по которым уведомление о расторжении договора не было получено Организацией, 

Изучив материалы дела, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно положениям статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. Если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 названной статьи.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно пункту 5.2 Договора ссудодатель имеет право на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке в случаях, когда ссудополучатель нарушает обязательства, предусмотренные Договором, письменно известив об этом ссудополучателя за один месяц. Уведомление считается полученным ссудополучателем, если направлено заказным письмом по адресу места нахождения либо получено лично полномочным представителем, что удостоверяется его подписью на втором экземпляре с указанием его фамилии, имени, отчества, должности и даты получения.

Администрация письмом от 04.05.2023 № 2923/7.2-06/КЭР-и уведомила ответчика о расторжении договора ссуды № 76, которое было направлено заказным письмомс уведомлением по двум адресам: 

- по юридическому адресу: г. Петрозаводск, уд. Дзержинского, д.7; 

- по адресу местонахождения: 

<

...>.

В подтверждения направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора истец представил в материалы дела уведомление о расторжении договора по адресу Организации, указанному в ЕГРЮЛ (т.д. 1, л.д. 17, 18, почтовый идентификатор 80086584918241).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80086584918241, письму с уведомлением о вручении письмо от 04.05.2023 № 2923/7.2-06/КЭР-и, направленное на юридический адрес Ответчика не было им получено.

При этом согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80086584918234, уведомления о вручении письмо от 04.05.2023 № 2923/7.2-06/КЭР-и, направленное на адрес фактического нахождения ответчика было получено надлежащим образом.

Таким образом, учитывая положения статей 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец надлежащим образом уведомил Организацию о расторжении договора ссуды № 76, что свидетельствует о расторжении договора в установленном порядке.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора договор ссуды недвижимого имущества от 19.12.2013 № 75 (в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2019 № 06) правомерно расторгнут истцом в одностороннем порядке, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств передачи истцу спорного имущества, апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований об обязании освободить нежилое помещение общей площадью 75,6 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 2 статьи 174 АПК РФ. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание на то, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Во втором абзаце пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 31 постановления N 7 указано, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции признал необходимым уменьшить размер заявленной истцом неустойки до 500 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда, что соответствует принципам справедливости и соразмерности.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Обязать Местную общественную организацию ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов Петрозаводского городского округа в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить нежилое помещение общей площадью 75,6 кв.м., переданное в безвозмездное пользование по договору от 18.09.2017, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, и передать его по акту приема-передачи.

 В случае неисполнения ответчиком решения суда об освобождении нежилого помещения общей площадью 75,6 кв.м, расположенного на первом этаже жилого доме по адресу: 

<

...>, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, присудить Администрации Петрозаводского городского округа ко взысканию с Местной общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов Петрозаводского городского округа судебную неустойку в размере 500 руб. в день до даты фактического исполнения решения суда в полном объеме. В остальной части требования о взыскании судебной неустойки отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

С.В. Изотова

 Е.В. Савина