АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года

Дело №

А56-7959/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,     Трощенко Е.И.,

при участии от акционерного общества «ЭнергоКапитал» ФИО1 (доверенность от 30.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью «ТермоКапитал» ФИО2 (генеральный директор, решение от 22.09.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КВС – Сертолово» ФИО3 (доверенность от 15.09.2023),

рассмотрев 13.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЭнергоКапитал» и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТермоКапитал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А56-7959/2021,  

у с т а н о в и л:

акционерное общество «ЭнергоКапитал», адрес: 196105, Санкт-Петербург, пер. Яковлевский, д.2, литера А, этаж 3, пом. 9-Н, комн.58, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец, АО «ЭнергоКапитал», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КВС – Сертолово», адрес: 188650, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, ООО «СЗ «КВС-Сертолово», Компания), о расторжении договора подряда от 07.03.2019 № 01/01-19 и взыскании 6 500 000 руб. стоимости выполненных работ, а также 61 500 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Определением суда первой инстанции от 30.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТермоКапитал», адрес: 196105, Санкт-Петербург, пер. Яковлевский, д.2, литера А, этаж 3, пом. 9-Н, комн.57, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ТермоКапитал»).  

ООО «СЗ «КВС – Сертолово» обратилось в суд со встречным иском о взыскании 12 300 000 руб. неустойки и 12 726 400 руб. убытков. Определением суда от 06.05.2021 встречный иск принят к производству суда в рамках рассмотрения настоящего дела. 

Решением суда первой инстанции от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2021, по первоначальному иску с ООО «СЗ «КВС-Сертолово» в пользу АО «ЭнергоКапитал» взыскано 6 500 000 руб. долга и 55 500 руб. расходов по оплате госпошлины; в остальной части иска отказано. По встречному иску с АО «ЭнергоКапитал» в пользу ООО «СЗ «КВС-Сертолово» взыскано 12 300 000 руб. неустойки и 12 726 400 руб. убытков, а также 148 132 руб. расходов по оплате госпошлины. Произведен зачет удовлетворенных требований сторон, в результате которого с АО «ЭнергоКапитал» в пользу ООО «СЗ «КВС-Сертолово» взыскано 18 526 400 руб. денежных средств и 92 632 руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2022 решение суда первой инстанции от 09.09.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.12.2021 отменены в части удовлетворения заявленных требований по встречному иску и произведенного судом зачета; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части решение суда от 09.09.2021 и постановление апелляционного суда от 27.12.2021 по настоящему делу оставлены без изменения. 

Решением суда первой инстанции от 24.04.2023, принятым по результатам нового рассмотрения дела в отмененной части, с АО «ЭнергоКапитал» в пользу ООО «СЗ «КВС-Сертолово» взыскано 12 300 000 руб. неустойки, 426 400 руб. убытков, а также 75 328 руб. расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2023 решение суда от 24.04.2023 оставлено без изменения. 

В кассационных жалобах АО «ЭнергоКапитал» и ООО «ТермоКапитал», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении встречных исковых требований.  

По мнению подателей жалоб, суды не приняли во внимание, что нарушение сроков выполнения работ возникло по вине заказчика; суды пришли к необоснованному выводу о том, что правоотношения сторон по договору подряда возникли в результате исполнения трехстороннего договора инвестирования; суды не учли, что необходимость получения положительного заключения экспертизы проектной документации для получения разрешения на строительство градостроительным законодательством не предусмотрена; в материалы дела представлены доказательства выполнения работ в установленные договором сроки; суды не учли отсутствие причинно-следственной связи между неисполнением подрядчиком обязательств и возникшими у заказчика убытками. 

В судебном заседании представители АО «ЭнергоКапитал» и ООО «ТермоКапитал» поддержали доводы своих кассационных жалоб, а представитель ООО «СЗ «КВС-Сертолово» возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «СЗ «КВС-Сертолово» (заказчик) и АО «ЭнергоКапитал» (подрядчик) заключен договор подряда от 07.03.2019 № 01/01-19 (далее – договор подряда) на выполнение полного комплекса работ по строительству газовой котельной мощностью 16,5 МВт (далее - работы), указанные в Приложении №3 (расчет договорной цены), в соответствии с проектной документацией, строительными нормами, государственными стандартами, техническим заданием (Приложение №1), а также действующей нормативной документацией на объекте строительства многоквартирных жилых домов по адресу: 

<

...> участок 30, кадастровый номер земельного участка 47:08:0103002:2346 (далее - объект). 

Согласно пункту 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2020 №2, стоимость работ составила 82 000 000 руб. 

В пункте 3.5 договора, в редакции дополнительного соглашения №1 от 11.03.2019, стороны указали, что необходимым основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются оформленные надлежащим образом Акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и оформленные на основании этих актов справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, счета, счета-фактуры, сертификаты и другие документы, удостоверяющие качество используемых при производстве работ материалов. 

Правоотношения сторон по договору подряда возникли в результате исполнения трехстороннего договора инвестирования строительства газовой котельной от 31.07.2018 №78/KVS-HHB-1-07/18 (далее - договор инвестирования), заключенного между ООО «СЗ «КВС-Сертолово» (заказчик), АО «ЭнергоКапитал» (подрядчик) и ООО «ТермоКапитал» (инвестор), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является комплекс мероприятий, необходимых для строительства отвечающих всем требования законодательства Российской Федерации и техническим условиям наружной тепловой сети, подводящего газопровода и газовой котельной с целью теплоснабжения 3, 5, 6, 7 жилых групп проекта жилищного строительства. 

Во исполнение условий договора инвестирования Обществом и Компанией также заключен договор на проектирование котельной и тепловых сетей от 31.07.2018 № 78/KVS-З-П-07/18 (далее - договор на проектирование).

Из содержания пункта 1.3 договора инвестирования (последний абзац) следует, что участие подрядчика заключалось в выполнении работ на основании двух договоров, заключенных между подрядчиком и заказчиком, по проектированию и строительству.

Согласно пункту 1.4 договора инвестирования, строительство котельной и наружных тепловых сетей осуществляется на основании разрешительной документации на строительство, предоставляемой заказчиком, и проектной документации, разработанной подрядчиком, с соблюдением строительных и технологических норм и правил в соответствии с техническими условиями (Приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью договора инвестирования.

В силу пункта 5.3 договора инвестирования ответственность за нарушение сроков выполнения работ по проектированию и строительству по вине подрядчика несет подрядчик перед заказчиком, согласно условиям договора на проектирование и договора подряда.

Пунктом 1.2 договора подряда предусмотрено, что работы по строительству котельной осуществляются поэтапно очередями:

1 этап (1 очередь) - мощность 6,5 МВт, срок ввода в эксплуатацию 30.10.2019;

2 этап (2 очередь) - мощность 5 МВт (суммарная мощность 11,5 МВт), срок ввода в эксплуатацию 30.09.2020;

3 этап (3 очередь) - мощность 5 МВт (суммарная мощность 16,5 МВт - полная мощность котельной), срок ввода в эксплуатацию 30.09.2021.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подряда полный комплекс работ по строительству котельной был определен приложением № 3 к договору подряда (устройство фундаментов, дымовая труба, котельная, хранилище дизельного топлива, наружные инженерные сети водопровода и канализации, строительно-монтажные работы, благоустройство территории, пусконаладочные работы).

Дополнительным соглашением от 30.01.2020 № 2 приложение № 3 к договору подряда изложено в новой редакции:

- I этап: устройство фундаментов, дымовая труба, котельная, хранилище дизельного топлива, наружные инженерные сети водопровода и канализации, строительно-монтажные работы, благоустройство территории, пусконаладочные работы;

- II этап: котельная, строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы;

- III этап: котельная, строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы.

Согласно разделу 2 договора подряда, срок начала работ - с даты подписания договора (07.03.2019). Конечный и промежуточные сроки выполнения этапов работ определяются сторонами в Графике производства работ (Приложение № 2 к договору подряда), который является неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.3 договора подряда моментом окончания работ признается момент передачи результата всего комплекса выполненных работ и документов, предусмотренных договором, заказчику, в полном объеме по акту приема-передачи.

Выполнение подрядчиком строительно-монтажных и пусконаладочных работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2020 № 1 и от 30.09.2020 № 2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.04.2020 № 1 и от 30.09.2020 № 2, которые переданы заказчику по накладной от 29.09.2020 № 96.

В связи с нарушением сроков выполнения работ заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора подряда письмом от 10.11.2020 № 344/СЛ, которое получено подрядчиком 17.11.2020, что подтверждается почтовыми отправлениями.

В соответствии с пунктом 6.7 договора подряда в случае просрочки подрядчиком срока выполнения работ, промежуточных сроков или конечного срока по договору подряда заказчик имеет право потребовать уплаты пеней за каждый день просрочки в размере 0,04% от договорной цены.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по строительству котельной Компания начислила 12 300 000 руб. неустойки.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021 по делу № А56-7953/2021 с Компании в пользу ООО «ТермоКапитал» по договору инвестирования взыскано 13 546 400 руб. неустойки, включая 12 726 400 руб. неустойки за нарушение конечного срока строительства котельной и получения разрешения на ввод котельной в эксплуатацию (просрочка составила 388 дней).

В связи с неоплатой выполненных работ в полном объеме подрядчик 13.11.2020 направил в адрес заказчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с нарушением подрядчиком сроков исполнения обязательств по строительству котельной и возникшими в связи с этим убытками заказчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.  

Суды обеих инстанций, рассмотрев направленное на новое рассмотрение дело в части встречного иска, удовлетворили заявленные требования частично, установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и взыскав убытки в части, не покрытой неустойкой. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком (ответчиком) сроков выполнения работ, любых промежуточных и/или конечного, подрядчик выплачивает заказчику (истцу) неустойку в виде пени в размере 0,04% от договорной цены, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки. 

Факт сдачи-приемки работ с нарушением конечных сроков выполнения работ, установленных пунктом 1.2 договора подряда, подтверждается представленными в материалы дела актом по форме КС-2 от 30.04.2020 № 1 (по этапу 1 - строительно-монтажные работы), а также актом по форме КС-2 от 30.09.2020 № 2 (по этапу 1 - пусконаладочные работы).

Доводы кассационных жалоб подрядчика и инвестора о том, что фактически работы, указанные в названных актах КС-2, выполнены и сданы заказчику ранее дат, проставленных в актах, что подтверждается актом приемки газопроводов от 27.12.2019 (том дела 1, листы 63-64), а также актом приемки законченного строительством сети газопотребления (по этапу 1) от 26.06.2020, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

При этом судами учтено, что порядок сдачи-приемки работ установлен пунктами 3.6 - 3.8, а также пунктом 5.1 договора подряда, согласно которым для того, чтобы заказчик приступил к приемке работ, подрядчик обязан передать заказчику акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, а также исполнительную документацию.

Вопреки доводам жалобы, из содержания акта приемки газопроводов от 27.12.2019 не следует, что подрядчик направил заказчику акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 для приемки строительно-монтажных работ.

Доказательств направления актов КС-2 заказчику 29.02.2020 апелляционным судом не установлено. Представленное Обществом письмо от 06.04.2020 № 90 (том дела 5, лист 119) также не содержит доказательств его направления в адрес заказчика, что не позволяет установить факт нарушения заказчиком срока приемки строительно-монтажных работ и подписания документов.

Из акта приемки законченного строительством сети газопотребления (по этапу 1) от 26.06.2020 следует, что предъявленный к приемке объект принят заказчиком вместе с прилагаемой исполнительной документацией с 26.06.2020. Вместе с тем, отметок о передаче заказчику актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3 акт от 26.06.2020 также не содержит.

Судами также установлено, что акт КС-2 № 2, датированный 30.09.2020, имеет визу технического заказчика в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 30.01.2020 № 2 к договору подряда, что свидетельствует об устранении подрядчиком выявленных замечаний, передан заказчику по накладной 29.09.2020 № 96 (том дела 1, лист 182).

С учетом изложенного и принимая во внимание указание периода выполнения работ самим подрядчиком, суды правомерно отклонили доводы подателей жалоб о фактическом выполнении работ и их сдаче заказчику ранее дат, проставленных в актах КС-2.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. 

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В кассационных жалобах также указано на нарушение заказчиком встречных обязательств по договору, несвоевременное предоставление заказчиком необходимой документации, в том числе, разрешения на строительство, и несовершение действий, предусмотренных договором, что привело к невозможности исполнения обязательств подрядчика в установленные договором сроки. 

Судами установлено, что для получения заказчиком разрешения на строительство необходимо было получение положительного заключения экспертизы.

Так, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства: отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 11 части 1 статьи 48.1 ГрК РФ к особо опасным и технически сложным объектам относятся, в том числе, опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов: опасные производственные объекты I и II классов опасности, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества.

Согласно положительному заключению экспертизы от 12.07.2019, газовая котельная является опасным производственным объектом.

С учетом изложенного суды обеих инстанций правомерно указали, что до получения положительного заключения экспертизы разработанная подрядчиком проектная документация в соответствии с условиями договора на проектирование не могла быть принята и утверждена заказчиком и передана подрядчику для производства работ по договору подряда.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что получение разрешения на строительство только 07.08.2019 явилось следствием позднего получения положительного заключения экспертизы по причинам ненадлежащего исполнения обязательств по договору проектирования именно подрядчиком.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и арифметически правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

Размер убытков подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021 по делу № А56-7953/2021, по которому с ответчика в пользу третьего лица взыскана неустойка в размере 13 546 400 руб., которая, согласно мотивировочной части решения, состоит из неустойки в размере 12 726 400 руб. за нарушение сроков по завершению строительства котельной и неустойки в размере 820 000 руб. за несвоевременную передачу котельной после завершения строительства.

Факт ненадлежащего исполнения подрядчиком условий договора подряда, что выразилось в нарушении конечных сроков выполнения работ по этапам 1 и 2, установлен судами и подтверждается материалами дела.

Судами также установлено, что вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда заказчик не имел возможности надлежащим образом выполнить обязательства по договору инвестирования и сдать объект инвестору в установленный срок, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между нарушением условий договора подряда, допущенным подрядчиком, и убытками, возникшими у заказчика в результате нарушение срока сдачи объекта инвестору.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии взаимосвязи договоров подряда и инвестирования были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, исходя из характера исполнения договора инвестирования и договора подряда. 

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требовании установлены в статье 394 ГК РФ.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй пункта 1 статьи 394 ГК РФ).

Таким образом, убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия договора, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае исключительный, штрафной либо альтернативный характер неустойки сторонами не предусматривался, а поэтому по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, убытки подлежали возмещению истцу в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка).

Исходя из зачетного характера неустойки по отношению к убыткам, предъявленная заказчиком к взысканию с подрядчика неустойка за просрочку выполнения работ в сумме 12 300 000 руб. частично покрывает заявленную заказчиком к взысканию сумму убытков в размере 12 726 400 руб., а поэтому убытки по встречному иску обоснованно взысканы судами в части, не покрытой неустойкой, в сумме 426 400 руб. 

Приведенные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие подателей кассационных жалоб с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А56-7959/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «ЭнергоКапитал» и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТермоКапитал» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Корабухина

Е.И. Трощенко