АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А64-6108/2015

г. Калуга

6» февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  06.02.2017

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от истца ООО "Тамбовский бекон": 

не явились, извещены надлежаще;

от ответчика ООО "АгроПроектИнвест":

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамбовский бекон", г. Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2016 и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу № А64-6108/2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тамбовский бекон", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроПроектИнвест", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (далее – ответчик, ООО "АПИ") о взыскании штрафных санкций в размере 1 127 743,70 руб., в том числе: за задержку сроков поставки оборудования и/или начала его монтажа, предусмотренные пунктом 8.3 договора, в сумме 25 797,81 руб. и за не поставку или недопоставку оборудования, предусмотренные пунктом 8.4 договора, в сумме 505 676,92 руб., а также неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса 999 500 руб. (с учетом уточнения и отказа в части требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "АПИ" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "Тамбовский бекон" 74 284,54 руб. задолженности по договору N 1160-123 от 15.06.2015, пени в размере 20 502,53 руб. за период с 21 августа 2015 г. по 29 октября 2015 г., а также просило обязать ООО "Тамбовский бекон" вернуть ООО "АПИ" оригиналы следующих документов: сберегательный сертификат на предъявителя серия СЦ N 1699028, выданный ОАО "Сбербанк России" ВИП ВСП N 01800; мемориальный ордер N 103 от 15 июля 2015 г., выданный ОАО "Сбербанк России" N 9038/01800, и акт приема-передачи сберегательных сертификатов ОАО "Сбербанк России" от 15 июля 2015 г.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2016, с учетом дополнительного решения от 08.07.2016, (судья Подольская О.А.) в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 (судьи Письменный С.И., Яковлев А.С., Афонина Н.П.) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2016 с учетом дополнительного решения от 08.07.2016 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами ООО "Тамбовский бекон" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 отменить  и взыскать с ООО "АгроПроектИнвест" в пользу ООО "Тамбовский бекон" в качестве неосновательного обогащения сумму неотработанного аванса в размере 999 500 руб., штрафные санкции в сумме 1 127 743,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 526 руб., а также отказать в удовлетворении встречных исковых требований ООО "АгроПроектИнвест" в части взыскания с ООО "Тамбовский бекон" в пользу ООО "АгроПроектИнвест" задолженности по договору №1160-123 от 15.06.2015 в размере 74 284, 54 руб., пеней в размере 502, 53 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 791 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. ООО "АгроПроектИНвест" в ходатайстве от 30.01.2017 просило провести судебное заседание в отсутствие его представителей. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела,15 июня 2015 года между ООО "Тамбовский бекон" (заказчик) и ООО "АПИ" (подрядчик) заключен договор N 1160-123, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство осуществить работы по поставке, монтажу и пусконаладке технологического оборудования для охлаждения в помещениях секций опороса свиноводческих комплексов: ТР "Бурнакский", ТР "Липовский", ТР "Артемовский", ПФ "Натальевская", ТР "Саюкинский", ТР "Измайловский", ТР "Беляевский", ТР "Марьевский", ПФ "Осиновская", расположенных в Тамбовской области (приложение N 1), а заказчик принять и оплатить выполненные работы. Общая стоимость договора составляет 20 700 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик осуществляет поставку оборудования, монтаж, пусконаладочные работы, указанные в пункте 1.1 договора не позднее двух месяцев двух недель с даты поступления первого авансового платежа на расчетный счет подрядчика, при условии соблюдения заказчиком обязательств, указанных в пункте 7.1 договора.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что заказчик производит авансовый платеж в размере 95% от общей стоимости по договору в сумме 19 665 000 руб., в том числе НДС 18%. Авансовый платеж производится в два этапа: первый авансовый платеж в размере 999 500 руб. заказчик производит в течение 7 банковских дней с момента подписания настоящего договора; второй авансовый платеж в размере 18 664 500 руб. заказчик производит в течение 7 банковских дней со дня получения банковской гарантии, представленной подрядчиком на сумму не менее 19 665 000 руб. на срок выполнения работ. В случае продления срока выполнения работ по договору, подрядчик обязан пролонгировать на аналогичный срок действие банковской гарантии заблаговременно, но не позднее 10 дней до окончания срока ее действия.

Окончательный расчет в размере 5% от общей стоимости договора в сумме 1 035 000 руб., заказчик производит подрядчику в течение 7 банковских дней после подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию по каждому свиноводческому комплексу (КС-11) в соответствии с пунктом 1.1 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Платежным поручением N 21096 от 23.06.2015 на сумму 999 500 руб. заказчик перечислил подрядчику первый авансовый платеж за оборудование по договору N 1160-123 от 15.06.2015.

02.07.2015 подрядчиком передана банковская гарантия ПАО "НОТА-Банк", при проверке которой установлено, что такая гарантия банком не выдавалась (письмо ПАО "НОТА-Банк" N 03-07-15/46 от 03.07.2015).

Данное обстоятельство, как указано в исковом заявлении, было расценено ООО "Тамбовский бекон" как проявление недобросовестности со стороны подрядчика при исполнении обязательств и утрате доверия к ООО "АПИ", в связи с чем, истец посчитал, что окончание работ к сроку, так же как и дальнейшее исполнение договора, становится явно невозможным.

На основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ООО "Тамбовский бекон" 27.07.2015 направило в адрес ООО "АПИ" уведомление о расторжении договора N 1160-123 от 15.06.2015, выплате штрафов, предусмотренных пунктами 8.3 и 8.4 договора, а также требование о возврате суммы неотработанного аванса.

В соответствии с пунктом 10.4 договор считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с момента получения уведомления о расторжении. Уведомление заказчика исх. N 652-07 от 27.07.2015 подрядчик получил 05.08.2015, следовательно, как полагает ООО "Тамбовский бекон", договор считается расторгнутым с 15.08.2015.

Согласно пункту 8.3 договора в случае, если по вине подрядчика будет иметь место задержка сроков поставки оборудования и/или начала его монтажа и/или пусконаладки оборудования, продавец должен уплатить покупателю штраф в размере 2,5% от общей стоимости оборудования за каждую календарную неделю задержки, но не более 5% от стоимости настоящего договора.

Согласно расчету истца по состоянию на 05.08.2015 размер начисленной ответчику неустойки составил 25 797,81 руб.

В силу п. 8.4 договора за не поставку или недопоставку оборудования согласно условиям настоящего договора подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости не поставленного оборудования.

По состоянию на 05.08.2015 размер начисленного ответчику штрафа за не поставку оборудования составил 505 676,92 руб.

Истец полагает, что ответчик в силу положений ст. 1102 ГК РФ обязан возвратить ему выплаченный аванс в полном размере 999 500 руб.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ООО "Тамбовский бекон" обратилось с иском в Арбитражный суд Тамбовской области.

ООО "АПИ", полагая, что работы по договору на ТР "Бурнакский" были выполнены надлежащим образом и приняты ООО "Тамбовский бекон" вместе с оборудованием, указывая, что ООО "Тамбовский бекон", получив сертификат ОАО "Сбербанк России" в качестве обеспечения обязательства, отказалось от подписания дополнительного соглашения к договору по изменению условий оплаты авансовых платежей по договору соразмерно сумме обеспеченной сертификатом, а впоследствии отказалось от исполнения договора, не оплатив ООО "АПИ" работы по поставке, монтажу и пусконаладке оборудования на ТК "Бурнакский", обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО "Тамбовский бекон" задолженности по договору N 1160-123 от 15.06.2015 в размере 74 284,54 руб., пени в размере 20 502,53 руб., а также об обязании ООО "Тамбовский бекон" вернуть ООО "АПИ" оригиналы следующих документов: сберегательный сертификат на предъявителя серия СЦ N 1699028, выданный ОАО "Сбербанк России" ВИП ВСП N 01800; мемориальный ордер N 103 от 15.07.2015, выданный ОАО "Сбербанк России" N 9038/01800 и акт приема-передачи сберегательных сертификатов ОАО "Сбербанк России" от 15.07.2015.

Отказывая в удовлетворении первоначально заявленных требований и удовлетворяя встречные требования, арбитражные суды двух инстанций правомерно исходили из следующего.

Обязательства сторон в рамках настоящего спора определены договором N 1160-123 от 15.06.2015, который по своей правовой природе является смешанным и содержит условия договора поставки и договора подряда.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 120 от 31.07.2015, N N 123,124 от 03.08.2015.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат 

На основании ст. 523 ГК РФ покупатель вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора в случае неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки.

В силу п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 715 ГК РФ для того, чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения.

Вместе с тем, судами правильно отмечено, что в материалы дела истцом не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных указанной правовой нормой.

Кроме того, по смыслу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (ст. 328 ГК РФ).

В случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Статьей 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе приступить к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Исходя из анализа материалов дела, судами установлено, что 25.07.2015 ООО "АПИ" завершило выполнение работ по поставке, монтажу и пусконаладке оборудования по договору на свиноводческом комплексе ТР "Бурнакский". Письмо-уведомление о завершении работ на ТР "Бурнакский" N 15/08/03-2 от 03.08.2015 было принято ООО "Тамбовский бекон" 06.08.2015. Вместе с уведомлением были переданы акты выполненных работ, справка о стоимости работ и товарные накладные на общую сумму 1 068 855,54 руб. Дополнительно без акта передачи ООО "Тамбовский бекон" была передана товарная накладная N 124 от 03.08.2015 на сумму 4929 руб. на оборудование, смонтированное на ТР "Бурнакский".

Общая сумма поставленного и смонтированного ООО "АПИ" оборудования по договору на ТР "Бурнакский" составила 1 073 784,54 руб.

В соответствии с пунктом 5.12 договора ООО "Тамбовский бекон" должно было в течение 10 рабочих дней рассмотреть и подписать акты выполненных работ в случае отсутствия претензий или направить мотивированный отказ от их приемки. В случае не предоставления мотивированного отказа в течение 5 рабочих дней, работы по монтажу оборудования считаются выполненными ООО "АПИ" надлежащим образом и принятыми ООО "Тамбовский бекон".

Мотивированного отказа от принятия выполненных и предьявленных работ на ТР "Бурнакский" ООО "АПИ" от ООО "Тамбовский бекон" не получало.

Согласно пункту 8.5 договора в случае, если по вине ООО "Тамбовский бекон" будет иметь место задержка сроков оплаты выполненных ООО "АПИ" работ, ООО "Тамбовский бекон" должно уплатить пени в размере 0,4% за каждый день просрочки платежа от суммы просроченной задолженности. Согласно расчету ответчика размер пени по встречному иску за период с 21.08.2015 по 29.10.2015 составил 20 502,53 руб.

По условиям пункта 7.1 договора ООО "Тамбовский бекон" должно было провести второй авансовый платеж в размере 18 664 500 руб. в течение 7 банковских дней со дня получения банковской гарантии, предоставленной ООО "АПИ" на сумму не менее 19 665 000 руб.

Поскольку получить банковскую гарантию ответчику не представилось возможным ввиду отказа банков предоставить такую гарантию, ООО "АПИ" передало ООО "Тамбовский бекон" по акту приема-передачи документов б/н от 17.07.2015 сберегательный сертификат на предъявителя серия СЦ N 1699028, выданный ОАО "Сбербанк России" ВИП ВСП N 01800 на сумму 8 000 000 руб. для проверки возможности принятия его в качестве обеспечения обязательств ООО "АПИ" перед ООО "Тамбовский бекон" по договору. Вместе с сертификатом, по акту приема-передачи документов ООО "Тамбовский бекон" приняло оригиналы мемориального ордера N 103 от 15.07.2015, выданного ОАО "Сбербанк России", и акта приема-передачи сберегательных сертификатов ОАО "Сбербанк России" от 15.07.2015.

В соответствии с пунктом 5 акта приема-передачи документации решение о принятии сертификата в качестве исполнения обязательства ООО "АПИ" перед ООО "Тамбовский бекон" должно было быть принято ООО "Тамбовский бекон" в течение трех рабочих дней после проверки подлинности сертификата, а также отсутствия наложенных ранее на него обременений.

Из анализа взаимоотношений сторон судами установлено, что до получения сертификата ООО "Тамбовский бекон" соглашалось на изменение условий оплаты авансовых платежей по договору, соразмерно представленному обеспечению по сертификату, и совместно с ООО "АПИ" был подготовлен проект дополнительного соглашения к договору по такому изменению.

Получив сертификат, ООО "Тамбовский бекон" отказалось от дальнейшей выплаты аванса ООО "АПИ" по договору и от подписания дополнительного соглашения, с изменением условий оплаты авансовых платежей по договору на условиях принятия сертификата в качестве их обеспечения.

ООО "Тамбовский бекон" не вернув ООО "АПИ" сертификат, в одностороннем порядке расторгло договор, направив уведомление исх. N 652-07 от 27.07.2015 о расторжении договора.

Учитывая, что сертификат является сертификатом на предъявителя, он может быть погашен любым лицом в любой момент с получением всей в суммы в размере 8 000 000 руб., ООО "АПИ" 03.08.2015 обратилось в Тимирязевский районный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным утраченного сертификата (дело N 4421/2015-М-3632/2015). ООО "Тамбовский бекон" направило заявление от 20 октября 2015 года исх. N 989-07 в Тимирязевский районный суд г. Москвы с требованиями о привлечении ООО "Тамбовский бекон" в дело N 4421/2015-М-3632/2015 в качестве третьего лица и об отказе в удовлетворении заявления директора подрядчика о признании недействительным утраченного сертификата. В заявлении ООО "Тамбовский бекон" указало, что сертификат был передан генеральным директором ФИО4 в ООО "Тамбовский бекон" по акту приема-передачи документов в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "АПИ" перед ООО "Тамбовский бекон" по договору.

ООО "АПИ" письмом от 03.08.2015 N 15/08/03-2, полученным ООО "Тамбовский бекон" 06.08.2015 вх. N 568, уведомило заказчика о завершении выполнения комплекса работ по поставке, монтажу и пусконаладке технологического оборудования для охлаждения в помещениях секций опороса свиноводческого комплекса ТР "Бурнакский", одновременно направив на рассмотрение акты выполненных работ N 1 от 31.07.2015 на сумму 294 638,91 руб. и N 2 от 31.07.2015 на сумму 1000 руб., справку о стоимости выполненных работ от 31.07.2015 на сумму 295 638,91 руб., товарные накладные N 120 от 31.07.2015 на сумму 766 467,20 руб., N 123 от 03.08.2015 на сумму 6749,43 руб.

ООО "Тамбовский бекон" мотивированный отказ от приемки указанных в актах работ подрядчику не направило.

На основании изложенного, судами установлено, что ООО "Тамбовский бекон", получив сертификат Сбербанка от ответчика, необоснованно уклонилось от подписания дополнительного соглашения к договору по изменению условий оплаты авансовых платежей по договору соразмерно сумме обеспеченной сертификатом, а впоследствии отказалось от исполнения договора, не оплатив ООО "АПИ" фактически выполненные и принятые работы по поставке, монтажу и пусконаладке оборудования на ТК "Бурнакский" на спорную сумму.

Арбитражными судами установлено, что ООО "АПИ" не могло поставить оборудование на производственные площадки свиноводческих комплексов ООО "Тамбовский бекон" (ТР "Артемовский", ТР "Липовский", ПФ "Натальевская", ТР "Саюкинский", ТР "Измайловский", ТР "Беляевский", ТР "Марьевский", ПФ "Осиновская") из-за не предоставления, в нарушение пункта 3.4 договора, со стороны ООО "Тамбовский бекон", доступа работникам ООО "АПИ" на данные площадки. В соответствии с пунктом 5.3 договора разгрузка оборудования на объекте монтажа ООО "Тамбовский бекон" должна была осуществляться силами ООО "АПИ" и не могла быть осуществлена по причине не оказания содействия ООО "АПИ" в исполнении договора со стороны ООО "Тамбовский бекон".

В п. 3.4 договора стороны согласовали, что, если заказчик нарушает условия и сроки оплаты, не обеспечивает или задерживает доступ работников подрядчика к объектам монтажа более чем на три дня с момента подачи заявки, то подрядчик имеет право перенести срок выполнения работ по монтажу оборудования в одностороннем порядке на время возникшей задержки.

Исходя из вышеизложенного, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности отказа ООО "Тамбовский бекон" от исполнения договора N 1160-123 от 15.06.2015 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работ.

Основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая положения п. 5.12 договора, поскольку мотивированный отказ от приемки работ ООО "Тамбовский бекон" не направило в адрес ООО "АПИ", а факт выполнения работ, их объем и стоимость не оспорены, арбитражные суды правомерно признали требования ООО "Тамбовский бекон" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 999 500 руб. подлежащими отклонению, а требования ООО "АПИ" о взыскании с ООО "Тамбовский бекон" задолженности в сумме 74 284 руб. подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае, если по вине подрядчика будет иметь место задержка сроков поставки оборудования и/или начала его монтажа и/или пусконаладки оборудования, продавец должен уплатить покупателю штраф в размере 2,5% от общей стоимости оборудования за каждую календарную неделю задержки, но не более 5% от стоимости настоящего договора.

Поскольку нарушение сроков поставки, монтажа оборудования было обусловлено действиями самого заказчика, во взыскании с ООО "АПИ" неустойки по указанному пункту договора в сумме 25 797,81 руб. суды правомерно отказали.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что за не поставку или недопоставку оборудования согласно условиям настоящего договора подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости не поставленного оборудования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что необходимое для поставки оборудование имелось у подрядчика, и не поставка его в срок на объекты заказчика была обусловлена действиями самого заказчика.

Исходя из вышеизложенного, отказ в удовлетворении исковых требований ООО "Тамбовский бекон" является законным, обоснованным и соответствующим нормам действующего законодательства.

Удовлетворяя встречные требования ООО "АПИ" о взыскании с ООО "Тамбовский бекон" пени в размере 20 502,53 руб. за несвоевременную оплату выполненной работы, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

Пунктом 8.5 Договора предусмотрено, что в случае если по вине заказчика будет иметь место задержка сроков оплаты выполненных работ подрядчику, заказчик должен уплатить подрядчику пени в размере 0,4% за каждый день просрочки платежа от суммы просроченного платежа. Пени не уплачивается если просрочка оплаты выполненных работ произошла вследствие первоначального нарушения условий договора подрядчиком.

Согласно расчету ответчика, размер пеней за период с 21.08.2015 по 29.10.2015 составил 20 502,53 руб. Произведенный ответчиком расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Удовлетворение арбитражными судами требований ответчика о возложении обязанности на ООО "Тамбовский бекон" вернуть оригиналы следующих документов: сберегательный сертификат на предъявителя серия СЦ N 1699028, выданный ОАО "Сбербанк России" ВИП ВСП N 01800; мемориальный ордер N 103 от 15 июля 2015 года, выданный ОАО "Сбербанк России" N 9038/01800 и акт приема-передачи сберегательных сертификатов ОАО "Сбербанк России" от 15 июля 2015 года истцом не оспаривается, в связи с чем не является предметом исследования и оценки арбитражного суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 АПК РФ.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, кассатор ссылается на то, что суд не дал должной оценки уведомлению о расторжении договора от 27.07.2015, в котором указывается, что основанием для расторжения договора, в том числе, послужило предоставление ответчиком подложной банковской гарантии, что сделало невозможным своевременное выполнение работ по договору. 

Истец полагает, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору очевидно и выражается в следующем. С 22.06.2014 согласно Приложению №3 к договору (График) ответчик был обязан начать работы по изготовлению и поставке оборудования на 4 объекта ООО "Тамбовский бекон". Для обеспечения беспрепятственного доступа работников подрядчика ООО "Тамбовский бекон" согласовал доступ на данные объекты сотрудникам ООО "АгроПроектИнвест", что подтверждается служебными записками от 25.05.2015, 26.05.2015, 29.05.2015. В нарушение условий договора изготовление и поставка оборудования в полном объеме на СК Бурнакский, которая должна была быть завершена до 12.07.2015, не была произведена. Более того,  на 27.07.2015 (дата подписания уведомления о расторжении договора) от подрядчика даже не поступало уведомления о готовности изготовленного оборудования к отправке, тогда как обязанность подрядчика согласно п. 5.2 договора за семь дней до отгрузки оборудования уведомить заказчика о его готовности.

Истец также не согласен с выводами суда о том, что истец должен был принять работы, выполненные ответчиком и при отсутствии мотивированного отказа в их приемке оплатить данные работы.

Кроме того, кассатор считает противоречащим условиям договора отказ суда в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафных санкций, поскольку, применение штрафных санкций является правомерным ввиду того, что ответчик по всем площадкам кроме СК Бурнакский даже не приступал к поставке оборудования.

Вышеизложенные доводы являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов двух инстанций и обоснованно ими отклонены по мотивам, изложенным в судебных актах. 

Так, судами верно отмечено, что, получив уведомление от ПАО "НОТА-банк" N 03-07-15/46 03.07.2015 о том, что банковская гарантия не прошла проверку на подлинность, ООО "Тамбовский бекон" предоставило доступ на ТР "Бурнакский" двум монтажным бригадам ООО "АПИ" для монтажа кассет охлаждения по договору, о чем свидетельствует служебная записка ООО "Тамбовский бекон" от 15.07.2015. Уведомление ООО "Тамбовский бекон" о расторжении договора датировано 27.07.2015.

Ссылки ООО "Тамбовский бекон" на служебные записки от 25.05.2015, 26.05.2015, 29.05.2015, по которым работникам ООО "АПИ" был предоставлен доступ на 4 объекта ООО "Тамбовский бекон" (СК "Бурнакский", СК "Липовский", СК "Пичаевский", Племферма "Натальевская"), были предметом исследования и оценки судов двух инстанций и обоснованно отклонены, поскольку не подтверждают исполнение обязательств истца перед ответчиком по договору N 1160-123 от 15.06.2015, заключенному позднее названных служебных записок. Кроме этого, ООО "Тамбовский бекон" не представило доказательств направления ООО "АПИ" уведомления о предоставлении доступа на данные производственные площадки по служебным запискам от 25.05.2015, 26.05.2015, 29.05.2015.

Таким образом, суды правомерно установили, что срыв сроков поставки оборудования на ТР "Липовский", СК "Пичаевский" и ПФ "Натальевская" произошел по вине ООО "Тамбовский бекон", своевременно не предоставившего ООО "АПИ" доступа на данные площадки.

Прочие доводы кассатора лишь выражают несогласие с выводами, содержащимися в оспариваемых судебных актах, дают иную оценку фактическим обстоятельствам дела, что не является основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит. Доводы заявителя жалобы выражают лишь несогласие с выводами судов, содержащимися в оспариваемых судебных актах, что не может являться основанием для их отмены в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемого решения и постановления.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ответчик представил светокопию платежного поручения №33295 от 24.11.20126 об оплате кассационной жалобы по настоящему делу, в то время как оплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подтверждается оригиналом платежного документа, определением от 13.12.2016 суд обязал ответчика представить суду оригинал платежного поручения, подтверждающего зачисление госпошлины в бюджет, указав, что в противном случае государственная пошлина будет взыскана в принудительном порядке.

В связи с тем, что доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в оригинале до настоящего момента ответчиком не представлены, с него в силу ст.ст.110, 112 АПК РФ подлежит взысканию в федеральный бюджет 3 000 рублей.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2016 и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу № А64-6108/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тамбовский бекон", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3