СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-9181/2019

г. Томск

02 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен и объявлен 02 декабря 2019 года. Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 без применения средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-СБМ»  ( № 07АП-11809/2019) на определение от 22.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края  по делу № А03-9181/2019 (Судья Пашкова Е.Н.)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс-СБМ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 656016, 

<

...>; банковские реквизиты: КПП 222101001, расчетный  счет № 

<

***> Сибирский филиал ПАО «Промсвязьбанк» г. Новосибирск,  к/с № 30101810500000000816, БИК 045004816) о выдаче судебного приказа на взыскание  с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Самсоновская средняя  общеобразовательная школа» Шипуновского района Алтайского края (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 658377, 

<

...>) задолженности по договору №  547/567-у от 19.09.2016 в размере 10 000 руб. и неустойки в размере 2 511 руб.,  начисленной за период с 28.09.2016 по 27.05.2019,  

стороны не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

21 июня 2019 года Арбитражным судом Алтайского края вынесен судебный приказ о  взыскании с должника с муниципального казенного общеобразовательного учреждения  «Самсоновская средняя общеобразовательная школа» Шипуновского района Алтайского  края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-СБМ» задолженности  

по договору № 547/567-у от 19.09.2016 в размере 10 000 руб. и неустойки в размере 2 511  руб., начисленной за период с 28.09.2016 по 27.05.2019,  

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-СБМ» обратилось в  арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 5 180 руб. 29 коп., в том числе судебных расходов на оплату  услуг представителя в размере 5 000 руб. и почтовых расходов на направление заявления  о вынесении судебного приказа в размере 180 руб. 29 коп.  

Определением арбитражного суда Алтайского края от 22 октября 2019 года  отказано в принятии заявления о взыскании данных судебных издержек.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, взыскатель обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос  на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование доводов  апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального  права.  

Указывает, что факты несения судебных издержек, а также связь между  понесенными издержками и настоящим делом подтверждаются материалами дела.  

 Также отмечает, со ссылкой на статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда российской  Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что вопрос о  возмещении судебных издержек должен быть был рассмотрен в судебном заседании.  

Лица, участвующие в деле явку представителей в суд апелляционной инстанции не  обеспечили.  

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания.  

 Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и  обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих  обстоятельств.  

Порядок разрешения вопросов о судебных расходах установлен ст. 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , в соответствии с  

которой вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на  лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о  судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной  инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

 Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций,  рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в  соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в  качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную  силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по  существу.  

Правило о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в  деле, содержится в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от  21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N  1 от 21.01.2016), разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает  возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу  которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой  инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении  заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной  инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии  процесса).  

В свою очередь, вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности  заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом  арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 170 АПК  РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение  

арбитражным судом требования подтверждает правомерность реализации его через суд и  влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46  (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости  возмещения судебных расходов (определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 23.12.2014 N 2777-О).  

Последовательно придерживаясь данного правового подхода, в определении от  28.02.2017 N 378-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что критерием  присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с  рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или  неправомерности заявленного истцом требования.  

 В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по  бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без  судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, возражение  должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения  вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права  предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому  распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при  вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной  пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход  соответствующего бюджета.  

Отличительным признаком приказного производства является его бесспорность, о  чем соответствующее разъяснение содержится также в п. 3 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном  производстве".  

В силу ст. 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебный приказ является судебным актом, вынесенным судьей в особой упрощенной  процедуре на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованию  взыскателя, и одновременно исполнительным документом, который приводится в  исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.  

Таким образом, материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного  производства, отсутствует и судом не разрешается. Правомерность или неправомерность  заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается.  

Следовательно, в рамках приказного производства вопрос о распределении  судебных расходов (за исключением государственной пошлины) не подлежит  разрешению.  

Данный вывод следует из нормы ст. 229.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, устанавливающей требования к содержанию судебного приказа,  согласно которой в судебном приказе может быть разрешен вопрос о судебных расходах  только в виде суммы государственной пошлины. Поскольку непосредственно в судебном  приказе суд не вправе разрешать вопрос об иных судебных расходах (в частности, о  судебных издержках по оплате услуг представителя, а также о несении почтовых  расходов), постольку данный вопрос суд не вправе разрешать в рамках приказного  производства также в порядке ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

С учетом изложенных правовых норм и разъяснений суд первой инстанции пришел  к верному выводу о невозможности рассмотрения заявления общества с ограниченной  ответственностью «Альянс- СБМ» о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя и несения почтовых расходов в порядке приказного производства и отказе  в принятии такого заявления применительно к п. 1 ч. 1 ст. 127.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Следовательно, доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости  соблюдения арбитражным судом процедуры, установленной статьей 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не обоснованы и подлежат отклонению.  

Как следует из ст. 71 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1- ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" определение Конституционного  Суда Российской Федерации относится к видам решений этого суда, а в силу ст. 79  указанного Закона решение Конституционного Суда Российской Федерации действует  непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.  

При указанных обстоятельствах арбитражный суд не вправе игнорировать  правовые подходы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в  определении от 28.02.2017 N 378-О.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии  со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает  обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального  

права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную  жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины  за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 22.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9181/2019  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий: М.Ю. Кайгородова