СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18794/2016-ГК

г. Пермь

22 сентября 2017 года

Дело № А60-17809/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Плаховой Т.Ю.,  

судей Васевой Е.Е., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,  при участии:  

от заявителя жалобы, кредитора, ООО «Торгово-строительная компания  «Фасад» - Жлудков В.А., доверенность от 01.05.2015, паспорт,  

конкурсного управляющего должника Ушакова Ю.А., паспорт,  от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО  "Торгово-строительная компания "Фасад" в лице конкурсного управляющего  Руссу Е.В.,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2017 года 

об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Торгово-строительная компания  "Фасад" на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника  Ушакова Юрия Алексеевича, выразившиеся в не проведении инвентаризации в  разумный срок,  

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г. в рамках дела № А60-17809/2016 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГК Виктория» (ОГРН  1126679006300, ИНН 6679012840),   

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2016 ООО  ГК «Виктория» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в  

отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждена Казанцева К.Н.  

Определением от 27.01.2017 (резолютивная часть объявлена 18.01.2017)  Казанцева К.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО ГК «Виктория», таковым утвержден Ушаков Ю.А.  

02.05.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба  конкурсного кредитора должника, ООО «Торгово-строительная компания  «Фасад» (далее – кредитор) на неправомерные действия конкурсного  управляющего должника Ушакова Ю.А., содержащая также требование о его  отстранении.  

До рассмотрения жалобы по существу кредитор отказался от требования  об отстранении Ушакова Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника.  

Дынный отказ принят судом в порядке п.4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2017  (резолютивная часть от 13.06.2017) в удовлетворении жалобы кредитора  отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить,  принять новый, ссылаясь на наличие оснований для признания незаконными  действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Ушакова Ю.В.,  выразившихся в непроведении инвентаризации имущества должника в  разумный срок.  

В апелляционной жалобе ее заявитель полагает неправомерным вывод  суда об отсутствии у должника имущества. Отмечает, что им в дело были  представлены копии судебных актов, в том числе об обязании ООО  «УралСтрой» передать должнику 4 автомобиля и о взыскании с ООО «Проф  Имдж» в пользу должника дебиторскую задолженность в размере 30 281 000  руб. Таким образом, у должника имеется имущество в виде 4 транспортных  средств и дебиторской задолженности. Без инвентаризации имущества  кредитор не может оценить, есть все это имущество или нет, есть ли еще  дебиторская задолженность или нет, все ли иски предъявлены конкурсным  управляющим. Считает, что поскольку инвентаризация проводится на  основании документов бухгалтерской отчетности, то у конкурсного  управляющего не имелось препятствий для проведения инвентаризации. Также  полагает, что факт заключения мирового соглашения кредиторами не имеет  отношения к рассматриваемой жалобе. Указывает, что на момент подачи  настоящей жалобы его права были нарушены, нарушение закона со стороны  конкурсного управляющего имело место, и кредитор не мог знать о том, что  впоследствии будет заключено мировое соглашение.  

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому  позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение –  законным.  

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную  жалобу не поступили.  

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной  жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения  настаивал.  

Конкурсный управляющий по мотивам, изложенным в письменном отзыве,  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО ГК «Виктория», кредитор ООО «ТСК «Фасад» обратился с  жалобой на неправомерное бездействие конкурсного управляющего должника  Ушакова Ю.В., выразившееся в не проведении инвентаризации имущества  должника в разумный срок.  

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суд первой инстанции  исходил из того, что оснований для признания оспариваемого бездействия  конкурсного управляющего незаконным не имеется.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК  РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного  акта в связи со следующим.  

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лицам,  участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и  законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим  возложенных на него обязанностей.  

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило,  согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего  определен в ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых  является основанием для признания действий и бездействия арбитражного  управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах  перечень не является исчерпывающим.  

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на  

действия конкурсного управляющего необходимо установить не только  несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими  действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.  

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований  кредитор ссылался на то, что определением Арбитражного суда Свердловской  области от 27.01.2017 конкурсным управляющим утвержден Ушаков Ю.А., при  этом за 3 месяца им не проведена инвентаризация имущества должника,  информация о проведении инвентаризации не опубликована на ЕФРСБ.  Необоснованное затягивание процедуры инвентаризации нарушает права  кредитора на получение достоверной информации о финансовом состоянии  должника и возможности оспорить те или сделки с имуществом.  

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести  инвентаризацию такого имущества; провести инвентаризацию такого  имущества, включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации  имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.  

Порядок проведения инвентаризации имущества организации определен  Приказом МФ РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении методических указаний  по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».  

Согласно п. 2.4 Порядка проведения инвентаризации имущества  организации, определенного Приказом МФ РФ от 13 июня 1995 № 49 «Об  утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и  финансовых обязательств» до начала проверки фактического наличия  имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на  момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о  движении материальных ценностей и денежных средств.  

Целью инвентаризации имущества является не только определение  фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение  достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления  сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров  бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или  излишков (п.п. 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и  бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом  Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н).  

При рассмотрении спора судом установлено, материалами дела  подтверждено и кредиторами не опровергнуты следующие обстоятельства.  

Согласно ответам государственных органов на запросы конкурсного  управляющего за должником на дату введения процедуры конкурсного  производства имущества не зарегистрировано.  

При этом в арбитражном суде рассматриваются заявления об оспаривании  сделок совершенных должником с целью формирования конкурсной массы.  

Согласно ст.143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей  деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его  

имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе  конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в  три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.  

Указанная информация отражена во всех отчетах представляемых  собранию кредиторов и имеющихся в материалах дела в арбитражном суде, в  том числе отчетом от 20.04.2017, 02.02.2017.  

Конкурсный кредитор, обращаясь с жалобой на действия конкурсного  управляющего, не конкретизировал имущество, подлежащее инвентаризации.  

В апелляционной жалобе кредитор, со ссылками на судебные акты,  указывает на наличие у должника якобы имущества в виде 4 транспортных  средств и дебиторской задолженности.  

Данное утверждение апелляционный суд не может принять во внимание,  поскольку, как верно указывает в отзыве конкурсный управляющий, наличие  судебных актов об обязании возвратить имущества и о взыскании дебиторской  задолженности само по себе не свидетельствует о наличии этого имущества у  должника.  

В нарушение ст. 65 АПК РФ кредитором не представлены доказательства  возврата должнику имущества в виде 4 транспортных средств, что явилось бы  основанием для его инвентаризации.  

При таком положении ввиду отсутствия фактического наличия данного  имущества, необходимости проведения его инвентаризации не имелось.  

 В отношении дебиторской задолженности конкурсный управляющий  указал, что соответствующий судебный акт вступил в силу 03.04.2017;  исполнительный лист получен 07.04.2017, при этом он был направлен почтой  по адресу регистрации должника.  

В связи с отсутствием первичной документации, а именно  исполнительного листа, указанная дебиторская задолженность не могла быть  проинвентаризирована на дату обращения кредитора с настоящей жалобой.  

Таким образом, доводы кредитора о наличии у должника имущества и о  необходимости проведения инвентаризации являются необоснованными и не  соответствующими фактическим обстоятельствам дела.  

Помимо этого апелляционный суд соглашается с выводами суда об  отсутствии нарушения прав кредитора рассматриваемыми действиями  конкурсного управляющего.  

Как верно установлено судом, в настоящий момент по настоящему делу   № А60-17809/2016, определением суда от 06.06.2017 утверждено мировое  соглашение, за которое проголосовал на собрании, состоявшемся 28.04.2017, в  числе прочих и заявитель жалобы, ООО «ТСК «Фасад», дело о банкротстве  должника, таким образом, считается прекращенным.  

Со стороны ООО «ТСК «Фасад» не доказан факт того, что в случае  признания его жалобы на действия конкурсного управляющего обоснованной  дальнейшей возможности восстановления нарушенных прав.  

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств существенного  несоответствия действий конкурсного управляющего должника требованиям  

Закона о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных  интересов заявителя жалобы, отказ в удовлетворении жалобы кредитора  апелляционный суд находит правомерным.  

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе,  обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в  обоснование своих требований или возражений.  

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе  представления доказательств обоснованности и законности своих требований  или возражений.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и  процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу,  суд апелляционной инстанции считает, что кредитор не доказал  обоснованность доводов своей апелляционной жалобы.  

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, оснований для  переоценки у апелляционного суда не имеется.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех  представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям  ст.71 АПК РФ.  

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270  АПК РФ, не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2017  года по делу № А60-12994/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а  апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Т.Ю. Плахова 

Судьи Е.Е. Васева  В.И. Мартемьянов