СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12015/2021-АКу

г. Пермь

28 октября 2022 года

Дело № А60-29835/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу   истца, общества с ограниченной ответственностью «Транспортный парк»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области, 

от 10 августа 2022 года (мотивированное решение от 12 августа 2022 года),

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-29835/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортный парк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 171 897 руб.48 коп.,

установил:

ООО «Транспортный парк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – ответчик, РСА) о взыскании 171 897 руб.48 коп., в том числе 78 492 руб. суммы компенсационной выплаты, 93 405 руб. 48 коп. неустойки, начисленной за период с 02.02.2021 по 31.05.2021, а также по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2022  решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2021 по делу № А60-40811/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по указанному делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

      Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2022 года (мотивированное решение от 12 августа 2022 года) исковые требования  удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 78492 руб. основного долга, 78492 руб. неустойки, а также 6157 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части уменьшения неустойки соразмерно долгу, в части отказа во взыскании неустойки по дату фактической выплаты долга, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в этой части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 109 710 рублей за период с 02.02.2021 по 21.05.2021, не подлежала уменьшению. Ответчик не представил никаких доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки в нарушение статьи 65 АПК РФ. Неустойка в настоящем деле рассчитана в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения. Необоснованное частичное освобождение ответчика от установленной законом ответственности позволяет игнорировать требования закона о выплате страхового возмещения в установленный законом срок. 

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционные жалобы.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что 01.12.2016 в 22:20 в Екатеринбурге на на ул. Шефская-2г произошло ДТП с участием автомобилей: ПЕЖО 207, государственный регистрационный знак Т476OA96, под управлением собственника ФИО1, КИА СЕЕД, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО2, ФОРД ТРАНЗИТ, государственный регистрационный знак Р728ОС96, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель ПЕЖО 207.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в АО «СК «Подмосковье», страховой полис серия ЕЕЕ № 0718616881 период действия с 23.02.2016 до 22.03.2017. 

В результате ДТП бы поврежден автомобиль ФОРД ТРАНЗИТ, принадлежащий ФИО4 (гражданская застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ № 0360900238 период действия с 14.03.2016 до 13.03.2017).

ФИО4 обратился 01.12.2016 в АО «СК «Подмосковье» с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая. 

АО «СК «Подмосковье» осмотрело поврежденное транспортное средство и 13.01.2017 произвело выплату страхового возмещения в размере 124 308 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, потерпевший организовал независимую экспертизу и обратился за взысканием недоплаченного страхового возмещения в районный суд. Решением Чкаловского районного суда от 19.05.2017 по делу № №2-2615/2017 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с АО «СК «Подмосковье» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в сумме 78492 руб., судебные расходы, штраф, моральный вред.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 19.05.2017 выдан исполнительный лист серия ФС № 021638367.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-2046 от 20.07.2017 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности страховой организацией АО СК «Подмосковье».

Решением Арбитражного суда Московской области  11.09.2017 по делу №А41-564447/17 вынесено решение о признании АО «СК «Подмосковье» несостоятельным (банкротом). В рамках конкурсного производства обязательства по исполнительному листу перед ФИО4 страховщиком не были исполнены.

19.12.2018 представителем ФИО4 в адрес РСА направлено заявление о компенсационной выплате с пакетом документов. 

РСА документы 20.12.2018 получил, 27.12.2018 направил ответ с просьбой предоставить дополнительные документы. 

05.09.2019 в адрес РСА направлено разъяснительное письмо о готовности предоставить заверенную копию решения суда, и указаны причины по которым не могут быть представлены остальные запрашиваемые документы. 

После получения разъяснительного письма с пакетом документов РСА не произвел компенсационную выплату.

29.10.2019 в адрес РСА направлена досудебная претензия с просьбой произвести компенсационную выплату в досудебном порядке.

В ответ на претензию поступило письмо №И-88981 от 14.11.2019 о том, что РСА приостановил рассмотрения заявления до момента предоставления необходимых документов, указанных в перечне, раннее направленного письма от 12.09.2019 исх.№ 85921-УО.

26.11.2020 между ФИО5 и ООО «Транспортный парк» заключен договор уступки прав (цессии) № 670.

30.12.2020 ООО «Транспортный парк» направило посредством Почты России ранее запрошенные документы.

11.01.2021 представителем РСА пакет документов получен, что подтверждается отчетом об отслеживании оправления с почтовым идентификатором.

РСА компенсационную выплату не произвел, не направил мотивированный отказ или какой-либо иной ответ.

Истцом 13.04.2021 в адрес РСА направлена досудебная претензия с пакетом документов. Претензия получена 26.04.2021, однако в ответ на претензию РСА не произвел компенсационную выплату, не направил мотивированный отказ или какой либо иной ответ.

Поскольку на указанную претензию не поступил мотивированный ответ или отказ, истец обратился  в суд  с настоящим  иском.

Руководствуясь статьями 18-19 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с РСА компенсационной выплаты в сумме 78 492 руб.

Решение суда ответчиком не обжаловано.

Требования истца о взыскании неустойки суд также признал обоснованными, однако, с учетом заявления ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), снизил неустойку до 78 492 руб. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части неустойки, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно  пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21).

Аналогичный срок рассмотрения заявления о компенсационной выплате и ответственность за его нарушение установлены с 29.10.2019 статьей 19 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление №58), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допущенной ответчиком просрочке по осуществлению компенсационной выплаты в сумме 78 492 руб. начиная с 02.02.2021 (по истечении 20 дней после получения РСА 11.01.2021 всех документов по страховому случаю).

С учетом ставки пени в размере 1% размер подлежащей взысканию неустойки за период с 02.02.2021 по 31.05.2021, указанный в исковом заявлении, составил 93405,48 руб. (78 492 руб. х 1% х 119).

На основании статьи 330 ГК РФ истец просил взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Однако Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта3 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено неначисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» опубликовано и вступило в силу 01.04.2022.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 01.04.2022 по 10.08.2022 (день принятия решения) у суда не имелось.

За период с 02.02.2021 по 31.03.2022 (423 дня) размер подлежащей взысканию неустойки составит 332 021,16 руб. (78492 руб. х 1% х 423). Аналогичный расчет приведен на стр.5-6 мотивированной апелляционной жалобе, но раздельно по двум периодам. Указание истца на расчет неустойки с 02.02.2020 является опечаткой.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

Вопреки доводам истца, ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о снижении неустойки, взыскиваемой по настоящему делу. 

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Учитывая незначительный размер основного долга и явную чрезмерность заявленной ставки (1% за каждый день просрочки), установленной Законом об ОСАГО с целью защиты прав потерпевших, а не иных лиц, суд снизил размер неустойки до размера основного долга.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Ставка пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки (или 360% годовых) носит явно несоразмерный характер последствиям совершенного правонарушения, ответчик не представил суду никаких сведений о том, что в рассматриваемом случае такая неустойка является обоснованной и соразмерной последствиям совершенного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из учетных ставок Банка России, существовавших в спорный период (от 4,25% до 20% годовых), ответственность за просрочку исполнения обязательства в размере 78492 рублей за 423 дня составит 6683,66 руб., в двойном размере – 13 367,32 руб.

Суд взыскал неустойку в размере 78492 рублей, что соответствует принципам справедливости. Ответчиком решение суда не обжаловано.

Таким образом, нарушение требований статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не допущено. Снижение судом неустойки до 78492 рублей является не произвольным, а разумным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4  статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2022 года (мотивированное решение от 12 августа 2022 года) по делу № А60-29835/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Е.В. Васильева