Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-17695/2021-ГК

Дело №А40-137081/20

город Москва

28 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.

судей Левченко Н.И., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Мосфундаментстрой-6»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2021 по делу №А40-137081/20

по иску АО «Мосфундаментстрой-6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Правительству Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Управление Росреестра по Москве

о признании права собственности на долю в нежилом помещении отсутствующим,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.10.2020; диплом номер ВСА 0313550 от 25.06.2009;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.11.2020; диплом номер 107724 3794594 от 05.07.2018;

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Мосфундаментстрой-6» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы о признании отсутствующим права собственности города Москвы на долю в размере площади 2,54 кв.м. в нежилом помещении II общей площадью 109,9 кв.м., что составляет 1/150 доли в праве общей долевой собственности на данное помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:09:0003017:6929.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель требования и доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика поддержал решение суда.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между Правительством города Москвы, ЗАО «Концерн «Росагростройинвест» и АО «Мосфундаментстрой-6» заключен инвестиционный контракт №ДЖП.03.САО.00475, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса с нежилыми помещениями по адресу: 5-й Войковский пp-д, вл.16А на месте сноса административного здания, являвшегося собственностью ЗАО «Концерн «Росагростройинвест».

В рамках дела №А40-127826/2013 рассматривался вопрос об обязании участников инвестиционного контракта подписать акт о его реализации.

В резолютивной части решения суда по делу №А40-127826/2013 суд обязал стороны подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта, с указанием следующего распределения нежилой площади между сторонами контракта: «Нежилую площадь 268,4 кв.м. (748,4 кв.м. – 480 кв.м.) разделить в соотношении: 107,36 кв.м. - «Администрации» в лице Департамента имущества города Москвы; 64,42 кв.м. - «Инвестору-1»; - 96,62 кв.м. - «Соинвестору». 

Перечень нежилых помещений: «Администрации» -долю в размере площади 107,36 кв.м. в нежилом помещении II общей площадью 109,9 кв.м., что составляет 49/50 доли в праве общей долевой собственности на данное помещение. «Инвестору-1»: нежилое помещение I (комнаты 1 - 4), общей площадью 41,0 кв.м.; долю в размере площади 18,48 кв.м, в нежилом помещении VII общей площадью 115,1 кв.м., что составляет 4/25 доли в праве общей долевой собственности на данное помещение; долю в размере площади 2,4 кв.м, в нежилом помещении III общей площадью 73,8 кв.м., что составляет 3/100 доли в праве общей долевой собственности на данное помещение; долю в размере площади 2,54 кв.м, в нежилом помещении II общей площадью 109,9 кв. м., что составляет 1/50 доли в праве общей долевой собственности на данное помещение. «Соинвестору»: долю в размере площади 96,62 кв.м, в нежилом помещении VII общей площадью 115,1 кв.м., что составляет 21/25 доли в праве общей долевой собственности на данное помещение.».

Решение суда первой инстанции вступило в силу 09.06.2014. 

Во исполнение решения суда первой инстанции сторонами контракта зарегистрированы права на указанные помещения во вновь возведенном объекте. 

Поскольку на спорный объект зарегистрировано право собственности города Москвы (согласно выписки из ЕГРН 25.07.2017) в полном объеме без учета доли истца в размере 2,54 кв.м, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности на спорный объект площадью 2,54 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 по делу №А40-312008/18 признано права собственности АО «Мосфундаментсрой-6» на долю в размере площади 2,54 кв.м., в нежилом помещении II общей площадью 109,9 кв.м., что составляет 1/50 доли в праве общей долевой собственности на данное помещение, расположенное по адресу: Москва, 5-й Войковский пр-д, д.16, корп.2 (строительный адрес: Москва, 5-й Войковский пр-д, вл. 16А) кадастровый номер объекта 77:09:0003017:6929.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу №А40-312008/18, оставленным  без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судами апелляционной и кассационной инстанции указано, что право собственности истца подлежит регистрации на основании имеющегося судебного акта по делу №А40-127826/2013 в порядке, установленном Федеральным законом №218-ФЗ, оснований для повторного признания права собственности истца на спорный объект не имеется.

АО «Мосфундаментстрой-6» обратилось в Управление Росреестра по Москве для исправления технической ошибки.

Однако, 08.11.2019, государственным регистратором в исправлении технической ошибки было отказано по причине несоответствия сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН об указанном Объекте, не выявлено. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 по делу №А40-10455/20-92-75 в удовлетворении заявления АО «МФС-6» о признании незаконным отказ от 08.11.2019, об обязании исправить техническую ошибку в сведениях, содержащихся в ЕГРН, в отношении помещения с кадастровым номером 77:09:0003017:6929 было отказано.

В обоснование исковых требований истец указывал, что запись в ЕГРН о праве собственности Правительства Москвы на долю в размере площади 2,54 кв.м., в нежилом помещении II общей площадью 109,9 кв.м., что составляет 1/50 доли в праве общей долевой собственности на данное помещение, расположенное по адресу: Москва, 5-й Войковский пр-д, д.16, корп.2 (строительный адрес: Москва, 5-й Войковский пр-д, вл. 16А) кадастровый номер объекта 77:09:0003017:6929 нарушает права истца, так как истец на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта (решение по делу №А40-127826/13-76-1149) обладает аналогичным правом в отношении спорного объекта имущественных прав.

Наличие права собственности истца на спорный объект недвижимости подтверждено также судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, а именно в абз.2 на стр.7 Постановления Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2019 по делу №А40-312008/18-135-2553.

По мнению истца, указанное право не представляется возможным защитить путем истребования имущества из чужого незаконного владения, признания права собственности, либо исправления технической ошибки, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением о признании отсутствующим право собственности.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, учитывая, что в качестве способа устранения нарушенных прав заявитель просит суд исправить техническую ошибку и внести запись о праве собственности города Москвы в размере 49/50 доли в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером 77:09:0003017:6929, установив отсутствие в материалах регистрационного дела заявления об исправлении ошибки в части изменения доли в праве, признал избранный способ защиты ненадлежащим, с чем соглашается судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Согласно ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 Гражданского кодекса РФ, однако этот перечень не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с п.4, 5 ч.2 ст.125 Арбитражного процессуального кодекса РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).

Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.

Согласно п.1 ст.131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца (заявителя) принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком (лицом, к которому адресовано требование).

При этом основной задачей суда, осуществляющего руководство судебным процессом, было и остается справедливое судебное разбирательство, поскольку исключительно формальный подход к исследуемому спору, ставящий перед собой задачей соблюдение процедуры, а не установление истины и восстановление справедливости, умаляет авторитет судебной власти, поскольку ставит под сомнение эффективность судебной защиты в рамках судебного процесса.

Вместе с тем, судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (ст.6 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ», ст.16, 182 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 №2-П, исполнимость вынесенных судебных актов наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

Таким образом, значение права на судебную защиту заключается в наличии у субъекта права возможности восстановления его нарушенного права, а цель создания и осуществления деятельности суда - поддержание баланса справедливости и законности в правовом государстве.

В настоящем случае материалы дела не содержат доказательства нарушения субъективного материального права истца в виде лишения возможности владеть, пользоваться и распоряжаться его имуществом (в частности регистрировать право на свою собственность в установленном законом порядке), а равно факта нарушения права истца именно ответчиком, поскольку доказательства чинения препятствий со стороны последнего не представлены.

Как верно указано судом первой инстанции, обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец пытается исправить технические ошибки, которые подлежат устранению в заявительном порядке.

В соответствии с абз.4 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22, заявление требований об оспаривании зарегистрированного права путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими возможно в исключительных случаях, когда право истца не может быть защищено иным способом.

Ссылка истца на то, что АО «Мосфундаментстрой-6» обращалось в Управление Росреестра по Москве с заявлением об исправлении технической ошибки и внести запись о праве собственности города Москвы в размере 49/50 доли в праве общей собственности, однако государственным регистратором принято решение об отказе в исправлении, апелляционным судом не принимается.

Доказательств того, что истец обращался в Управление Росреестра по Москве с вышеуказанном заявлением и ему было отказано, не представлено.

Таким образом, истцом избран неверный способ защиты права, что является достаточным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 по делу №А40-137081/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева 

Судьи:Н.И. Левченко 

В.В. Валюшкина  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.