Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-16962/2019

26 сентября 2019 г.

г. Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 12 сентября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л.,           при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                     Ажауровой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Уралкалий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БУД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.01.2019 № 16, паспорт; ФИО2, доверенность от 01.01.2019 паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 19.03.2019, паспорт;            ФИО4, доверенность от 25.07.2019,

в судебном заседании, начатом 10.09.2019 в 14 час. 00 мин., объявлялся перерыв до 14 час. 05 мин. 12.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Уралкалий» (далее – ПАО «Уралкалий», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БУД» (далее – ООО «БУД», ответчик) о взыскании неустойки в сумме                           1 845 056 руб. 65 коп., в том числе неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 255 581 руб. 75 коп. за период с 31.10.2017 по 10.01.2018, за расторжение договора по вине подрядчика в сумме                       589 474 руб. 90 коп.

Представитель истца требования искового заявления поддержал. Считает, что договор расторгнут исключительно по вине подрядчика; график производства работ не согласован в связи с тем, что подрядчик планировал выполнение работ, которые можно выполнять только при температуре выше +5°С, в октябре; замечания к проекту производства работ подрядчиком не оспаривались; впервые график производства работ был направлен подрядчиком на согласование заказчику спустя 3 месяца после начала выполнения работ по договору и спустя 2 месяца после сообщений заказчика о необходимости подготовки графика производства работ); часть работ, а именно, устройство, перестановка, разборка ограждения конвейера могли быть выполнены в октябре.

Представитель ответчика с требованиями искового заявления не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Указал, что не имел возможности приступить к выполнению работ, поскольку заказчик не согласовывал график производства работ по независящим от подрядчика причинам; заказчик предлагал необоснованно сократить сроки выполнения работ; требовал выполнить не предусмотренные сметой дополнительные работы, которые подрядчик не имеет права выполнять по причине отсутствия допуска (демонтаж или отключение автоматической противопожарной системы); необоснованно потребовал производить размещение строительных материалов не на объекте производства, а на значительном расстоянии (склад территории рудника). При взыскании неустойки просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.03.2017 между ПАО «Уралкалий» (заказчик) и ООО «БУД» (подрядчик) заключен договор подряда от                № 786/2017/32, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательство произвести капитальный ремонт подземной части галереи       № 6 и капитальный ремонт железобетонной опоры ОП-0 галереи № 6 рудника СКРУ-3 (г. Соликамск Пермского края), инвентарный № Б 1071954. Объектом работ по договору является сооружение галереи № 6.

Перечень работ, а также требования к работам определены проектом АО «ВНИИ Галургия», шифр 22.025-19006-АСЗ, который является неотъемлемой частью договора и который подрядчик получил до заключения договора и ведомостью объемов работ (приложение № 2 к договору подряда). (п. 1.1 договора)

Цена работ, выполняемых по договору, определена локальным сметным расчетом № 160224/А (приложение № 1 к договору) и составляет – 4 995 550 руб. без учета налога на добавленную стоимость (НДС). НДС предъявляется к уплате и уплачивается в соответствии с законодательством (п. 3.1. договора).

Пунктом 2.1. договора определены сроки выполнения работ: с 20.03.2017 по 30.10.2017.

По утверждению истца, до 28.12.2017 подрядчик к выполнению работ по договору не приступил, то есть допустил нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работ, что свидетельствует о существенном нарушении подрядчиком обязательств по договору.

Уведомлением от 28.12.2017 № 01.07.1.2-19/17510 заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с невыполнением подрядчиком работ в установленный договором срок. Уведомление об отказе от договора получено подрядчиком 10.01.2018, что подтверждается почтовым уведомлением.

По расчету истца по состоянию на 10.01.2018, (дата расторжения договора) размер неустойки за просрочку выполнения работ по договору составил 1 255 581 руб. 75 коп.

Неустойка за отказ от договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в представленном расчете истца составила 589 474 руб. 90 коп.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требование об уплате неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде (глава 37 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 310 ГК РФ устанавливает, что предусмотренное законом, нормативным актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Таким образом, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ) для цели определения возмездности расторжения договора, стороны вправе предусмотреть такое условие в самом договоре или ином соглашении к нему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 9.1 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовать возмещения убытков, уведомив об этом подрядчика в письменной форме, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 8.10 договора в случае, если заказчик откажется от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, связанным с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, в том числе, нарушение сроков выполнения работ, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 10% от цены работ по договору.

В соответствии с п. 8.1 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,3% от цены работ за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что отказ заказчика от договора и требование об уплате неустойки обоснован истцом нарушением сроков выполнения работ.

Параграфом 1 главы 37 ГК РФ предусмотрено, что заказчик может отказаться от договора как в соответствии со статьей 715 ГК РФ, так и статьей 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

На основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Фактически из материалов дела следует, что работы, порученные подрядчику, в установленный договором срок не выполнены.

При этом доводы ответчика, что письмо ООО «Буд» от 08.09.2017 является односторонним отказом подрядчика от договора судом исследованы и отклонены, поскольку в письме содержится сообщение о просрочке выполнения работ, волеизъявление подрядчика на отказ от договора не выражено, соответственно основания для одностороннего отказа подрядчика от договора, предусмотренные статьей 719 ГК РФ отсутствуют.

Вместе с тем, при продолжении выполнения работ подрядчиком, при наличии оснований для их приостановления само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Как установлено пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, положения статьи 404 ГК РФ предусматривают уменьшение размера ответственности должника в случае нарушения обязательства по вине обеих сторон. Освобождение от ответственности должника данная норма не предусматривает.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что подрядчик, несмотря на обнаружение препятствий, продолжал работу (разрабатывал и согласовывал график производства работ), при этом работы полностью либо в части не приостанавливал.

Пунктом 4.2.12 договора предусмотрена обязанность подрядчика разработать и согласовать с заказчиком график производства по объектам и видам работ на весь период выполнения работ (с разбивкой по месяцам). График производства работ должен быть предоставлен на согласование заказчику до даты начала выполнения работ по договору.

Указанные в графике производства работ сроки должны соответствовать срокам выполнения работ, установленным в соответствии с разделом 2 договора.

Ответчик направлял истцу 5 вариантов ППР, при этом устранял замечания истца.

Факт направления ПРР подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон, которую вели работники сторон, ФИО4 со стороны ООО «Буд», М. ФИО5 и ФИО6 со стороны ООО «Уралкалий».

Из этой переписки также следует, что заказчик требовал от подрядчика выполнить демонтаж или отключение системы АПС на объекте (автоматическая противопожарная система).

Между тем, данное требование противоречит противопожарным требованиям, а кроме того влечет дополнительные затраты подрядчика, сметой которые не предусмотрены.

Таким образом, заказчик предъявлял необоснованные требования к разработке ППР.

19.06.2017 подрядчик направил заказчику письмо исх. № 109, в котором указал на то, что заказчик необоснованно сокращает сроки производства работ, что также видно из переписки сторон. По договору срок производства работ с 20.03.2017 по 30.10.2017. Фактически заказчик требовал выполнить их до 30.09.2017, отказывая согласовать график производства работ.

Кроме того, заслуживает внимания довод ответчика о том, что заказчик необоснованно заявил требование о размещении строительных материалов не на объекте производства, а в другом месте (склад на территории рудника) на значительном расстоянии. При этом, предлагаемое размещение повлекло бы дополнительные затраты подрядчика на транспортировку материалов. Эти затраты не были предусмотрены сметой.

В вышеуказанном письме ответчик просил истца уточнить все требования, отличающиеся от изначальных, и предлагал согласовать перерасчет стоимости работ. Ответа на данное письмо со стороны заказчика не последовало.

При этом доводы истца о невозможности выполнения ряда работ, которые можно выполнять только при температуре выше +5°С, в октябре судом отклоняются, поскольку данные работы подрядчик мог выполнить при данной температуре с помощью сооружения укрытия.

При указанных обстоятельствах следует считать, что просрочка выполнения работ произошла по вине обеих сторон в равной степени, размер ответственности подрядчика подлежит соразмерному уменьшению на 50% по статье 404 ГК РФ.

С учетом применения статьи 404 ГК РФ, сумма неустойки составляет за нарушение сроков выполнения работ - 627 790 руб. 75 коп.,                         за расторжение договора – 294 737 руб. 45 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, высокий размер неустойки в отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 200 000 руб., в том числе неустойку за нарушение сроков выполнения работ до 150 000 руб., неустойку за расторжение договора до 50 000 руб.

Указанный размер финансовой санкций представляется экономически оправданным, направлен на достижение цели имущественной ответственности как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательств, а также соблюдение баланса интересов сторон.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению частично в сумме 200 000 руб. В удовлетворении остальной части следует отказать.

Иные доводы сторон противоречат изложенным фактическим обстоятельствам дела и отклоняются судом как несостоятельные.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БУД»    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Уралкалий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 200 000 руб., в том числе штрафную неустойку в сумме            150 000 руб., неустойку в сумме 50 000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 725 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                   Г.Л. Пономарев