Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122325/2019

30 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 04.02.2021 в открытом судебном заседании дело по иску

Ленинградского областного государственного предприятия «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № 1» (188663, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Парнасавтокомплекс» (194292, Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 42, ИНН 

<

***>)

о взыскании ущерба, 

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 10.12.2020)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 19.12.2016)

установил:

Ленинградское областное государственное предприятие «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № 1» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Парнасавтокомплекс» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 450 872 руб. ущерба, 85 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 35 386 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9000 руб. расходов на оплату услуг нотариуса, 100 000 руб. на оплату услуг представителя. 

В соответствии со статьей 137 АПК РФ арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Стороны представили письменные пояснения по делу.

В судебном заседании 04.02.2021 явились представители истца и ответчика, поддержали доводы иска и отзывов. Представитель истца настаивал на том, что спорные недостатки были установлены в рамках экспертизы и подтверждаются экспертным заключением № 102-09/2019 (приобщено к материалам дела). При этом ущерб подлежит возмещения в полном размере – всей стоимости ремонта, без учета установленной в данном заключении стоимости работ по устранению дефекта в 214 959 руб. Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о пропуске истцом годичного срока исковой давности предъявления претензий.

О проведении судебной экспертизы представители сторон не ходатайствовали.

Иных доказательств по делу стороны не имеют, настаивали на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Предприятие (заказчик) и Общество (исполнитель) 21.05.2016 заключили Договор № 50 на техническое обслуживание, ремонт автотранспортных средств, ремонт прицепов, полуприцепов и прицепов-роспусков (далее – Договор), по условиям которого Общество обязалось выполнять техническое обслуживание и ремонт автомобильной техники (автотранспортных средств, прицепов, полуприцепов и прицелов- роспусков, отдельных узлов и агрегатов), принадлежащей Предприятию, с использованием собственных запасных частей и материалов.

Предприятие в апреле 2018 года в рамках исполнения Договора передало Обществу автомобиль КАМАЗ КО-829Б-02 VIN:XTC65115391174295, государственный регистрационный номер (г.р.н.) В683рх47 (далее – Автомобиль),  для ремонта и обслуживания по заказу-наряду ТО №РТ-413 от 27.03.2018.

Ремонтные работы на сумму 440 575 руб. 60 коп. были выполнены исполнителем и сданы заказчику по акту от 27.03.2018.

Как указал заказчик, согласно распечатке системы Глонас пробег Автомобиля с момента ремонта Обществом составляет около 600 км; транспортное средство эксплуатировалось до 12.05.2018. В двигателе отремонтированного Автомобиля обнаружилась поломка, являющаяся, как посчитал заказчик, следствием ненадлежащего ремонта, выполненного Обществом в рамках Договора по заказу-наряду ТО №РТ-413 от 27.03.2018.

На основании постановление нотариуса 77 АГ 0954742 о назначении экспертизы Предприятие провело экспертизу; представитель Общества был вызван телеграммой (представлена). Согласно заключению эксперта № 102-09/2019 в двигателе автомобиля КАМАЗ КО-829Б-02 г.р.н. В685РХ № двигателя 740620 925 45331 VIN 

<

***>, имеются дефекты (неисправности) в виде изношенных коренных вкладышей, износ и повороты шатунных вкладышей и шеек коленчатого вала. Причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания заключается в недостаточной смазке деталей кривошипно-шатунного механизма, что явилось результатом некачественно проведенного ремонта согласно по заказу-наряду ТО №РТ-413 от 27.03.2018 и акта выполненных работ от 27.03.2018. Стоимость восстановительного ремонта составляет 214 959 руб.

Предприятие направило Обществу требование об уплате 440 575 руб. 60 коп. стоимости ремонта Автомобиля по заказу-наряду ТО №РТ-413 от 27.03.2018, 85 000 руб. расходов на проведение экспертизы, неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору и расходов на нотариуса.

Поскольку Общество оставило претензию без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество заявило о пропуске Предприятием срока предъявления претензий, установленных Договором с приложениями (30 дней) и годичного срока исковой давности.

Представитель Предприятия настаивал на применении двухлетнего срока давности в соответствии со статьей 724 ГК РФ.

Арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 722 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей (пункт 1 статьи 724 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В данном случае Автомобиль был отремонтирован в рамках Договора по заказу-наряду ТО №РТ-413 от 27.03.2018. В перечень работ входило обслуживание двигателя транспортного средства, что стороны не оспаривают.

Работы выполнены и приняты Предприятием без замечаний по двухстороннему акту от 27.03.2018.

Какие-либо доказательства возникновения дефектов в отремонтированных деталях Автомобиля г.р.н В683рх47, предъявления Обществу соответствующего требования по недостаткам и вызова ответчика на осмотр Предприятие не представило. Распечатка системы Глонас подготовлена и заверена самим истцом, причем за период с 13.09.2018; имеются карточки пробега Автомобиля и расхода топлива, однако данные документы не содержат указаний на техническую неисправность транспортного средства. Все документы имеют ссылку на г.р.н. Автомобиля – В683рх47.

Постановление нотариуса 77 АГ 0954742 о назначении экспертизы и заключение эксперта № 102-09/2019 отклоняются судом как ненадлежащие и неотносимые доказательства по делу, поскольку исследования проведены в отношении иного транспортного средства – двигателя автомобиля КАМАЗ КО-829Б-02 г.р.н. В685РХ (шесть восемь пять) № двигателя 740620 925 45331 VIN 

<

***>, в то время как предметом спора и объектом ремонта по Договору является автомобиль КАМАЗ КО-829Б-02 г.р.н. В683РХ (шесть восемь три) VIN 

<

***>. Арбитражный суд не усматривает оснований для вывода о технической ошибке (опечатке) в заключении, принимая во внимание указание VIN-номера транспортного средства.

Какие-либо иные достоверные доказательства возникновения в спорный период поломки Автомобиля, подлежащей устранению в раках гарантийных обязательств по Договору, Предприятие не представило Исковые требования не доказаны по праву по размеру и подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

          Судья Бутова Р.А.