ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-5326/2021

г. Ессентуки

18 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной общественностью «Институт «Дагагропромпроект» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.01.2022 по делу № А15-5326/2021, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной общественностью «Институт «Дагагропромпроект», г. Махачкала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному унитарному предприятию, основанному на праве оперативного управления (республиканское казенное предприятие) «Дирекция федеральной целевой программы «Юг России» по Республике Дагестан», г. Махачкала (ОГРН 

<

***>, ИНН0562062260) с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительства Республики Дагестан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании представителя Министерства строительства Республики Дагестан ФИО2 (доверенность от 19.10.2021),  в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной общественностью «Институт «Дагагропромпроект» (далее – ООО «Институт «Дагагропромпроект», общество, истец) обратилось в арбитражный суд к государственному унитарному предприятию, основанному на праве оперативного управления (республиканское казенное предприятие) «Дирекция федеральной целевой программы «Юг России» по Республике Дагестан» (далее – ГУП «Дирекция ФЦП «Юг России» по РД», учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 112 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства Республики Дагестан (далее - министерство) и председатель ликвидационной комиссии ГУП «Дирекция ФЦП «Юг России» по РД» ФИО3. 

Поскольку приказом министерства от 07.12.2021 в приказ от 06.12.2018 №293 «О создании ликвидационной комиссии по ликвидации ГУП «Дирекция ФЦП «Юг России» по РД» внесены изменения, председателем ликвидационной комиссии назначен первый заместитель министра министерства ФИО4 (далее – ФИО4), к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен председатель ликвидационной комиссии ГУП «Дирекция ФЦП «Юг России» по РД» ФИО4 

Решением суда от 31.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Судом первой инстанции сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Институт «Дагагропромпроект» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что срок исковой давности прерван актами сверок взаимных расчетов от 31.12.2011, от 01.03.2013, от 01.04.2014, от 07.12.2018, свидетельствующими о признании ответчиком долга. К апелляционной жалобе приложены указанные акты сверки взаимных расчетов. 

Направление в суд апелляционной инстанции обществом дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как заявление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу.

В судебном заседании представитель министерства возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, просил отказать в приобщении актов сверки взаимных расчетов, приложенных истцом к апелляционной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления. 

Кроме того, процессуальный закон прямо не запрещает апелляционному суду принимать в том числе дополнительные документы, представленные для обоснования доводов апелляционной жалобы, а обязывает суд сделать это (абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая, что копии актов сверок взаимных расчетов от 31.12.2011, от 01.03.2013, от 01.04.2014, от 07.12.2018 имеют существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, апелляционный суд полагает необходимым приобщить к материалам дела указанные документы и дать им правовую оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.01.2022 по делу № А15-5326/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2007 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор №20/2007, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение рабочего проекта «Детский сад на 60 мест в сел.Н.Алак Ботлихского района». 

Пунктом 1.3 договора установлено, что содержание и сроки выполнения работ определяются календарным планом (приложение №1). 

За выполненную проектную продукцию заказчик оплачивает исполнителю в соответствии с протоколом о договорной цене (приложение №2) 780 000 руб., в том числе: изыскательские работы – 85 812 руб.; проектные работы – 575 205 руб.; НДС 18 % - 118 983 руб. (пункт 2.1 договора). 

Согласно пункту 2.2 договора заказчик перечисляет исполнителю авансовую оплату в размере 30%. 

Перечисление аванса производится в течение 15 дней после заключения настоящего договора, при условии наличия средств в соответствующем размере выделенных на финансирование данного объекта. Исполнитель приступает к работе после получения аванса (пункты 2.3., 2.4 договора).

Из пункта 3.1 договора следует, что при завершении работ или этапа исполнитель представляет заказчику: комплект документации, предусмотренной заданием на проектирование и условиями договора, акт сдачи-приемки научно-технической продукции. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора, заказчик в течение 15 дней со дня получения акта сдачи-приемки и отчетных документов, подписывает их и производит окончательный расчет с исполнителем, при условии наличия средств в соответствующем размере выделенных на финансирование данного объекта.

24.01.2008 стороны подписали акт сдачи – приемки научно-технической продукции на сумму 780 000 руб.

Истец направлял претензионные письма в адрес ответчика, председателя ликвидационной комиссии ответчика, министерства,  с требованием оплатить оставшуюся часть задолженности в размере 3112 руб.

Указанные претензионные письма оставлены без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Факт выполнения истцом научно-технической продукции подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчиком в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО4 было заявлено о пропуске срока исковой давности по указанному требованию.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

Как установлено судом первой инстанции основанием для оплаты является оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки проектной документации (этапа работ по календарному плану работ). 

Вместе с тем, истец в материалы дела календарный план работ не представил, как и не представил доказательства направления ответчику счетов на оплату продукции за период с 24.01.2008 по 24.01.2011.  Также, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что частичная оплата задолженности ответчиком была произведена в указанный период, или позднее.

Как следует из материалов дела, истцом научно-техническая продукция сдана заказчику 24.01.2008.

Следовательно, обязательства по оплате спорной задолженности у ответчика возникли 25.01.2008. 

Таким образом, суд первой инстанции установил, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности начал течь с 25.01.2008 и истек 25.01.2011. 

Согласно входящему штемпелю Арбитражного суда Республики Дагестан  исковое заявление общества к учреждению о взыскании задолженности подано 23.09.2021, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В суде первой инстанции, истец, выражая несогласие с заявлением о пропуске срока исковой давности, сослался на то, что акт сверки от 07.12.2018, подписанный со стороны ответчика председателем ликвидационной комиссии ФИО3 прерывает течение срока исковой давности. 

В апелляционной жалобе истец также указывает, что срок исковой давности прерван актами сверок взаимных расчетов от 31.12.2011, от 01.03.2013, от 01.04.2014, свидетельствующими о признании ответчиком долга. 

Вместе с тем, в силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В рассматриваемом случае, представленные копии актов сверок взаимных расчетов подписаны после истечения срока исковой давности. 

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее. 

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По смыслу данной нормы под действием, свидетельствующим о признании долга, понимается любое поведение должника, которое формирует у кредитора очевидное предположение последующего погашения имеющейся задолженности, полагаясь на которое кредитор может воздержаться от немедленного предъявления иска к должнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления № 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

При этом положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливаются специальные требования к содержанию и сроку признания долга, совершенного в письменной форме.

В пункте 22 Постановления № 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

При этом согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени организации, последний сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

Истец в материалы дела представил копии актов сверок взаимных расчетов от 31.12.2011, от 01.03.2013, от 01.04.2014, от 07.12.2018. Указанные акты сверок взаимных расчетов со стороны должника подписаны главным бухгалтером учреждения ФИО5.

Вместе с тем, акт сверки расчетов, подписанный работником, действующим без доверенности, не принимается в качестве основания для прерывания срока исковой давности. Если в акте сверки стоит только подпись главного бухгалтера, то такой документ не является достаточным доказательством, если это лицо не уполномочено руководителем на такие действия. В этом случае акт сверки рассматривается как технический документ бухгалтерского характера, не является правоустанавливающим, порождающим права и обязанности сторон, подтверждая лишь размер долга на определенную дату; не свидетельствует о признании ответчиком долга, следовательно, не прерывает течение исковой давности. Таким образом, акт сверки, подтверждающий признание долга, должен подписать руководитель либо представитель, действующий на основании доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие. 

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2016 № 301-ЭС16-2972.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции ни заявителем, ни ответчиком не представлено в материалы дела документы, свидетельствующие о наделении указанного лица полномочиями на совершение таких действий, либо документ, свидетельствующий об одобрении действий лица, подписавшего акты сверок. 

На момент подписания актов сверок взаимных расчетов у ФИО5 отсутствовали полномочия на его подписание, поскольку она не являлась руководителем должника. Доверенности на право совершения действий по признанию долга в материалы дела не представлено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что акты сверок взаимных расчетов от 31.12.2011, от 01.03.2013, от 01.04.2014, подписанные бухгалтером учреждения не свидетельствуют о признании долга и не являются документами, прерывающим течение срока исковой давности.

В пункте 15 Постановления № 43 применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.01.2022 по делу № А15-5326/2021 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.01.2022 по делу № А15-5326/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко

СудьиГ.В. Казакова

З.М. Сулейманов