ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-3646/2013

05 апреля 2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Рыбопромышленная коммерческая компания «Порт-Петровск» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.01.2018 по делу № А15-3646/2013 (судья Лачинов Ф.С.)

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Рыбопромышленная коммерческая компания «Порт-Петровск» ФИО2 об исключении из реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Легион» в сумме 900 000 руб. основного долга, 681 500 руб. пени за просрочку платежа,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Рыбопромышленная коммерческая компания «Порт-Петровск»: ФИО2 (лично),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по Республики Дагестан (далее – управление) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании открытого акционерного общества Рыбопромышленная коммерческая компания «Порт-Петровск» (далее – должник) банкротом в связи с неисполнением обязанностей погашению задолженности по налоговым платежам в размере 10 421 330 руб. 69 коп. 

Определением от 26.12.2013 требования управления признаны обоснованными и в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение и временным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Решением от 20.01.2015 ОАО РКК «Порт-Петровск» признано банкротом как отсутствующий должник и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. До утверждения конкурсного управляющего ОАО Рыбопромышленная коммерческая компания «Порт-Петровск» обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО3 

Определением от 10.09.2015 конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Рыбопромышленная коммерческая компания «Порт-Петровск» утвержден ФИО3. 

Определением от 17.01.2017 арбитражный управляющий ФИО3 согласно его заявлению освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Рыбопромышленная коммерческая компания «Порт- Петровск».

13.03.2017 конкурсным управляющим ОАО «Рыбопромышленная коммерческая компания «Порт-Петровск» утверждена ФИО2. 

07.11.2017 конкурсный управляющий ОАО «Рыбопромышленная коммерческая компания «Порт-Петровск» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО ЧОО «Легион» в сумме 900 000 руб. основного долга, 681 500 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.01.2018 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий предъявил требования, направленные на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением суда от 21.07.2014 по настоящему делу, которые в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть пересмотрены либо переоценены. Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных не имеется.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 31.01.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.  В обосновании жалобы апеллянт ссылается на то, что ООО ЧОО «Легион» не могло охранять объекты недвижимого имущества должника, в связи с их отсутствием в собственности должника. Данное обстоятельство подтверждено постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2017.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 16.02.2017 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.01.2018 по делу № А15-3646/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу положений абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Из указанной нормы права следует, что исключение требования кредитора из реестра требований кредиторов допускается в исключительных случаях, в частности: в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения о взыскании задолженности, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062 по делу Арбитражного суда Ставропольского края № А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 304-ЭС15-19372 по делу № А03-12377/2014.

Учитывая, что судебный акт, на основании которого требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника, в установленном порядке не отменен, заявление должника об исключении требований ООО ЧОО «Легион»  в сумме 900 000 руб. основного долга, 681 500 руб. пени из реестра требований кредиторов должника, как правильно указано судом первой инстанции, направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, которым установлена обоснованность требования ООО ЧОО «Легион»  к должнику - определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.07.2014 и переоценку обстоятельств, установленных данным судебным актом.

Между тем арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, создающие правовые основания для исключения требований кредитора - ООО ЧОО «Легион»  в сумме 900 000 руб. основного долга, 681 500 руб. пени из реестра требований кредиторов должника.

Поскольку вопрос об обоснованности включения в реестр требований кредиторов должника в порядке статьи 71 Закона о банкротстве рассматривался в судебных заседаниях, по результатам которых принят судебный акт о включении спорных требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, он не подлежит пересмотру в рамках данного обособленного спора.

Иной подход приводит к тому, что конкурсные кредиторы, либо иные заинтересованные лица независимо от реализации права на обжалование судебного акта, вправе обращаться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением об исключении требований кредиторов из реестра, однако, это противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов.

Иных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, для исключения вышеуказанного требования кредитора из реестра требований кредиторов должника апеллянтом не приведено.

Кроме того, конкурсным управляющим доказательств, подтверждающих отмену вступившего судебного акта в законную силу, на основании которого заявленные требования включены в реестр требований кредитора, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения указанного заявления конкурсного управляющего у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка апеллянта на то, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2017 установлено выбытие объектов недвижимости из собственности должника, в связи с чем ООО ЧОО «Легион» не могло охранять данные объекты недвижимого имущества, в связи с их отсутствием в собственности должника, судом апелляционной инстанции отклоняется. Так требования ООО ЧОО «Легион»  в сумме 900 000 руб. основного долга, 681 500 руб. пени включены в реестр требований кредиторов  должника определением суда от 21.07.2014. Доказательства отмены данного определения в материалы дела не представлено. Следовательно, оснований для исключения кредиторской задолженности ООО ЧОО «Легион» не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.01.2018 по делу                      № А15-3646/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило

Н.В. Макарова