АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7138/24 

Екатеринбург

24 апреля 2025 г.

Дело № А07-27786/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Луковниковым Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Башкиравтодор» (далее – общество «Башкиравтодор», истец) на решение Арбитражного суд Республики Башкортостан от 29.03.2024 по делу № А07-27786/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по тому же делу.

Для рассмотрения кассационной жалобы общества «Башкиравтодор» первоначально сформирован следующий состав суда: председательствующий Гуляева Е.И., судьи Столяров А.А., Купреенков В.А. 

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2025 в составе суда произведена замена судьи Гуляевой Е.И. ввиду ее болезни судьей Краснобаевой И.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Башкиравтодор» – ФИО1 (доверенность от 27.12.2024 № 09юр/240).

Общество «Башкиравтодор» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации муниципального района Федоровский район Республики Башкортостан (далее – Администрация, ответчик) о взыскании долга по муниципальному контракту от 20.12.2021 №0101500000321000210-5-1 в сумме 2 798 435 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суд Республики Башкортостан от 29.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Башкиравтодор» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что цена заключенного истцом и ответчиком контракта составляет 54 544 550 руб., контракт условий об ее уменьшении не содержит и соглашения об уменьшении срока действия контракта отсутствуют. С учетом изложенного заявитель полагает, что обязательства сторон должны быть исполнены на сумму 54 544 550 руб.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.12.2021 обществом «Башкиравтодор» (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0101500000321000210-5-1 (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязуется в предусмотренный контрактом срок с учетом графика производства работ (приложение № 9) выполнить работы по строительству подъезда к МТФ № 1 «СПК им. Фрунзе Л.В.» в с. Денискино в Федоровском районе Республики Башкортостан согласно проектно-сметной документации (приложение № 1) к разделу № 1 технического задания и передать их муниципальному заказчику. Муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и обеспечить целевое направление средств за выполненные работы подрядчику в размерах и порядке, предусмотренных настоящим контрактом.

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 20.12.2022, а в части оплаты до полного исполнения сторонами всех своих обязательств по нему (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта срок выполнения работ по контракту установлен с момента заключения контракта и до 01.10.2022.

В силу пункта 1.5 контракта место выполнения работ определено: Республика Башкортостан, Федоровский район подъезд в с. Денискино.

Цена контракта составляет 54 544 550 руб. в текущих ценах, в том числе НДС 20% - 9 090 758 руб. 33 коп., является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту (пункт 2.1 контракта).

Дополнительным соглашением от 29.09.2022 срок выполнения работ продлен до 01.12.2022.

Обращаясь с иском, общество «Башкиравтодор» указало, что во исполнение обязательств по контракту Стерлитамакским ДРСУ выполнен весь объем работ, что подтверждается следующим документами: 

1. Актом КС-2 от 16.05.2022 № 1, справкой КС-3 от 16.05.2022 № 1 на сумму 5 454 455 руб. Оплачены - платежное поручение от 26.05.2022 № 25;

2. Актом КС-2 от 26.06.2022 № 2, справкой КС-3 от 26.06.2022 № 2 на сумму 2 124 624 руб. Оплачены - платежное поручение от 27.06.2022 № 9;

3. Актом КС-2 от 20.07.2022 № 3, справкой КС-3 от 20.07.2022 № 3 на сумму 3 501 842 руб. 97 коп. Оплачены - платежное поручение от 05.08.2022 № 91; 

4. Актом КС-2 от 15.08.2022 № 4, справкой КС-3 от 15.08.2022 № 4 на сумму 13 636 137 руб. Оплачены - платежное поручение от 23.08.2022 № 39; 

5. Актом КС-2 от 17.10.2022 № 5, справкой КС-3 от 17.10.2022 № 5 на сумму 16 373 666 руб. 81 коп. Оплачены - платежное поручение от 25.10.2022 № 5; 

6. Актом КС-2 от 21.11.2022 № 6, справкой КС-3 от 21.11.2022 № 6 на сумму 10 726 594 руб. 23 коп. Оплачены - платежное поручение от 25.11.2022 № 4; 

7. Актом КС-2 от 26.12.2022 № 10, справкой КС-3 от 26.12.2022 № 7 на сумму 2 798 435 руб. 68 коп. Не оплачены.

Таким образом, как указал истец, работы по акту КС-2 от 26.12.2022 № 10, справке КС-3 от 26.12.2022 № 7 на сумму 2 798 435 руб. 68 коп. выполнены и не оплачены, документы сданы на подписание в Администрацию вместе с исполнительной документацией по объекту, однако ответчик уклоняется от подписания указанного акта и оплаты.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, в рамках досудебного урегулирования спора обществом «Башкиравтодор» направлена в адрес Администрации претензия от 31.03.2023 № 67-09/1644, которая оставлена заказчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Рассмотрев заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, при этом исходили из следующего.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результата и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сам по себе факт неподписания заказчиком актов выполненных работ не исключает их оценку в качестве доказательства факта, объема и стоимости выполненных работ при условии доказанности факта их (актов) направления подрядчиком заказчику и отсутствия обоснованного отказа последнего от приемки работ, что вытекает из абзаца второго пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения работ в ситуации, когда заказчик работ уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика работ. 

При отказе заказчика от подписания акта и оплаты выполненных работ на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма № 51). Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 № 308-ЭС15-6751.

Однако по настоящему делу предметом спора является взыскание с ответчика оплаты работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (КС-2) от 26.12.2022 № 10, справке о стоимости выполненных работ (КС-3) от 26.12.2022 № 7 на сумму 2 798 435 руб. 68 коп. Сумма взыскиваемого долга включает стоимость работ раннего весеннего боронирования почвы в 2 следа, прикатывания почвы до и после посева, посева многолетних трав, а также перевозке грузов 1 класса автомобилями - самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающими вне карьера на расстоянии до 5 км.

Суды, отказывая в удовлетворении иска, приняли во внимание, что выполненные и принятые заказчиком работы оплачены в полном объеме в сумме 51 817 320 руб.

Спорная сумма в размере  2 727 230 руб., указанная в акте о приемке выполненных работ (КС-2) от 26.12.2022 № 10  не признается ответчиком, поскольку в  сводном сметном расчете в сумму договора включен резерв средств на непредвиденные работы и затраты в размере 3 % от стоимости строительно-монтажных работ, в данном случае – 1 636 336 руб. 50 коп., в остальной части сумма в размере 1 090 894 руб. предусмотрена для оплаты сезонных работ (посев трав, укрепление откосов), которые не были выполнены истцом в связи с сезонностью. 

Кроме того, принимая во внимание, что выполнение предъявленных в спорном акте КС-2 от 26.12.2022 №10 земельных работы в виде весеннего боронирования почвы в 2 следа, прикатывания почвы до и после посева, посева многолетних трав связано с сезонностью, суды правомерно указали на невозможность их выполнения истцом за отчетный период с 19.11.2022 по 04.12.2022.

Дополнительно судами установлено, что работы по перевозке грузов 1 класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающими вне карьера на расстоянии до 5 км, уже сданы истцом по акту КС-2 от 16.05.2022 № 1, принятому и оплаченному ответчиком, с указанием объема работ 0. 

Отклоняя доводы истца о том, что при составлении акта КС-2 от 16.05.2022 № 1 допущена техническая ошибка, суды правомерно учли, что при составлении последующих актов, датированных позже, указанная описка не исправлялась, сторонами корректировочные акты не подписывались, соответствующая переписка отсутствует.

Судами также учтено, что поскольку обязательства сторон по контракту прекращены в связи с его исполнением 25.11.2022, за исключением гарантийных обязательств, то спорный акт о приемке выполненных работ КС-2 от 26.12.2022 № 10 предъявлен ответчику за истечением срока контракта, после окончания выполнения работ на спорном объекте.

На основании изложенного суды правомерно дали критическую оценку представленным истцом доказательствам, а именно: акту КС-2 от 26.12.2022 №10, справке КС-3 от 26.12.2022 №7 на сумму 2 798 435 руб. 68 коп. Иных доказательств выполнения спорных работ истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ, предъявленных к оплате, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований истца.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, и определением суда округа от 11.03.2025 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, которое завершено с принятием настоящего постановления, с общества «Башкиравтодор» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 50 000 руб. (подпункт 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суд Республики Башкортостан от 29.03.2024 по делу № А07-27786/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Башкиравтодор» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Башкиравтодор» в федеральный бюджет Российской Федерации 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             И.А. Краснобаева 

Судьи                                                                          А.А. Столяров 

                                                                                      В.А. Купреенков