266/2023-69150(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-3615/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Качур Ю.И.,  

судей Зюкова В.А., 

 ФИО1 –  

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304421110000042, далее – ИП ФИО2,  ответчик) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2023  (судья Бродская М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 04.09.2023 (судьи Сбитнев А.Ю., Дубовик В.С., Михайлова А.П.) по делу   № А45-3615/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, далее – должник), принятые по заявлению  кредитора общества с ограниченной ответственностью «Квадратный метр»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Квадратный метр») в лице  конкурсного управляющего ФИО4 и финансового управляющего  имуществом должника ФИО5 о признании  недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.04.2016  в части имущества, принадлежащего должнику, и применении последствий  его недействительности.  

В судебном заседании приняли участие: ФИО2; представитель ФИО2 –  ФИО6 по доверенности от 01.12.2021; представитель кредитора ФИО7 – ФИО8 по доверенности от 20.08.2021.  

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве должника 17.01.2020 в Арбитражный суд Новосибирской  области поступило заявление кредитора ООО «Квадратный метр» в лице его конкурсного  управляющего ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи  недвижимого имущества от 22.04.2016 в части имущества, принадлежащего должнику,  применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2,  ФИО9 (далее – ответчики) вернуть в конкурсную массу  должника 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество -  нежилые помещения, общей площадью 552,1 кв. м, номера на поэтажном плане: 1, 3, 14,  64-73 (1 этаж), 39-46 (подвал), этаж: подвал, 1, расположенные по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 54:35:073105:582  

(далее – спорное имущество, недвижимость).  

В Арбитражный суд Новосибирской области 14.12.2020 поступило заявление  финансового управляющего ФИО5 о признании недействительным договора  купли-продажи недвижимого имущества от 22.04.2016 в части 1/2 доли в праве общей  долевой собственности на спорное имущество, принадлежавшей должнику, применении  последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную  массу должника Ревы Д.Н. действительной рыночной стоимости 1/2 доли в праве общей  долевой собственности на спорное имущество в размере 28 245 500 руб.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2021,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 28.09.2021, заявления удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2021  названные судебные акты отменены в части применения последствий недействительности  сделки, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Новосибирской области.  

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Новосибирской области  от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 04.09.2023, применены последствия недействительности сделки  в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника Ревы Д.Н. действительной  стоимости спорного имущества в размере 28 245 500 руб.  

В своей кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение  арбитражного суда от 22.06.2023 и постановление апелляционного суда от 04.09.2023,  направить обособленный спор на новое рассмотрение в другой суд первой инстанции  в пределах того же округа.  

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: судами двух  инстанций не установлена действительная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой  собственности в отношении спорного имущества, поскольку из оспариваемой сделки  не следует продажа 1/2 доли Ревы Д.Н. - ФИО2, а 1/2 доли ФИО10 – ФИО9; рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой  собственности в отношении недвижимости подлежала установлению путем проведения  судебной экспертизы (повторной или дополнительной), в проведении которой  необоснованно отказано судом; имеющееся в материалах дела заключение по результатам  судебной экспертизы не учитывает сдачу лишь части имущества в аренду – 238,4 кв. м,  в то время как 313,7 кв. м не могло приниматься в расчет доходным методом; судами  не дана оценка заключению специалиста от 29.12.2021 № 7168, в котором указаны  существенные недостатки заключения эксперта от 16.11.2020 № 161120; выводы  о транзитном характере перечисления денежных средств между участниками спорных  правоотношений носят необоснованный характер, поскольку возврат денег должнику  не подтвержден, схема транзита не раскрыта.  

Представленные ФИО7 и ООО «Квадратный метр» возражения и отзыв  на кассационную жалобу приобщены к материалам дела в порядке статьи 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В заседании суда округа представитель Жукова А.В. поддержал кассационную  жалобу по доводам, изложенным в ней; представитель кредитора Маруса Э.И. просил  обжалуемые судебные акты оставить без изменения.  

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая  надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного  заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии  со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе,  законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, 22.04.2016 между ФИО3 (продавец 1),  ФИО10 (продавец 2), ФИО2 (покупатель 1) и ФИО9  (покупатель 2) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно 1/2  доли в общей долевой собственности каждого собственника на спорное недвижимое  имущество (далее – договор купли-продажи от 22.04.2016).  

В счет оплаты по оспариваемому договору каждый покупатель должен был уплатить  каждому продавцу по 9 500 000 руб., всего каждый продавец должен получить  по 19 000 000 руб. в соответствии с установленной графиком помесячной рассрочкой  платежей, начиная с 30.04.2016 по 30.04.2018.  

При первоначальном рассмотрении спора договор купли-продажи от 22.04.2016  признан недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), как заключенный всеми ее участниками со злоупотреблением правом в целях  причинения имущественного вреда кредиторам продавцов, в условиях аффилированности  сторон сделки и в отсутствие равноценного встречного предоставления. При этом суды  исходили из совокупности следующих установленных фактических обстоятельств:  Рева Д.Н. и ФИО10 на момент совершения оспариваемой сделки находились  в состоянии неплатежеспособности и путем ее заключения выводили свои активы из-под  обращения взыскания по долгам перед кредиторами; ни ФИО9, ни ФИО2  не оплатили продавцам обусловленную договором цену в сумме 19 000 000 руб.  и не подтвердили свою финансовую возможность по ее приобретению; сделка заключена  по заниженной стоимости, в отсутствие экономической целесообразности для должника  с рассрочкой платежа на два года, что свидетельствует о фактической аффилированности  сторон, доверительном характере их взаимоотношений и заключении оспариваемого  договора на нерыночных условиях, не характерных для независимых участников  гражданского оборота коммерческой недвижимости; реальная рыночная стоимость  спорной недвижимости по состоянию на 22.04.2016 определена по результатам судебной  экспертизы и составила 56 491 000 руб., которая участниками не оспорена, о проведении  повторной судебной экспертизы не заявлено; срок исковой давности для оспаривания  сделки заявителями не пропущен.  

В указанной части суд округа постановлением от 19.12.2021 обжалуемые судебные  

акты оставил без изменения, возвратив на новое рассмотрение обособленный спор только  в части применения последствий недействительности сделки.  

При новом рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, применяя  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную  массу должника Ревы Д.Н. действительную стоимость 1/2 доли в праве общей долевой  собственности в отношении спорного имущества в размере 28 245 500 руб., исходили  из того, что анализ поведения участников спорной сделки ФИО2 и ФИО9  свидетельствует о том, что договоры купли-продажи от 22.04.2016 и от 07.06.2018  представляют собой единую сделку, направленную на вывод активов должника в пользу  конечного покупателя – ФИО2, а участие в данной цепочке ответчика  ФИО11 носило номинальный характер. Судами установлено, что ФИО9  не оплатил сумму 19 000 000 руб. продавцам за приобретение у них долей в праве  собственности на недвижимость; не имел финансовой возможности совершить данную  сделку; на полученные от ФИО2 19 000 000 руб. по последующему договору купли-продажи от 07.06.2018 спорной недвижимости ФИО9 приобрел другие нежилые  помещения, которые в ноябре 2021 года переоформил на ФИО2 за ту же стоимость,  поэтому суды пришли к верному выводу о том, что эта единая цепочка недействительных  сделок по безвозмездному выводу активов должника в пользу единственного конечного  приобретателя - ФИО2, поскольку оплата по договору купли-продажи от 07.06.2018  в пользу ФИО9 носила транзитный характер.  

Выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам,  имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм права.  

Судебной практикой выработаны определенные критерии, применяемые для  квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся:  преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее  хозяйственное назначение проданного (переданного) имущества, консолидация всего  отчужденного (переданного) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный  период между совершением нескольких сделок (абзац первый пункта 14 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании  крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).  

По смыслу приведенных разъяснений, взаимосвязанными могут быть признаны  такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных  на достижение одной общей (генеральной) экономической цели (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 30.09.2021 № 305-ЭС20-9150(4-6)).  

В рассматриваемой ситуации суды пришли к обоснованному выводу о том, что  договоры купли-продажи от 22.04.2016 и от 07.06.2018 представляют собой единую  взаимосвязанную цепочку недействительных сделок, совершенных аффилированными  лицами с целью выведения всех активов должника на одно лицо – ФИО2, поскольку  участие в цепочке сделок ФИО9 носило номинальный характер, направлено  на создание видимости включения имущества в гражданский оборот и фигуры  добросовестного приобретателя.  

О том, что участие ФИО9 носило номинальный характер, а денежные  

средства по всем оспариваемым сделкам Жуковым А.В. реально не оплачены или путем  транзита вернулись к нему в натуральном выражении в виде иных объектов коммерческой  недвижимости подтверждается следующим: Чернышев А.Г. не оплатил 19 000 000 руб.  продавцам по договору купли-продажи от 22.04.2016; финансовое положение последнего  не подтверждено надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами, учитывая  имеющиеся в материалах дела справки 2-НДФЛ за 2013-2018 годы; после продажи своей  доли в спорной недвижимости Жукову А.В. Чернышев А.Г. не заявлял о налоговом  вычете; расписки Жукова А.В. представлены не на всю стоимость сделки и имеют следы  искусственного старения; Чернышев А.Г. на 19 000 000 руб., полученные от Жукова А.В.  по договору купли-продажи от 07.06.2018, приобрел иные нежилые помещения по тому  же адресу, что и спорная недвижимость, после чего и их продал Жукову А.В. с рассрочкой  платежа в ноябре 2021; все сделки Чернышевым А.Г. заключены по той же стоимости,  то есть в отсутствие какой-либо экономической выгоды; единство процессуальной  позиции данных сторон, наличие у них одного представителя свидетельствует  о зависимости Чернышева А.Г. от Жукова А.В. даже в ущерб собственным интересам  и риску стать ответственным перед должником на существенную сумму более  14 млн. руб.  

При этом судами обоснованно отклонено ходатайство ФИО2 о проведении  повторной или дополнительной экспертизы, поскольку, как верно отмечено судами,  в указанной части спор уже разрешен при его первоначальном рассмотрении, сделка  признана недействительной, ФИО2 не представлено доказательств,  свидетельствующих о наличии в заключения эксперта от 16.11.2020 № 161120  существенных противоречий или неточностей, представленное заключение специалиста  от 29.12.2021 № 7168 об обратном не свидетельствует, а ссылка кассатора на аренду  только части нежилых помещений не является основанием для отказа от применения  доходного метода, поскольку фактическая реализация субъективного гражданского права  зависит исключительно от волеизъявления самого участника гражданских  правоотношений.  

Таким образом, поскольку в рамках судебной экспертизы по делу установлено, что  рыночная стоимость спорной недвижимости по состоянию на 22.04.2016 составляет  56 491 000 руб., суды пришли к правильному выводу о том, что в качестве последствий  недействительности сделки следует взыскать с ФИО2 рыночную стоимость спорной  доли должника в недвижимости в сумме 28 245 500 руб.  

Вопреки утверждениям кассатора, суды первой и апелляционной инстанций при  новом рассмотрении спора полностью исполнили указания суда кассационной инстанции,  всесторонне исследовали отношения ответчиков между собой и должником, их роли  в оспариваемой сделке и в последующих договорах, в том числе со спорной  недвижимостью, отсутствие реальной оплаты по ним, в результате чего пришли  к правильному выводу о номинальном характере участия в них ФИО9, наличии  единственного реального покупателя спорной недвижимости – ФИО2,  необходимости взыскания денег в качестве применения последствий недействительности  сделки с последнего, как фактического выгодоприобретателя по сделке.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд  округа считает, что судами верно и в полной мере установлены фактические  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора  по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы  и возражения исследованы с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов,  по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют  установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной  инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ принятые определением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2023 меры по приостановлению  исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене.  

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2023 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А45-3615/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые  определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2023, отменить.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Ю.И. Качур  

Судьи В.А. Зюков  

 ФИО1