АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

20 декабря 2018 года

Дело № А33-27983/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 декабря 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промоборудование» (ИНН 2466098179, ОГРН 1022402673710, г. Красноярск, дата регистрации - 14.01.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ардис-Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Железногорск, дата регистрации - 06.10.2006)

о взыскании задолженности по договору подряда № АП 14-12-СП1/(8/2013) от 06.12.2012 в размере 920 000 руб.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального автономного учреждения «Государственное управление государственной экспертизы» (г. Москва),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 на основании доверенности  № 04 от 20.10.2017, 

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 04.12.2017, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3 (до перерыва, объявленного в судебном заседании 06.12.2018), секретарем судебного заседания ФИО4 (после перерыва, объявленного в судебном заседании 06.12.2018), секретарем судебного заседания ФИО5 (после перерыва в судебном заседании, объявленного в судебном заседании 12.12.2018), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промоборудование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ардис-Проект» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № АП 14-12-СП1/(8/2013) от 06.12.2012 в размере 920 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.11.2017  возбуждено производство по делу.

Представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях.

Представитель ответчика заявленные истцом требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 10 декабря 2018 года, до 08 час. 45 мин. 13 декабря 2018 года для представления дополнительных пояснений по делу.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 06.12.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Промоборудование» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ардис-Проект» (заказчик) заключен договор № АП 14-12-СП1/(8/2013), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение обязательств по разработке проектной документации раздела 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» по подразделам: «Система электроснабжения», «Система водоснабжения», «Система водоотведения», «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» и рабочей документации по внутренним системам инженерного обеспечения (комплекты рабочих чертежей марок ОВ, ВК, ЭМ ЭО, ТМ, АОВ по объекту строительства: «Г. Красноярск, Центральный район,  пр-т Мира, 6. Административное здание, завершение строительства» (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора техническое задание на разработку проектной и рабочей документации (приложение № 1 к договору) и исходные данные предоставляются заказчиком, техническое задание согласовывается с подрядчиком и является неотъемлемой частью договора. Срок согласования технического задания на проектирование - 5 дней с даты подписания договора.

Согласно пункту 1.3 договора проектные работы выполняются в 2 этапа:

-первый этап - разработка проектной документации (стадия П)

-второй этап - разработка рабочей документации (стадия Р)

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в Техническом задании на проектирование и других исходных данных для выполнения проектных работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1договора заказчик обязуется произвести оплату работ в сумме определенной протоколом соглашения о договорной цене (приложение 2 к договору) с учетом НДС.

Из приложения № 2 к договору следует, что стоимость разработки проектной документации составляет 1 600 000 руб., в том числе НДС 18% - 244 067,8 руб. Стоимость разработки рабочей документации составляет 2 400 000 руб., в том числе НДС 18% - 366 101,7 руб.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик производит оплату, выполненных подрядчиком работ в соответствии с утвержденным календарным планом-графиком (приложение 3 к договору).

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик производит окончательную оплату выполненных работ в течение двадцати трех банковских дней после получения положительного заключения экспертизы и всех необходимых согласований.

Сроки исполнения работ по договору определены утвержденным календарным планом-графиком (приложение 3 к договору).

Как следует из содержания искового заявления, во исполнение условий договора № АП 14-12-СП1/(8/2013) от  06.12.2015 истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по разработке проектной и рабочей документации, о чем сторонами подписаны акты сдачи-приемки проектной документации от 25.12.2014 на сумму 1 600 000 руб., от 27.02.2014 на сумму 2 400 000 руб.

Из содержания актов сдачи-приемки проектной документации от 25.12.2014, от 27.02.2014 также следует, что стоимость выполненных подрядчиком проектных работ на разработку проектной документации оплачена подрядчику в сумме 1 600 000 руб.; стоимость проектных работ на разработку рабочей документации оплачена заказчиком в сумме 1 100 000 руб.

Кроме того, сторонами произведен зачет на сумму 380 000 руб.

Таким образом, задолженность заказчика перед подрядчиком составила 920 000 руб.

Данная задолженность отражена в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 06.12.2016.

Претензией от 21.09.2017 ответчику предложено оплатить задолженность в размере 920 000 руб. Названная претензия отправлена ответчику почтой, оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью «Промоборудование» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ардис-Проект» задолженности по договору № АП 14-12-СП1/(8/2013) от 06.12.2012 в размере 920 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор № АП 14-12-СП1/(8/2013) от 06.12.2012 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что обязательства, предусмотренные условиями договора   № АП 14-12-СП1/(8/2013) от 06.12.2012, выполнены подрядчиком и приняты подрядчиком по актам сдачи-приемки проектной документации от 25.12.2014, от 27.02.2014. Названные акты подписаны заказчиком без каких-либо замечаний.

При этом 10.02.2017 Федеральным автономным учреждением «Главное управление государственной экспертизы» выдано отрицательное заключение в отношении проектной документации, разработка которой являлась предметом договора № АП 14-12-СП1/(8/2013) от 06.12.2012.

Данное обстоятельство, по мнению ответчика, в силу пункта 2.3 договора свидетельствует об отсутствии у заказчика оснований для оплаты выполненных подрядчиком работ.

Истец полагает, что работы, предусмотренные договором № АП 14-12-СП1/(8/2013) от 06.12.2012, выполнены им качественно: замечания, выставленные экспертами Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» подрядчиком устранены до выдачи отрицательного заключения, акты сдачи-приемки проектной документации от 25.12.2014, от 27.02.2014 подписаны заказчиком без каких-либо замечаний. Таким образом, по мнению подрядчика, у заказчика возникло обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского  кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения настоящего спора истец, не соглашаясь с выводами экспертов, изложенных в отрицательном заключении Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы», заявил ходатайство о проведении в рамках настоящего дела судебной экспертизы в целях определения качества выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Промоборудование» о назначении судебной экспертизы удовлетворено судом. Определением от 19.10.2018 судом назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФИО6 – эксперту акционерного общества «Научно-технический прогресс».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1.Определить объем и стоимость качественно выполненных работ в соответствии с договором подряда № АП 14-12-СП1/(8/2013) от 06.12.2012, проектной документации, ГОСТами, СНИПами, требованиями технических регламентов?

2.В случае выявления недостатков определить, устранимы ли эти недостатки и стоимость их устранения.

Пунктом 4 определения установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере       30 000 руб.

30 ноября 2018 года в материалы дела поступило заключение по результатам проведенной экспертизы № 505 от 30.11.2017. 

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что при отрицательном заключении государственной экспертизы весь объем проектной, рабочей документации и результат инженерных изысканий признаются некачественными, до их полного устранения. Недостатки признаны экспертом устранимыми, стоимость их устранения  определена экспертом в сумме 920 000 руб.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив указанное экспертное заключение, признал, что данное заключение противоречит статьям 9 и 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и пунктам 7 и 8 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном заключении отсутствует информация о содержании и результатах исследований, отсутствует обоснование выводов эксперта по поставленным вопросам. Фактически в названном заключении экспертом дана правовая оценка представленных в распоряжение эксперта первичных документов.

Приведенные обстоятельства в их совокупности вызывают сомнения в обоснованности экспертного исследования, не позволяют суду признать экспертное заключение надлежащим доказательством по делу. Следовательно, выводы, отраженные в указанном экспертном заключении, не могут быть положены в основу выводов суда о качестве выполненных подрядчиком работ.

Истцом заявлено ходатайство о проведении по настоящему делу повторной экспертизы. 

Вместе с тем, в судебном заседании, состоявшемся 13.12.2018, представитель истца пояснил, что денежные средства для оплаты повторной экспертизы у истца отсутствуют, а перечисленных на депозитный счет арбитражного суда недостаточно, в связи с чем представитель истца отказался от ходатайства о проведении повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации.

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Отрицательное заключение государственной экспертизы на результат проектных работ свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных работ, наличии недостатков в проектной документации.

Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы», оценив представленные на проверку документы по объекту капитального строительства: «Административное здание, завершение строительства. г. Красноярск, Центральный район,  пр-т Мира, 6», в том числе, по разделам, выполненным обществом «Промоборудование», пришло к выводу о том, что проектная документация по названному объекту не соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки, а также не соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям. 

Данное заключение не оспорено.

Таким образом, учитывая обязательность государственной экспертизы проектной документации и то обстоятельство, что проектная документация может быть использована заказчиком только в случае положительного заключения указанной экспертизы, с учетом отсутствия доказательств устранения недостатков подрядчиком в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что разработка истцом проектной документации, не соответствующей требованиям действующих нормативных документов к составу и объему документации, не может считаться надлежащим исполнением подрядчиком принятого на себя обязательства.

При таких обстоятельствах подписание актов выполненных работ сдачи-приемки проектной документации от 25.12.2014, от 27.02.2014 не свидетельствует о получении заказчиком результата работ, соответствующего условиям заключенного сторонами договора.

Вместе с тем истец полагает, что им до получения отрицательного заключения экспертизы предприняты меры по устранению выявленных экспертами замечаний (в период с 13.01.2017 по 30.01.2017).

В подтверждение указанного довода истец представил в материалы дела протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО7 Согласно данному протоколу предметом осмотра являлось содержание информационных ресурсов, находящихся в сети «Интернет» (содержание почтового ящика).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации (статьи 160, 434) признает возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи.

Таким образом, электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В результате осмотра информационного ресурса, оформленного протоколам нотариуса, установлено наличие электронной переписки между истцом и ответчиком относительно ответов на замечания экспертов. Указанная переписка датирована периодом с 13.01.2017 по 17.01.2017.

Исследовав протокол осмотра письменных доказательств, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта устранения замечаний экспертов в период с 13.01.2017 по 17.01.2017 , то есть до получения отрицательного заключения государственной экспертизы.

Факт внесения изменений в представленную на экспертизу документацию подтверждается также текстом указанного отрицательного заключения Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» (лист 63 отрицательного заключения).

Между тем, по результатам проведенной экспертизы представленной экспертам проектной документации, эксперты  пришли к выводу о том, что проектная документация по названному объекту не соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки, а также не соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям. В частности, замечания экспертов касаются, в том числе, разделов проектной документации, разработка которых была выполнена истцом.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств надлежащего выполнения принятых на себя обязательств в полном объеме, соответствия изготовленной им проектной документации предъявляемым к ней требованиям и наличия потребительской ценности для заказчика всего результата или его части выполненных подрядчиком работ.

На основании изложенного основания для признания заявленных истцом требований обоснованными и подлежащими удовлетворению у суда отсутствуют.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 21 400 руб. и в соответствии с положениями статьи 110 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

При принятии искового заявления к производству суда истцу определением от 21.11.2017   предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, государственная пошлина в сумме 21 400 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промоборудование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 14.01.2002) в доход федерального бюджета 21 400 руб. государственной полшины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.А. Данекина