АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-7380/2025

город Вологда

18 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 08 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дулеповой Ю.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН: 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонта» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании 587 292 руб. 14 коп., 

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 05.12.2024, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 13.05.2025, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонта» (далее – Предприятие) о взыскании 587 292 руб. 14 коп., в том числе: 522 422 руб. 12 коп. неустойки за просрочку оплаты, начисленную за период с 19.04.2025 по 25.06.2025, начисленную на задолженность за потребленную энергию и мощность по государственному (муниципальному) контракту от 14.05.2025 №35020210018116 за период с марта по апрель 2025 года, 64 870 руб. 02 коп. неустойки за просрочку оплаты, начисленную за период с 11.09.2024 по 27.12.2025, начисленную на задолженность за потребленную энергию и мощность по государственному (муниципальному) контракту от 13.12.2023 № 35020210018116/265 за период с 11.09.2024 по 27.12.2025.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на ненадлежащее исполнение Предприятием обязательств по оплате потребленной электрической энергии, статьи 309, 310, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В силу части 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В части 4 статьи 137 АПК РФ указано, что, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Стороны соответствующих возражений не заявили. При таких обстоятельствах суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции. 

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика полагал, что расчет истца арифметически верный.  

В судебном заседании 01 сентября 2025 года в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 час. 55 мин. 08 сентября 2025 года. 

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru и на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между Обществом  (поставщик) и муниципальным казенным учреждением «Служба городского хозяйства» (потребитель) заключены государственные (муниципальные) контракты энергоснабжения № 35020210018116/117 от 14.05.2025, № 35020210018116/265 от 13.12.2023, согласно которым поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощностей), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии.

Согласно постановлению Администрации города Вологды от 25.12.2024 № 2063 муниципальное казенное учреждение «Служба городского хозяйства» переименована в муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и ремонта».

Пунктом 4.6 государственных (муниципальных) контрактов энергоснабжения стороны согласовали порядок расчетов по договору. 

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии, Общество начислило Предприятию неустойку за просрочку оплаты задолженности и направило претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ). 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Истец начислил пени в общей сумме 587 292 руб. 14 коп. за периоды с 19.04.2025 по 25.06.2025, с 11.09.2024 по 27.12.2025 за просрочку оплаты задолженности за периоды с 01.03.2025 по 30.04.2025, с 01.09.2024 по 30.11.2024 в соответствии с пунктами 6.4 и 6.5 государственных (муниципальных) контрактов. 

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как согласовали стороны в пунктах 6.4 и 6.5 государственных (муниципального) контракта, при нарушении потребителем сроков (периодов) платежей, в том числе предварительных платежей и окончательного платежа, указанных в пункте 4.6 настоящего договора, поставщик вправе взыскать с потребителя пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии подтверждено материалами дела, требование о взыскании пеней предъявлено истцом обоснованно. 

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пеней судом не установлено. Заявленная неустойка значительно меньше размера пеней, обычно принятого в деловом обороте (0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки). 

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области,

р е ш и л:

взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» 587 292 руб. 14 коп. пени, а также 34 365 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» из федерального бюджета 26 665 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 20.06.2025 №14908.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                И.В. Попова