ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-17720/2020

18 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 11.01.2021

от ответчика: ФИО2, дов. от 17.02.2021

рассмотрев 11 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства экономического развития РФ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 декабря 2020 года,

принятые по иску ООО «Альтера»

к Министерству экономического развития РФ

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Альтера» к Министерству экономического развития РФ о взыскании задолженности по контракту № 0704/16/55 от 01.11.2016 в размере 4 306 760 руб. 15 коп., неустойки в размере 1 180 411 руб. 17 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Министерство экономического развития РФ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством Российской Федерации по делам Северного Кавказа (заказчик) и ООО «Альтера» (подрядчик) был заключен контракт № 0704/16/55 от 01.11.2016 на поставку оборудования, а также выполнение работ по монтажу и техническому обслуживанию системы контроля и управления доступом Министерства Российской Федерации по делам Северного Кавказа в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктами 2 и 3 Указа Президента Российской Федерации от 21.01.2020 № 21 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» Министерство Российской Федерации по делам Северного Кавказа (Минкавказ России) упразднено и его функции переданы Министерству экономического развития Российской Федерации (Минэкономразвития России), а также установлено, что Минэкономразвития России является правопреемником Минкавказа России по обязательствам, в том числе по обязательствам, возникшим в результате судебных решений.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 9 333 871 руб.         65 коп.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 30.05.2017 стоимость выполненных истцом работ, подлежащих оплате заказчиком составляет 2 045 966 руб. 50 коп., в том числе НДС (18%) 312 096 руб. 58 коп.

Согласно акту приемки поставляемого товара № 2 от 30.05.2017 стоимость поставленного истцом товара, подлежащая оплате заказчиком составляет 7 030 835 руб. 15 коп., в том числе НДС (18%) 1 072 500 руб. 28 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата поставки и выполненных работ в рамках спорного контракта по указанным актам в размере 4 770 041 руб. 50 коп., задолженность составила 4 306 760 руб. 15 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что наличие задолженности на стороне ответчика документально подтверждено. Доказательств оплаты долга не представлено. Расчет неустойки, представленный истцом, судами проверен и признан правильным. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судами не установлено. 

Суды отклонили доводы ответчика о том, что с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на основании пункта 6.4 контракта (по акту № 1 неустойка – 794 857,99 руб., по акту № 2 – 3 511.902,16 руб.); в спорных актах от 30.05.2017 стороны согласовали сумму долга с учетом подлежащей взысканию с истца неустойки. 

Суды указали, что ответчик со встречным иском не обращался; не доказал размер начисленной неустойки в рамках исполнения обязательств по спорному контракту; доказательств произведения зачета требований (статья 410 ГК РФ)  не представил.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 6.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан потребовать от подрядчика уплату пени. 

Таким образом, стороны в контракте согласовали право заказчика начислять пени за просрочку исполнителем обязательств по контракту. Это условие не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 5 акта № 1 от 30.05.2017 в связи с просрочкой исполнения обязательств по государственному контракту не подлежат оплате выполненные работы в размере пени, начисленных согласно пункту 6.4 контракта, в сумме 797 857,99 руб. 

Согласно пункту 5 акта № 2 от 30.05.2017 в связи с просрочкой исполнения обязательств по государственному контракту пеня, указанная в пункте 6.4 контракта, в сумме 3 511 902,16 руб. оплате не подлежит (аналогично как в акте № 1 от 30.05.2017).

Указанные акты подписаны заказчиком и подрядчиком, подписи скреплены их печатями.

Ссылки истца на то, что при подписании актов подрядчик не видел пункты 5 актов на второй странице, не могут быть приняты во внимание, поскольку требования истца основаны, в том числе, на указанных актах, о фальсификации им заявлено не было, из числа доказательств по делу данные документы не исключены. 

Поскольку стороны по обоюдному согласию подписали указанные акты, данные документы необходимо оценить как взаимозачет встречных требований, с которым согласились обе стороны спорного контракта. Заказчик и подрядчик избрали такой способ прекращения части обязательств заказчика по оплате выполненных работ, как зачет суммы неустойки за просрочку их выполнения подрядчиком.

Как следует из толкования норм права, приведенного в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 1.3 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе представить контррасчет и (или) поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение на основании части 1 - 3 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть указанные выше обстоятельства с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, рассмотрев все доводы сторон, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, дать оценку контракту и спорным актам, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года по делу № А40-17720/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья              С.В. Нечаев

Судьи:                                    Е.Ю. Воронина 

                                                                                            М.П. Горшкова