﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 октября 2021 года

Дело №

А56-28632/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.

при участии: от акционерного общества «ЭКСАР» Касьяна А.А. по доверенности от 03.11.2020; от акционерного общества «Росэксимбанк» - Касьяна А.А. по доверенности от 03.11.2020; от закрытого акционерного общества «БалтРусЭнерго» Потокова А.А. по доверенности от 01.04.2021; от Сергеевой Ю.А. представителя Белорусова С.В. по доверенности от 26.04.2021

рассмотрев 12.10.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Балтийская русская энергетическая компания» Утюгова Сергея Львовича и акционерного общества «Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу № А56-28632/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Балтийская русская энергетическая компания», адрес: 195197,  Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 32, лит. А, офис 106, ОГРН 1099847020371, ИНН 7804427772 (далее – Общество).

Определением от 08.12.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ахметов Александр Сергеевич.

Определением от 18.07.2018 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Ахметов А.С. 

Определением от 26.10.2018 внешним управляющим утвержден Иванченко Алексей Анатольевич, который освобожден от исполнения соответствующих обязанностей определением от 16.01.2019. 

Определением от 06.03.2019 внешним управляющим утверждена  Сергеева Юлия Анатольевна. 

Решением от 10.07.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Сергееву Ю.А.

Определением от 26.08.2020 конкурсным управляющим Общества утвержден Устюгов Сергей Львович. 

Конкурсный управляющий Устюгов С.Л. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) Сергеевой Ю.А., выразившееся: в непроведении инвентаризации имущества должника; ненадлежащем ведении отчетности Общества; необоснованном привлечении лиц для осуществления деятельности арбитражного управляющего; в приеме на работу номинального сотрудника; на несовершение действий по увольнению работников Общества, закрытию его филиалов и представительств, счетов в банках, находящихся за пределами Российской Федерации; на необоснованное включение задолженности в реестр требований кредиторов, не подтвержденной документально; неисполнение плана внешнего управления должника и затягивание процесса его утверждения; невзыскание дебиторской задолженности Общества.

Конкурсный управляющий также просил взыскать с Сергеевой Ю.А. в пользу должника убытки в размере 443 703 467 руб. 10 коп. 

Определением от 04.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, жалоба удовлетворена в части признания незаконными бездействия Сергеевой Ю.А., выразившегося в непроведении инвентаризации имущества должника; ненадлежащем ведении отчетности Общества; необоснованном привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего; в непринятии мер по исполнению плана внешнего управления. В удовлетворении жалобы в остальной части и во взыскании убытков отказано. 

В кассационной жалобе Утюгов С.Л. просит отменить определение от 04.05.2021 и постановление от 26.07.2021 в части отказа:

- во взыскании убытков с Сергеевой Ю.А. в связи с непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности с хозяйственного общества (далее - ХО) «Тязе Энджам» и компании «Next Generation Electricity Limited» в общем размере 351 332 658 руб. 06 коп.; 

- в признании необоснованным приема на работу Уткина И.Е. и во взыскании убытков с Сергеевой Ю.А. в размере 280 000 руб.; 

- в признании незаконным бездействия по увольнению сотрудников Общества и во взыскании убытков в размере 6 156 952 руб. 13 коп.; 

- в признании незаконным бездействия по закрытию филиалов и представительств Общества и взыскании с Сергеевой Ю.А. убытков в размере 12 187 426 руб. 20 коп. 

В обжалуемой части конкурсный управляющий просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

Податель жалобы считает, что судами не учтено нарушение        Сергеевой Ю.А. процедуры обращения в Арбитражный суд Туркменистана с заявлением о взыскании задолженности с ХО «Тязе Энджам» и непринятие мер по уплате государственной пошлины за обращение в суд, несмотря на то, что ненадлежащее соблюдение досудебного порядка предъявления требования к указанному дебитору установлено вступившими в законную силу судебными актами; ссылается на противоречивость выводов апелляционного суда.

В отношении требования к компании «Next Generation Electricity Limited», по мнению подателя жалобы, судами не учтено, что, по причине бездействия Сергеевой Ю.А., утрачена возможность взыскания дебиторской задолженности, так как иностранная компания ликвидирована. При этом конкурсный управляющий считает, что выводы судов о неликвидности указанной дебиторской задолженности не соответствуют обстоятельствам дела. 

В отношении Уткина И.Е. податель жалобы настаивает на отсутствии в материалах дела обоснования содержания порученной ему трудовой функции и возможности ее выполнять. 

Также, податель жалобы считает, что бездействие Сергеевой Ю.А., не осуществившей сокращение штата сотрудников Общества, в том числе по месту нахождения его представительств и филиалов повлекло необоснованные расходы должника на выплату заработной платы и фактически исключило возможность реализации плана внешнего управления. 

В кассационной жалобе акционерное общество «Российское агентство по страхованию экспертных кредитов и инвестиций» (далее – АО «ЭКСАР») просит отменить определение от 04.05.2021 и постановление от 26.07.2021 в части отказа в удовлетворении жалобы по следующим эпизодам: 

- необоснованного привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего; 

- необоснованного заключения трудового договора с Уткиным И.Е.; 

- незаконного бездействия, выразившегося в нерасторжении трудовых договоров с работниками Общества и по закрытию филиалов и представительств Общества; 

- ненадлежащего учета текущих платежей, а также в части отказа во взыскании убытков с Сергеевой Ю.А. как по указанным эпизодам, так и в целом. 

Податель жалобы считает, что Сергеева Ю.А. не приняла достаточные меры по реализации плана внешнего управления; сохранение работников Общества и открытых филиалов повлекло дополнительные расходы должника. 

В отзыве на кассационные жалобы, Сергеева Ю.А. возражает против их удовлетворения, указывая на отсутствие в конкурсной массе средств, достаточных для уплаты государственной пошлины за обращение в Арбитражный суд Туркменистана и к иностранной компании «Next Generation Electricity Limited», которая на момент направления претензии уже находилась в стадии ликвидации. 

Ответчик считает обоснованным привлечение по трудовому договору Уткина И.Е. как специалиста по связям с Туркменистаном, который принят на работу вместо уволенного сотрудника Макарова А.В.  Ответчик считает, что оспариваемые действия (бездействие) не противоречили плану внешнего управления, обоснование того, что расходы на содержание представительств и филиалов возникли в период внешнего управления, отсутствуют.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители подателей кассационных жалоб поддержали изложенные в них доводы. Представитель АО «Росэксимбанк» поддержал позицию подателей жалоб. 

Представитель Сергеевой Ю.А. против удовлетворения кассационных жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов жалобы по эпизоду бездействия Сергеевой Ю.А. по взысканию дебиторской задолженности, податель жалобы при обращении в суд указал на отражение в плане внешнего управления дебиторской задолженности иностранных лиц - ХО «Тязе Энджам» на сумму 277 916 127 руб. 98 коп. и компании «Next Generation Electricity Limited» в размере 73 416 530 руб. 08 коп. и еще несколькими дебиторами, на общую сумму 422 660 810 руб. 10 коп. 

Податель жалобы считает, что ответчик не предпринял надлежащих действий по истребованию указанной дебиторской задолженности: обращение в Арбитражный суд Туркменистана с требованием к ХО «Тязе Энджам» последовало без надлежащего соблюдения досудебного порядка и без уплаты государственной пошлины согласно требованиям применяемого законодательства, что повлекло возвращение заявления судом. В отношении иных дебиторов – требования не предъявлялись, в результате чего возможность предъявления части требований утрачена в связи с истечением срока исковой давности.

Кроме того, заявитель указывал на необоснованное, по его мнению, заключение трудового договора от 01.07.2019 с Уткиным И.Е. на должность заместителя директора, с установлением оклада в размере 80 000 руб. Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга с должника в пользу Уткина И.Е. взыскано 280 000 руб. задолженности по заработной плате.

Податель жалобы считает, что Сергеевой Ю.А. должны были быть расторгнуты трудовые договоры с девятью сотрудниками должника, и бездействие в этой части привело ко взысканию с Общества заочными решениями суда общей юрисдикции от 09.07.2020 задолженности по заработной плате в общей сумме 7 356 882 руб. 36 коп. Как указывает податель жалобы, в период взыскания вошел, в том числе, период до возбуждения дела о банкротстве. Соответственно, у Общества образовалась задолженность по уплате обязательных платежей, начисленных в связи с осуществлением выплат в пользу работников, по НДФЛ в размере 590 970 руб., и на оплату обязательных взносов на пенсионное страхование в размере 1 020 059 руб. 

По мнению подателя жалобы, причинение ущерба должнику повлекло бездействие Сергеевой Ю.А., которая не закрыла филиал Общества в Республике Казахстан, представительство в Республике Беларусь, представительство в  Туркменистане. В отчете Сергеевой Ю.А. задолженность по расходам на обеспечение действий представительств и филиала составила 12 187 426 руб. 20 коп.; имеется задолженность по заработной плате перед сотрудниками представительств и филиала и перед бюджетом указанных государств. Оправдательных документов в отношении произведенных расходов не представлено. Представительство в Республике Беларусь закрыто только в мае 2020 года. 

По мнению подателя жалобы, Сергеевой Ю.А. необоснованно привлечен в качестве специалиста индивидуальный предприниматель Белорусов Сергей Валентинович, с которым 06.03.2019 заключен договор оказания юридических и бухгалтерских услуг, с выплатой ежемесячного вознаграждения в размере 60 000 руб. В отчете внешнего управляющего отражено начисление по указанному договору 840 000 руб., из которых 300 000 руб. оплачено. Податель жалобы полагает, что деятельность по юридическому и бухгалтерскому сопровождению деятельности должника могла осуществляться штатными сотрудниками в числе которых бухгалтер и юрист (уволен 31.03.2020).  

Податель жалобы указывает на то, что интересы внешнего управляющего в судах представляли сотрудники Общества; кроме того, арбитражный управляющий обладает компетенцией в области бухгалтерского учета и юриспруденции. 

Размер убытков, заявленный ко взысканию с Сергеевой Ю.А. определен подателем жалобы как сумма дебиторской задолженности, возможность взыскания которой, по его мнению, утрачена (422 660 810 руб. 10 коп.); 1 578 278 руб. 62 коп. необоснованно учтенных, согласно позиции конкурсного управляющего, требований текущих кредиторов; 6 156 952 руб. 13 коп. – сумма выплаченной заработной платы сотрудникам Общества; 12 187 426 руб. 20 коп. – сумма расходов на содержание филиалов должника; 1 120 000 руб. – сумма выплат необоснованно привлеченным специалистам по обеспечению деятельности внешнего управляющего.

Возражая относительно удовлетворения жалобы по указанным эпизодам, Сергеева Ю.А. указала, что приняла все зависящие от нее меры по истребованию долга; также ссылалась на отсутствие финансовой возможности уплаты государственной пошлины для повторного обращения в суд,  с учетом необходимости ее уплаты на территории Туркменистана и невозможность открыть расчетный счет на территории Российской Федерации в валюте Туркменистана. 

Сергеева Ю.А. отметили, что Уткин Е.И. принят на работу вместо уволенного Макарова А.В., согласно штатному расписанию, учтенному при утверждении плана внешнего управления, с поручением указанному работнику функции по ведению переговоров с поставщиками электрооборудования для поставки в Туркмению и реализации плана внешнего управления.

По утверждению Сергеевой Ю.А., необходимость сохранения штатных работников связана с реализацией плана внешнего управления; закрытие филиала и представительств являлось затруднительным по причине наличия задолженности перед работниками и по платежам в бюджет, при этом какие-либо расходы на деятельность филиала и представительств в период исполнения обязанностей внешнего управляющего не понесены.

По итогам рассмотрения жалобы по указанны выше эпизодам, суд первой инстанции, вопреки утверждению АО «ЭКСАР», согласился с необоснованность привлечения внешним управляющим в качестве специалиста Белорусова С.В., не усмотрев, при этом, оснований для взыскания по этому основанию убытков с ответчика, в силу отсутствия доказательств выплат за счет должника в пользу привлеченного специалиста.

В части заключения трудового договора с Уткиным И.Е., сохранения трудовых отношений с иными сотрудниками Общества, суд пришел  к выводу о целесообразности привлечения указанных работников с целью реализации плана внешнего управления и отсутствия превышения лимита расходов на оплату труда работников Общества, установленных планом. 

В отношении довода о необоснованном бездействии и непринятии мер по закрытию представительств и филиала должника, суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств реального осуществления заявленной суммы расходов на их содержание, равно как и обоснования, что указанные расходы были произведены в период исполнения Сергеевой Ю.А. обязанностей внешнего управляющего должника.

В отношении действий Сергеевой Ю.А. по учету текущих требований, суд посчитал, что такого рода действия прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, не нарушают вне зависимости от обоснованности заявленных к должнику требований, поскольку учет носит информативный характер, и сам по себе основанием для расходования имущества должника не является.

Относительно доводов о бездействии Сергеевой Ю.А. по взысканию дебиторской задолженности, суд указал на отсутствие у должника финансовой возможности по уплате государственной пошлины для обращения с требованием к ХО «Тязе Энджам». Между тем, суд отметил, что доказательств принятия Сергеевой Ю.А. мер по взысканию дебиторской задолженности с остальных дебиторов действительно не представлено, признав в этой части обоснованной жалобу на ненадлежащее осуществления ответчиком мероприятий по исполнению плана внешнего управления.

В то же время, суд не усмотрел оснований для взыскания с          Сергеевой Ю.А. убытков в размере дебиторской задолженности, ввиду отсутствия доказательств окончательной утраты возможности ее взыскания; отсутствия доказательств бесспорности дебиторской задолженности; сведений о финансовом состоянии дебиторов, то есть, подтверждения реальной возможности получения  должником удовлетворения от дебиторов.

По итогам проверки законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта, апелляционный суд согласился с выводами, изложенными в обжалуемом определении, указав также, что на момент направления претензии Сергеевой Ю.А. в адрес компании «Next Generation Electricity Limited», та уже находилась в процессе ликвидации, что указывает на сомнительность возможности реального взыскания задолженности с иностранной компании, учитывая также сроки исполнения обязательств по договору. Кредиторы решения о финансировании расходов по уплате государственной пошлины для оспаривания ликвидации иностранной компании в судебном порядке, не приняли, у должника денежные средства для финансирования этой процедуры отсутствовали. 

Оценив выводы судов, кассационный суд приходит к следующему. 

В силу положений пункта 4 статьи 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу положений статьи 106 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры внешнего управления является восстановление платежеспособности должника посредством реализации Плана внешнего управления.

Как установлено судами и подтверждается содержанием представленного в материалы дела проекта плана внешнего управления, его реализация предполагалась за счет  реализации контракта от 07.08.2014 № 26, заключенного Обществом с ГЭК «Туркменэнерго»,  работы с дебиторской задолженностью, что подразумевает продолжение Обществом хозяйственной деятельности, осуществление которой требует привлечения сотрудников. Обоснования необходимости увольнения сотрудников должника применительно к особенностям процедуры внешнего управления и условиям Плана внешнего управления податель жалобы не привел. 

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что податель жалобы не обосновал наличия у Сергеевой Ю.А. обязанности по увольнению сотрудников должника, равно как и не обосновал заявленные им возражения относительно привлечения на основании трудового договора Уткина Н.Е.; не опроверг достоверность информации, раскрытой ответчиком, относительно содержания порученной данному сотруднику трудовой функции и ее связи с осуществлением деятельности по реализации плана внешнего управления.

Суды правомерно указали на отсутствие доказательств утверждения заявителя об убыточности деятельности представительств и филиалов и обоснования целесообразности их закрытия с учетом предусмотренной планом внешнего управления необходимости реализовать контракт, предполагающий движение товара за пределами Российской Федерации. 

Заявляя о взыскании убытков с Сергеевой Ю.А. в виде произведенных от имени должника расходов на оплату услуг привлеченного специалиста, на выплату заработной платы, на оплату расходов на содержание филиала, конкурсный управляющий на какие-либо доказательства, подтверждающие факт осуществления этих расходов, не ссылается.

Обязанность по выплате заработной платы и уплате обязательных платежей в бюджет, сама по себе, не может быть признана убытком должника, поскольку возникает при наличии соразмерного встречного предоставления в виде осуществления работниками возложенных на них трудовых функций, а также в силу требований закона и нормативных актов об установлении обязательных отчислений в бюджет и внебюджетные фонды. 

В материалы дела представлены доказательства, которые приняты во внимание судами, подтверждающие неоднократное обращение к ХО «Тязе Энджам» об истребовании задолженности, в том числе руководителем должника до утверждения Сергеевой Ю.А. внешним управляющим Общества, которые не принесли результата. Задолженность указанного дебитора возникла задолго до утверждения Сергеевой Ю.А. внешним управляющим Общества, и ее наличие не может быть расценено как следствие ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей. Податели жалоб конкретных мер, которые могли бы быть приняты в данной ситуации ответчиком для получения данной дебиторской задолженности, в том числе с учетом отсутствия у должника финансовой возможности по уплате государственной пошлины, не указывают.

В отношении иных дебиторов, суды согласились с подателем жалобы о том, что Сергеевой Ю.А. допущено бездействие по обращению с требованием к дебиторам. Тем не менее, податели жалоб не опровергают также заключения судов об отсутствии подтверждения негативных последствий указанного бездействия для Общества и наличия реальной возможности взыскания дебиторской задолженности в период выполнения Сергеевой Ю.А. возложенных на нее обязанностей внешнего управляющего, в том числе и в отношении компании «Next Generation Electricity Limited».

Настаивая на признании незаконным действий ответчика по учету текущих требований, АО «ЭКСАР» также не приводит опровержения выводов суда об отсутствии негативных последствий для лиц, участвующих в деле о банкротстве в результате осуществления такого учета, и наличии возможности осуществления ими защиты прав посредством оспаривания обоснованности предъявленных текущими кредиторами требований в установленном порядке. 

В поданных конкурсным управляющим и АО «ЭКСАР» кассационных жалобах не содержится доводов, которые не получили бы обоснованную оценку со стороны судов. На какие-либо обстоятельства или имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие выводы судебных инстанций, податели жалоб не указывают.

Исходя из положений пункта 4 статья 20.4 Закона о банкротстве, а также общих положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанием для применения к арбитражному управляющему ответственности в виде возмещения должнику, кредиторам и иным лицам убытков, является совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий арбитражного управляющего, причинение ущерба и причинно-следственная связь между ними).

Мотивированного опровержения выводов судов об отсутствии фактов причинения ущерба применительно к тем эпизодам, по которым суд установил противоправность действий (бездействия) Сергеевой Ю.А., подателями жалоб не представлено. Отсутствие противоправных действий со стороны арбитражного управляющего по иным эпизодам, также является основанием для исключения применения к ней ответственности за ущерб, который мог быть причинен должнику и его кредиторам.

Доводы подателей жалоб фактически направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, что выходит за пределы рассмотрения кассационного суда. На наличие каких-либо фактических обстоятельств или представленных в материалы дела доказательств, которым судами не была бы дана оценка, или неправильного применения судами норм материального или процессуального права, податели жалоб не указывают.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для отмены определения от 04.05.2021 и постановления от 26.07.2021 в обжалуемой части. Кассационные жалобы следует оставить без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу № А56-28632/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Балтийская русская энергетическая компания» Утюгова Сергея Львовича и акционерного общества «Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

Т.В. Кравченко

 А.А. Чернышева