АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 октября 2023 года

Дело №

А21-9944/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н.,                         Яковлева А.Э.,

при участии конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью «Мастер Профи» ФИО1 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Крылья»  ФИО2 (доверенность от 21.09.2023), 

рассмотрев 09.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крылья» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу                   № А21-9944/2021, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2021 принято к производству заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «Экопарк Запад», адрес: 236010, Калининград,      Красносельская ул., д. 82, корп. 1, пом. XXI, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Экопарк Запад»), о признании общества с ограниченной ответственностью «Мастер Профи», адрес: 236001, Калининград, ул. Горького, д. 168, пом. II, оф. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.12.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением суда от 08.06.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась 23.10.2022 в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  о признании недействительной сделкой  перечисления  Обществом 6 634 690 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крылья», адрес: 236001, Калининград, ул. Горького, д. 168, пом. II, оф. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика указанной суммы в конкурсную массу должника.

Определением от 03.03.2023, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 03.03.2023 и постановление от 03.07.2023, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает податель кассационной жалобы, у Общества не имелось признаков неплатежеспособности на дату совершения спорных платежей;  активы должника по состоянию на 31.12.2021 превышали 12 млн. руб.; выводы судов о формальном характере договора займа являются необоснованными, поскольку движение денежных средств было обоюдным.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании  поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а конкурсный управляющий   против удовлетворения жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, конкурсным управляющим Обществом из выписки по расчетному счету установлено, что в период с 09.01.2018 по 04.10.2019 Обществом на расчетный счет Компании  были перечислено 6 634 690 руб., в том числе в период с 28.11.2018 по 28.12.2018 – 2 149 790 руб. с указанием в качестве основания договор займа от 17.11.2016.

Как указывала ФИО1, сделки совершены без  встречного исполнения, повлекли уменьшение конкурсной массы должника и нарушение прав его кредиторов; документального подтверждения заключения сторонами договора займа, положенного в основание перечисления денежных средств, не имелось.

В реестр кредиторов должника включены требования заявителя по делу - ООО «Экопарк Запад» в размере 889 656 руб., акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» -  4047,53 руб., государственного унитарного предприятия «Водоканал» -  1553,52 руб., уполномоченного органа Федеральной налоговой службы  - 775 073,53 руб., индивидуального предпринимателя ФИО3 –              30 000 руб.

ФИО1 указывала, что Компания и Общество являются аффилированными лицами. ФИО4 является единственным участником Компании  с 16.04.2018 и Общества - с 22.10.2015. ФИО4 также являлась руководителем Компании с 20.02.2017 до 16.05.2022 и руководителем Общества с 08.12.2015 до 08.06.2022. 

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статей  10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 19, пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), правовыми позициями, изложенными в пунктах 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление № 63), суды пришли к выводу о наличии  оснований для признания сделки недействительной.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. 

Вместе с тем законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания подозрительных сделок, то есть сделок, совершенных должником-банкротом при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) или в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункты 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве)

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления № 63.

Вместе с тем из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). 

Означенная правовая позиция выражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Суды признали обоснованными  доводы об аффилированности Общества и Компании, осведомленности последней ввиду аффилированности  о наличии у Общества признаков неплатежеспособности, совершении перечислений с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.  При этом разумные экономические причины совершения сделки не были раскрыты.

  Поскольку ни заимодавец, ни заемщик не представили в материалы дела договор займа от 17.11.2016, на который имеется ссылка в платежах, апелляционный суд также посчитал, что перечисление денежных средств носило формальный характер, имеющий своей целью вывод денежных средств в пользу аффилированного с должником лица.

Указанные действия аффилированных сторон, оформленные договором займа, представляет собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений, обоснованно заключил суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суды установили наличие у должника на дату совершения платежей признаков неплатежеспособности, непогашенной задолженности перед кредиторами, что подтверждается судебными актами о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Так, в определении от 09.12.2021 о введении наблюдения в отношении Общества установлено, что его задолженность перед ООО «Экопарк Запад» в размере 889 656,44 руб. подтверждена решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2019 по делу № А21-8470/2019. Определением от 28.12.2020 по делу                 № А21-8470/2019 прекращено действие рассрочки исполнения решения суда, остаток задолженности составил 889 656,44 руб.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной  судами фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных  актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.

Определением от 29.08.2023 Компании была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с истечением срока, на который предоставлена отсрочка, с подателя жалобы следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А21-9944/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крылья» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крылья»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета                 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 А.Э. Яковлев