ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-136216/21

09 июня     2022 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу 

ООО "УПРАВЛЕНИЕ ДОМАМИ-СОСНОВОГО БОРА"  

на решение от 29 декабря  2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 февраля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "РУССТЕХ" 

к ООО "УПРАВЛЕНИЕ ДОМАМИ-СОСНОВОГО БОРА" 

о взыскании,

и по встречному иску 

о расторжении и взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУССТЕХ" обратилось с иском к ООО "УПРАВЛЕНИЕ ДОМАМИСОСНОВОГО БОРА" о взыскании задолженности по договору №ТД084- ВДГО-КЛ от 11.08.2020 в размере 330.400 руб., а также неустойки в сумме  4.500 руб. В свою очередь, ответчиком был  предъявлен встречный иск о расторжении договора №ТД084-ВДГОКЛ от 11.08.2020 и  взыскании аванса в сумме 10.000 руб., а также процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму долга 10.000 руб., исчисленных  за период с 13.08.2021 до фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря  2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 года, первоначальные исковые требования  были удовлетворены: с ООО "УПРАВЛЕНИЕ ДОМАМИ-СОСНОВОГО БОРА" в пользу ООО "РУССТЕХ" были взысканы долг в сумме 330.400 руб., неустойка  в виде  4.500 руб., расходы на представителя в размере  10.000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 9.698 руб., а в удовлетворении остальной части расходов на представителя было отказано; кроме того, в удовлетворении встречного иска было  отказано (т.2, л.д. 58-60, 78-79). 

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "УПРАВЛЕНИЕ ДОМАМИ-СОСНОВОГО БОРА"  обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

        Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,  между ООО «РУССТЕХ» (истец) и ООО «УПРАВЛЕНИЕ ДОМАМИ-СОСНОВОГО БОРА» (ответчик) был заключен договор №ТД084-ВДГО-КЛ от 11.08.2020, по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги согласно заявке, а ответчик обязался оплачивать оказанные ему услуги на сумму 340.400 руб. В электронном виде был направлен акт выполненных работ и документы, подтверждающие проведенные работы по техническому диагностированию на объектах ВДГО с истекшим сроком эксплуатации, расположенного в жилых МКД, находящихся в управлении ООО «УПРАВЛЕНИЕ ДОМАМИ-СОСНОВОГО БОРА» и другие документы. В связи с не поступлением возражений на акт, в адрес ответчика письмом от 17.12.2020г повторно были направлены: акт оказанных услуг №63 от 09.11.2020г. к договору ТД084-ВДГО-КЛ от 11.08.2020; акт сверки расчетов за период с 11.08.2020 года по 15.12.2020 года; документы, подтверждающие проведенные работы по техническому диагностированию на объектах ВДГО с истекшим сроком эксплуатации, расположенного в жилых МКД, находящихся в управлении ООО «УПРАВЛЕНИЕ ДОМАМИ-СОСНОВОГО БОРА»; счет на оплату. Так, мотивированный отказ от подписания актов ответчиком не представлен, и, следовательно,  у заказчика возникла обязанность оплатить работу полной стоимостью, удостоверенной, в т.ч. односторонним актом №63 от 09.11.2020г., в связи  с чем истец просил взыскать долг в сумме 330.400 руб., а также неустойку  в виде  4.500 руб., начисленную на основании п. 5.18. договора.

При этом в обоснование  встречного иска было указано,  что работы по договору были выполнены с существенными недостатками. Так, согласно протоколу № ТД-2020-1203ВК контроля вентиляционных каналов, приложенного к заключению № ТД-2020-1203Т, по результатам технического диагностирования внутридомового газового оборудования, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д.17, был сделан вывод, что согласно результатов контроля вент каналы находятся в удовлетворительном состоянии. Однако, от жильцов квартир поступали неоднократные жалобы на неработающее вентиляционное оборудование. Ответчик ссылается также на акт отключения газового оборудования от 27.05.2021 и предписание №878 от 31.05.2021. Таким образом, поскольку работы были сданы с существенными недостатками, ответчик, ссылаясь на ст. 450 ГК РФ, просил расторгнуть договор и возвратить перечисленный аванс, начислив на него проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с первоначальным и встречным  исками. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя первоначальный иск и оставляя без удовлетворения требования по встречному иску, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 450, 702, 711,  720, 723 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что в данном случае спорные работы были выполнены и сданы в соответствии с условиями  договора, при этом доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, причем  акт оказанных услуг №63 от 09.11.2020г к договору ТД084-ВДГО-КЛ от 11.08.2020, акт сверки расчетов за период с 11.08.2020 года по 15.12.2020 года были направлены ответчику письмом от 17.12.2020,  однако, никаких мотивированных возражений от ответчика истцу не поступало,  в связи  с чем  у последнего  возникла обязанность по оплате данных работ.

Кроме того, следует указать и о том, что составленные полгода спустя, в мае 2021 года акт, предписание в отношении одной квартиры дома, на которые ссылается ответчик, истцу не направлялись в разумные сроки. Более того, сами по себе эти акты не свидетельствуют о ненадлежащем выполнении истцом работ в объеме, предусмотренном договором, при этом выявление каких-либо недостатков с участием подрядчика не производилось, в связи  с чем  оснований для расторжения договора не имелось. При этом требование о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в качестве неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ возможно при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда в отсутствие предоставленного встречного исполнения. При вышеуказанных обстоятельствах, поскольку аванс перечислен по договору, не расторгнутому в установленном порядке, а работы фактически выполнены,  то оснований для его возврата не имеется. 

Следует указать и о том, что ответчик не доказал, что работы по договору № ТД084-ВДГО-КЛ от 11 августа 2020 г. были  выполнены истцом с существенными недостатками, в связи  с чем суд правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно  отказал в удовлетворении  ходатайства о рассмотрении данного дела по общим правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является достаточным  основанием для рассмотрения дела по общим правилам. Поскольку данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не было установлено, то  суд первой инстанции  правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании имеющихся в деле доказательств. 

При этом само по себе возражение ответчика   против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи  с чем судом  при рассмотрении настоящего спора не были  допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли  бы на исход дела.

Кроме того, следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об  удовлетворении первоначального иска и оставлении без удовлетворения требования по встречному иску, с чем согласна и кассационная инстанция. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря  2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 года по делу № А40-136216/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                                      А.И. Стрельников