ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.08.2020

Дело № А40-109422/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2020 

Полный текст постановления изготовлен  05.08.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Кручининой Н.А., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев 29.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НПЦ "НИИЭС" 

на определение от 23.01.2020

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 22.06.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе во включении требования ООО «НПЦ «НИИЭС» в реестр требований кредиторов должника ООО «МАСТЕР ЛАЙН»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 г. заявление кредитора ПАО Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК АСВ) о признании ООО «МАСТЕР ЛАЙН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. 

В отношении ООО «МАСТЕР ЛАЙН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «МАСТЕР ЛАЙН» утверждена ФИО1 (член Ассоциации МСОПАУ, ИНН 

<

***>). 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в Газете «Коммерсантъ» No177 от 28.09.2019, стр. 27.

Определением от 23.01.2020г. Арбитражный суд г. Москвы отказал во включении требования ООО «НПЦ «НИИЭС» в реестр требований кредиторов должника ООО «МАСТЕР ЛАЙН».

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 определение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "НПЦ "НИИЭС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что судами не были в полном объёме установлены все фактические обстоятельства дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, 23.12.2009 г. между ООО «Мастер Лайн» (Заказчик) и ООО «Жил-Строй» (Подрядчик) заключен договор подряда No Ж/МЛ-1. 

Согласно п. 2.1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению собственными и /или привлеченными силами (субподряд) и средствами работ, в соответствии с условиями договора и сметой.

Срок выполнения работ определен сторонами в п. 5.1 договора и составил 12 календарных дней в период с 19.09.2014 г. по 30.09.2014 г. 

В силу п. 1.1.6 договора под объектом стороны понимают здания, расположенное по адресу: 

<

...>, 38, 95, 98, 101.

Согласно выписке из ЕГРН от 23.10.2019г., полученной временным управляющим, должнику на праве собственности принадлежит несколько зданий, в том числе:

1) 

<

...>, площадью 451,3 кв.м. 

2) 

<

...>, площадью 559,4 кв.м.

3) 

<

...>, площадью 754,9 кв.м. 

4) 

<

...>, площадью 7 791,4 кв.м. 

5) 

<

...>, площадью 2 283,9 кв.м. 

6)

<

...>, площадью 1 520,4 кв.м. 

Тем самым общая площадь объектов составила 13 361,30 кв.м.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Пунктом 2 указанной нормы Кодекса установлено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 742 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Таким образом, из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику. 

В связи с тем, что к требованиям кредиторов о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, предъявляется повышенный стандарт доказывания, то представленных справок по форме КС-2 и КС-3 недостаточно для признания доказанным факта выполнения работ.

Судами установлено, что из акта о приемке выполненных работ No 1 от 30.09.2014, составленному по объекту Угрешская 101 следует, что подрядчиком произведены работы по устройству подвесных потолков в объеме 556 кв.м. (стр. 1 акта), следовательно, работы проводились не на всей площади указанного объекта, которая составляет 1 520,4 кв.м. 

В связи с тем, что работы, указанные в смете и актах выполненных работ, относятся к строительным работам, то договором подряда должна быть предусмотрена техническая документация, которая бы определяла в каких помещениях и в каком объеме в этих помещениях должны производиться работы.

Однако в нарушение указанных положений, такая документация договором подряда, положенным в основание заявленных кредитором требований, не представлена.

Без технической документации, схемы расположения помещений подрядчик не мог выполнить порученные работы, которые предусматривали демонтаж оконных коробов, снятие дверных полотен, разборку облицовки стен из керамических плиток, разборку перегородок из гипсовых плит, пробивку проемов в кирпичных стенах, разборку линолеума, разборку цементах покрытий, устройство стяжек, поскольку у подрядчика не было сведений, а самостоятельно он не мог определить конкретные помещения, в которых требовался тот или иной вид ремонтных и строительных работ. 

Временным управляющим перечислена лишь небольшая часть работ, которые указаны в сметах и актах, однако из объемов этих работ видно что они производились не на всей площади объекта недвижимости должника. 

Суды пришли к правомерному выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что кредитор не доказал, что работы, предусмотренные договором подряда, могли быть выполнены должником в связи с отсутствием технической документации определения помещений, в которых должны быть выполнены работы.

Кроме того, судами установлено, что сопоставление сроков и объемов работ свидетельствует о невозможности выполнения работ в заявленные сроки. Представленные доказательства не отвечают признаку достоверности. Кредитор не представил доказательств наличия персонала и мощностей для производства строительных работ. 

Так, в акте о приемке выполненных работ от 30.09.2014 г. No 1 по объекту Угрешская 1 указано, что данный акт составлен за отчетный период 19-30.09.2014 г., то есть работы, перечисленные в данном акте на сумму 8 000 000 руб., были выполнены подрядчиком в течение 12 календарных дней. 

Суды пришли к выводу, что данные работы не могли быть выполнены в указанный такой срок. 

Временный управляющий в подтверждение указанного довода ссылается на установленные строительным законодательством сроки устройства стяжек на основе цемента, которое также обозначены в спорном акте (л.д. 31) толщиной 30 мм на площади 556 кв. м, а также последующее устройство на этой площади покрытия из ламината.

Согласно п. 5.3 СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.0В (с Изменением No 1) СП 29.13330.2011 СВОД ПРАВИЛ ПОЛЫ прочность сцепления (адгезии) покрытий на основе цементного вяжущего на отрыв с бетонным основанием в возрасте 28 суток должна быть не менее 0,75 МПа.

Тем самым до полного высыхания стяжки на основе цемента требуется 28 календарные дней, следовательно работы по устройству ламината, которые следуют после устройства цементной стяжки, в двенадцатидневный срок выполнены быть не могли. 

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что представленный акт выполненных работ не может служить надлежащим доказательством выполнения спорных работ, в связи с чем обоснованно не признано судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что выполнение строительных и ремонтных работ сопровождается значительным объемом первичной бухгалтерской документации, перепиской сторон по организации работ на территории, распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению техники безопасности, доступу персонала и техники на строительный объект, приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, списанию строительных, в том числе, расходных материалов и оборудования, а также требует обустройства мест для размещения персонала, техники, перебазировки машин и материалов с места их постоянной дислокации и т.д.

Суд первой инстанции в определении от 05.12.2019 г. предлагал кредитору предоставить доказательства реальности осуществления хозяйственной деятельности, в том числе: оригиналы первичных документов, обосновывающих задолженность должника, доказательства фактической возможности со стороны заявителя исполнять договоры, т.е. наличие производственных мощностей, штата сотрудников, договоры и первичная документация с поставщиками (контрагентами) заявителя. 

Кредитор указанные документы не представил.  Также не были представлены сведения о том, что у кредитора имелись производственные мощности для выполнения ремонтных работ, квалифицированный персонал, документы по закупке необходимых для производства работ материалов у третьих лиц. 

Следовательно, кредитор не представил достаточных и достоверных доказательств, позволяющих убедиться в выполнении им работ на объекте.

Суды также критически отнеслись, к наличию в материалах дела о банкротстве доказательств однотипности поступивших требований кредиторов, что приводит к выводу о создании искусственной задолженности должника.

Наряду с требованием ООО «Академия-Строй» (отправлено с почтового отделения 121099), в адрес управляющего поступили однотипные требования от других кредиторов, также основанные на договорах подряда/поставки и договорах цессии, направленные с того же почтового отделения 121099 (1 требование от ООО «Блумсберри») или отделения 115191 (семь требований от ООО «Ситистейт», АО «ИнтерЛайн», ООО «Куэльпор», ООО «Кардоба», ООО «Союзтехнострой», ПАО «НПЦ НИИЭС», ООО «Финансинвест»). Конверты оформлены одинаковым способом, с помощью наклейки текста с указанием реквизитов отправителя и получателя, указанный текст выполнен одинаковым шрифтом. Тексты самих требований оформлены одинаковым или похожим способом, ни к одному из указанным требований не приложены копии подтверждающих документов. Требования по подрядным сделкам содержат одинаково оформленные акты и сметы, в которых даже совпадают ошибки (нумерация актов). Одновременно юридические адресы у кредиторов не совпадают, компании юридически не являются аффилированными согласно сведениям из ЕГРЮЛ. Общая сумма требований составила 637 553 053, 48 руб. основного долга. 

Создание искусственной задолженности с помощью предъявления спорных требований для целей участия в первом собрании кредиторов, оказания влияния на выбор «дружественного» должнику конкурсного управляющего или СРО, возможности пользоваться другими правами, предоставленными Законом о банкротстве кредитору, обладающему в совокупности более 10% реестра требований кредиторов должника в процедуре конкурсного производства, а также с целью ущемления прав других кредиторов при распределении конкурсной массы.

В этом связи суды правомерно посчитали, что в таких действиях имеюся признаки злоупотребления правом, что послужило правомерным основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленных ПАО «НПЦ НИИЭС» требований.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, судебными инстанциями была дана оценка всей совокупности обстоятельств дела, а выводы судебных инстанций мотивированы и основаны на имеющихся в материалах обособленного спора доказательствах.

С учётом изложенного, оснований для переоценки доводов судебных инстанций суд округа не усматривает.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, по делу № А40-109422/19 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Н.А. Кручинина 

Е.А. Петрова