ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-219/2019

город Ростов-на-Дону

05 мая 2022 года

15АП-6719/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Абраменко Р.А., Галова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации МО город-курорт Геленджик: представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2021; от муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Коммунальщик»: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022;

от третьих лиц: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик; общества с ограниченной ответственностью "Профит"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2022 по делу № А32-219/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Профит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик; муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город-курорт Геленджик «Коммунальщик»

третьи лица: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, прокуратура Краснодарского края, Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

о признании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест" (далее - общество, ООО "Капитал Инвест") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) и муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город-курорт Геленджик "Коммунальщик" (далее - предприятие, МУП "Коммунальщик"), в котором просило:

- признать ничтожным договор от 04.05.2018 N 41 на размещение нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения на пляжных территориях и обеспечения безопасности людей на водных объектах на земельном участке с кадастровым номером 23:40:1003038:80, заключенный между администрацией и предприятием.

Определением от 28.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Решением от 22.07.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 15.10.2020, в удовлетворении иска отказано.

Арбитражным судом Северо-Кавказского округа от 24.03.2021 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основанием к отмене судебных актов послужило следующее:

- отказывая обществу в удовлетворении заявленного им требования, судебные инстанции порядок и условия размещения на территории Краснодарского края нестационарных объектов, названных в договоре от 04.05.2018, принятые по данному вопросу муниципальные правовые акты, в том числе перечисленные обществом в иске, не проанализировали и при разрешении спора не применили;

- наличие у предприятия исключительного права на заключение такой сделки и на доступ к коммунальным ресурсам (водоснабжение, канализация), нормативно не обосновали; использование проходящих через муниципальный земельный участок с кадастровым номером 23:40:1003038:80 подземных коммуникаций (канализационная и водопроводная сети) только для нужд отдыхающих на указанном участке лиц, и только предприятием, не установили;

- на момент разрешения судами настоящего спора, не были окончательно разрешены споры с участием администрации, ООО «Капитал Инвест» и других лиц, в рамках арбитражных дел № А32-32956/2017, № А32-4120/2019. По состоянию на момент рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу № А32-219/2019, вступило в законную силу апелляционное постановление от 06.11.2020 по делу № А32-4120/2019, которым установлено незаконное формирование земельного участка с кадастровым номером 23:40:1003038:80 частично в границах акватории Черного моря, признано отсутствующим право муниципальной собственности на часть указанного участка, и предусмотрено проведение кадастровых работ, с целью корректировки его границ и внесения соответствующих изменений в кадастровую и реестровую части Единого государственного реестра недвижимости;

- с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу № А32-4120/2019, постановлением окружного суда по делу № А32-32956/2017 (резолютивная часть объявлена 16.03.2021) отменены принятые по нему решение от 05.07.2018 и апелляционное постановление от 18.01.2019, с направлением дела № А32-32956/2017 на новое рассмотрение. Наличие у общества по состоянию на момент заключения спорного договора от 04.05.2018, действующего договора водопользования части акватории Черного моря от 15.07.2016, частично накладывающейся, и частично смежной с земельным участком с кадастровым номером 23:40:1003038:80, применительно к праву водопользователя на размещение на указанном участке нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения на пляжных территориях и обеспечения безопасности людей на водных объектах на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, без его предоставления и установления сервитута, судебные инстанции не проверили и в обжалуемых актах не отразили.

Определением от 20.05.2021 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест» об уточнении требований. Приняты к рассмотрению требования: 

- о признании ничтожным договора от 04.05.2018 № 41;

- об обязании администрации муниципального образования город-курорт Геленджик заключить договор на размещение нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения на пляжных территориях и обеспечения безопасности людей на водных объектах на земельном участке с кадастровым номером 23:40:1003038:80 с законным водопользователем.

В судебном заседании 16.12.2021 удовлетворено ходатайство об отказе от иска в части требования об обязании заключить договор на размещение нестационарных объектов

Определением от 20.08.2021 удовлетворено ходатайство ООО «Профит» о вступлении его в дело в качестве соистца; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены прокуратура Краснодарского края, Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю.

Определением от 10.09.2021 приняты уточнения требований общества «Профит» в следующей редакции: признать ничтожным договор от 04.05.2018 № 41 на размещение нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения на пляжных территориях и обеспечения безопасности людей на водных объектах на земельном участке с кадастровым номером 23:40:1003038:80, заключенный между Администрацией муниципального образования города курорта Геленджик и МУП «Коммунальщик».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2022 удовлетворены уточнённые исковые требования. Признан недействительной (ничтожной) сделкой договор № 41 от 04.05.2018 на размещение нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения на пляжных территориях и обеспечения безопасности людей на водных объектах на земельном участке с кадастровым номером 23:40:1003038:80, заключенный между администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик и муниципальным унитарным предприятием муниципального образования город-курорт Геленджик «Коммунальщик».

Решение мотивировано тем, что процедура размещения объектов без предоставления земельных участков и установления сервитутов (статья 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 №1300) не исключает проведения публичных конкурентных процедур при наличии двух и более заявок в отношении одной и той же территории. Расположение на земельном участке с кадастровым номером 23:40:1003038:80 объектов недвижимости с кадастровыми номерами 23:40:1003038:245 и 23640:1003038:247, находящихся в собственности муниципального образования и переданных в хозяйственное ведение предприятия подземного водопровода и канализации, - не создаёт на стороне предприятия исключительного права на предоставление ему территории спорного участка, представляющей собой морской пляж, поскольку данные объекты являются подземными, линейными сооружениями, и для их эксплуатации не требуется пляжная территория в виде спорного земельного участка. Спорный договор от 04.05.2018 был заключен с целью дальнейшего сохранения контроля над земельным участком (после принятия и вступления в законную силу решения арбитражного суда от 20.02.2018 по делу №А32-39208/2017, которым был признан недействительным договор аренды спорного земельного участка между администрацией и предприятием) и нахождения участка в исключительном пользовании предприятия, которое осуществляется, как установлено при новом рассмотрении дела, в коммерческих целях. Предприятие не обладает исключительным правом на заключение с ним такого договора, и при наличии конкурирующей заявки другой коммерческой организации, в данном случае – заявки ООО «Капитал Инвест», заключение договора на размещение нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения на пляжных территориях и обеспечения безопасности людей на водных объектах должно было происходить исключительно на торгах. Несоблюдение указанной публичной процедуры и нарушение права истца на участие в торгах на право заключения договора влечёт вывод о недействительности такой сделки (статьи 168 ГК РФ).

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. 

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2021 исполнено, скорректированы границы земельного участка с кадастровым номером 23:40:1003038:80 путем исключения акватории Чёрного моря. На дату принятия решения судом первой инстанции предприятию передан земельный участок, принадлежащий на праве собственности муниципалитету, что опосредовано дополнительным соглашением к договору № 41. Порядок заключения договора соблюдён, поскольку статья 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 №1300 проведение конкурсных процедур не предусматривают. Водопользователь не имеет преимущественного права на заключение оспариваемого договора. Предприятие надлежащим образом исполняет обязательства по спорному договору, что подтверждается также совместным актом обследования земельного участка, произведённым в рамках судебного разбирательства. Размещение фактически имеющихся на земельном участке объектов прямо предусмотрено п. 19   постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300. 

Общество с ограниченной ответственностью "Профит" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда первой инстанции отменить в части принятия отказа от иска, поскольку такой отказ был рассмотрен ранее, в судебном заседании 10.09.2021. Суд не исследовал доводы, заявленные в иске касательно мотивов оспаривания договора № 41. Указывает, что водопользователь является законным владельцем пляжа, а любые договоры, заключенные в отношении береговой полосы, с лицами, не являющимися водопользователями, являются ничтожными. 

В апелляционной жалобе также заявлено об участии в онлайн-заседании посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел». 

В определении о принятии апелляционной жалобы общества «Профит» к производству от 15.04.2022 указано, что в случае намерения обеспечить участие представителя в судебном заседании стороны также вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования электронного сервиса «Онлайн-заседание» согласно инструкции, размещенной на сайте суда (https://15aas.arbitr.ru/node/35767 ).

В частности, к участию в судебном онлайн-заседании допускаются пользователи с учетными записями, подтвержденными в единой системе идентификации и аутентификации.

Для участия в судебном онлайн-заседании лицам, участвующим в деле, необходимо подать в суд ходатайство об участии в судебном онлайн-заседании посредством заполнения электронной формы в информационной системе «Мой арбитр».

К указанному ходатайству лицо, участвующее в деле, обязано приложить:

копии паспорта и документа о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности;

копию доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия о представлении интересов участника.

При наличии у суда технической возможности проведения судебного онлайн-заседания пользователь, подавший ходатайство, получает на адрес электронной почты уведомление о его проведении с указанием даты и времени заседания.

Соответствующее ходатайство обществом «Профит» в надлежащей форме (поданное пользователем с учетной записью, подтвержденной в единой системе идентификации и аутентификации, через электронную форму в информационной системе «Мой арбитр», с указанием конкретного представителя и его полномочий), как предложено было сделать в определении от 15.04.2022, заявлено не было, в связи с чем суд не имел возможности рассмотреть его по существу. 

В отзыве на апелляционную жалобу администрации общество «Профит» повторно приводит доводы своей апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представители администрации и предприятия дали  суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, настаивали на доводах апелляционной жалобы и просили решение суда первой инстанции отменить.  Общество «Капитал Инвест» и общество «Профит», а также участвующие в деле третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей администрации и предприятия, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, администрацией и предприятием заключен договор от 04.05.2018 № 41 на размещение нестационарных торговых объектов для организации обслуживания зон отдыха населения на пляжных территориях и обеспечения безопасности людей на водных объектах на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, без его предоставления и установления сервитута. 

На основании данного договора администрация предоставила предприятию право использовать земельный участок с кадастровым номером 23:40:1003038:80, по адресу: г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, район турбазы «Изумруд», для размещения нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения на пляжных территориях и обеспечения безопасности людей на водных объектах на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, без его предоставления и установления сервитута согласно схеме размещения элементов пляжной территории.

Договор заключен согласно положениям статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 №1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», после получения заявления предприятия о заключении договора на размещение нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения на пляжных территориях и обеспечения безопасности людей на водных объектах (постановление администрации от 19.04.2018 №1110 «О заключении с МУП муниципального образования город-курорт Геленджик «Коммунальщик» договора на размещение нестационарных торговых объектов для организации обслуживания зон отдыха населения на пляжных территориях и обеспечения безопасности людей на водных объектах на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, без его предоставления и установления сервитута»).

Истец полагает, что данный договор является недействительной сделкой в силу ничтожности как заключенный без конкурентных публичных процедур, при наличии конкурирующей, по мнению истца, заявки на размещение на той же территории нестационарных объектов для организации пляжа. Истец указывает, что на момент заключения с предприятием договора в администрацию поступила заявка со стороны истца на право заключения с ним договора на размещение нестационарных объектов для обслуживания пляжной территории на части того же земельного участка, в связи с чем, администрация могла предоставить право на размещение нестационарных торговых объектов для организации обслуживания зон отдыха населения на пляже только после проведения торгов.

В апелляционной жалобе общество «Профит» также даёт толкование действующего законодательства, соответственно которому водопользователь является законным владельцем пляжа, а любые договоры, заключенные в отношении береговой полосы, с лицами, не являющимися водопользователями, являются ничтожными. 

При рассмотрении апелляционных жалоб судебная коллегия исходит из следующего правового регулирования. 

В силу статьи 39.36 (пункта 3) Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 этой статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300. К подобным объектам относятся, в том числе, нестационарные объекты для организации обслуживания зон отдыха населения, в том числе на пляжных территориях в прибрежных защитных полосах водных объектов (теневые навесы, аэрарии, солярии, кабинки для переодевания, душевые кабинки, временные павильоны и киоски, туалеты, питьевые фонтанчики и другое оборудование, в том числе для санитарной очистки территории, пункты проката инвентаря, медицинские пункты первой помощи, площадки или поляны для пикников, танцевальные, спортивные и детские игровые площадки и городки), для размещения которых не требуется разрешения на строительство; объекты, предназначенные для обеспечения безопасности людей на водных объектах, сооружения водно-спасательных станций и постов в береговой и прибрежной защитных полосах водных объектов, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Общество «Профит» полагает, что является лицом, имеющим безусловное право на заключение договора на использование земельного участка без его предоставления и установления сервитута ввиду наличия обязанностей, предусмотренных договором водопользования (организация спасательного поста, обустройство входа в воду и т.д.).

Указанная правовая позиция строится на толковании ранее действовавшего законодательства. Так, в соответствии с пунктом 3.2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, введенным статьей 21 Федерального закона от 19.07.2011 N 246-ФЗ "Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается с пользователем водным объектом при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Указанная норма утратила силу с 1 марта 2015 года. (Федеральный закон от 23.06.2014 N 171-ФЗ).

В настоящее время отсутствует правовая норма, определяющая статус водопользователя как преимущественного и единственного легального претендента на пользование береговой полосой (пляжем), примыкающим к акватории, переданной ему по договору водопользования.

Действующее законодательство не устанавливает, что водопользователь является единственным лицом, на которое может быть возложены обязанности по осуществлению благоустройства пляжа и организации безопасности (обустройство спасательных вышек и т.д.).

Согласно ч. 3 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд. 

Согласно пунктам 20 и 32 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" создание условий для массового отдыха жителей городского округа и организация обустройства мест массового отдыха населения, а также осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья отнесено к вопросам местного значения городского округа. Финансирование данных мероприятий осуществляется за счет средств муниципального бюджета.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы общества, предприятие также вправе претендовать на заключение спорного договора. 

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает также, что универсальным способом устранения конкуренции специальных субъектов, имеющих равное право на заключение договора, является проведение торгов.   

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что процедура размещения объектов без предоставления земельных участков и установления сервитутов не исключает проведения публичных конкурентных процедур при наличии двух и более заявок в отношении одной и той же территории.

Суд установил, что на момент заключения договора от 04.05.2018 в распоряжении администрации имелись конкурирующие заявки общества «Капитал Инвест», поданные 29.03.2018, 17.04.2018. 

Кроме того, администрация выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно коммерческого использования земельного участка с кадастровым номером 23:40:1003038:80. 

Суд установил, что между предприятием и ООО УК «Альбатрос» заключён договор о совместной деятельности от 10.06.2019. Договор предусматривает внесение предприятием в совместную деятельность в качестве вклада права пользования частью земельного участка площадью 6384 кв. м с кадастровым номером 23:40:1003038:80, используемого на основании договора №41 от 04.05.2018 на размещение нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения на пляжных территориях и обеспечения безопасности людей на водных объектах, с последующим распределением доходов (прибыли). Договор содержит подробную регламентацию совместной хозяйственной деятельности предприятия и ООО УК «Альбатрос» и распределения прибыли от использования спорного земельного участка.

Администрация и предприятие не  согласны с принятием в качестве доказательства видеозаписи осмотра земельного участка (представлена в судебном заседании 12 – 19 ноября 2021 года и просмотрена в судебном заседании с участием представителей сторон) и ссылаются на акт обследования земельного участка с участием представителя прокуратуры, согласно которому нарушений договора № 41 не выявлено. Так, согласно акту осмотра от 30.09.2021, который подписан представителями администрации, предприятия и прокуратуры, на земельном участке расположены теневые навесы, спасательные посты, душевая стойка. 

Вместе с тем, наличие указанных объектов не исключает ведение коммерческой деятельности, а также не является определяющим моментом в оценке договора № 41 как ничтожного вне зависимости от добросовестности предприятия при его исполнении.  

Довод апелляционной жалобы общества «Профит» об отмене решения в части принятия заявления от 16.12.2021 об отказе от требования об обязании администрации муниципального образования город-курорт Геленджик заключить договор на размещение нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения на пляжных территориях и обеспечения безопасности людей на водных объектах на земельном участке с кадастровым номером 23:40:1003038:80 и прекращении производства по делу в данной части по причине того, что уточнения были ранее приняты судом (определение от 10.09.2021) судебная коллегия отклоняет.

Данное требование является самостоятельным, в связи с чем не может быть скорректировано посредством изменения исковых требований. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При применении указанных положений суду необходимо учитывать, что уменьшение размера исковых требований допустимо только в отношении требований имущественного характера. В отношении требований неимущественного характера заявленное истцом ходатайство о частичном уменьшении этих требований должно рассматриваться судом как частичный отказ от иска (пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Ранее 16.12.2021 о прекращении производства по делу в части требований об обязании администрации муниципального образования город-курорт Геленджик заключить договор на размещение нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения на пляжных территориях и обеспечения безопасности людей на водных объектах на земельном участке с кадастровым номером 23:40:1003038:80 судебный акт не оглашался. 

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2022 по делу № А32-219/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко

СудьиР.А. Абраменко

В.В. Галов