СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                          Дело № А27-19297/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Стасюк Т.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (07АП-8409/2019) на решение от 02.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19297/2018 по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 652050, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 652050, 

<

...>) о взыскании арендной платы в размере 20 974 148, 22 руб., пени в размере 1 891 837, 46 руб. с последующим ее начислением по дату фактического исполнения обязательств,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод», г. Юрга, Кемеровская область (далее – ООО «Юргинский машиностроительный завод», ответчик) о взыскании  арендной платы по договору аренды земельного участка от 28.04.2006 № 410 за период с 01.05.2017 по 31.01.2019 в размере 863 752, 74 руб. и пени за период с 11.05.2017 по 09.04.2019 в размере 77 078, 15 руб. с дальнейшим ее начислением с 10.04.2019 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по арендной плате исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера задолженности по арендной плате за каждый календарный день просрочки (дело № А27- 19297/2018); арендной платы по договору аренды земельного участка от 17.01.2006 № 351 за период с 01.05.2017 по 31.01.2019 в размере 19 626 390, 31 руб. и пени за период с 11.05.2017 по 09.04.2019 в размере 1 764 735, 39 руб. с дальнейшим ее начислением с 10.04.2019 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по арендной плате исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера задолженности по арендной плате за каждый календарный день просрочки (дело № А27- 19299/2018); арендной платы по договору аренды земельного участка от 28.04.2006 № 411 за период с 01.12.2016 по 31.01.2019 в размере 73 046, 73 руб. и пени за период с 13.12.2016 по 09.04.2019 в размере 7 535, 60 руб. с дальнейшим ее начислением с 10.04.2019 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по арендной плате исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера задолженности по арендной плате за каждый календарный день просрочки (дело № А27- 19293/2018); арендной платы по договору аренды земельного участка от 28.04.2006 № 409 за период с 01.12.2016 по 31.01.2019 в размере 169 433, 73 руб. и пени за период с 13.12.2016 по 09.04.2019 в размере 17 591, 44 руб. с дальнейшим ее начислением с 10.04.2019 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по арендной плате исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера задолженности по арендной плате за каждый календарный день просрочки (дело № А27- 19298/2018); арендной платы по договору аренды земельного участка от 17.01.2006 № 362

за период с 01.12.2016 по 31.01.2019 в размере 241 524, 71 руб. и пени за период с 13.12.2016 по 09.04.2019 в размере 24 896, 88 руб. с дальнейшим ее начислением с 10.04.2019 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по арендной плате исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера задолженности по арендной плате за каждый календарный день просрочки (дело № А27- 19294/2018).

Определением суда от 29.05.2019 дела № А27-19297/2018, №А27-19294/2018, № А27-19297/2018, №А27-19293/2018, №А27-19298/2018 и №А27-19299/2018 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А27-19297/2018.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2019 (резолютивная часть объявлена 26.06.2019) исковые требования удовлетворены

Не согласившись с решением суда, ООО «Юргинский машиностроительный завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что позиция Арбитражного суда Кемеровской области, ссылающаяся на постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47 является неактуальной, до момента принятия решения Верховным судом РФ по делу № За-497/2018; истец необоснованно заявляет в исковом заявлении о взыскании задолженности и пени за пользование, не предъявив предварительно ответчику претензию, и на основании ст. 148 АПК РФ, исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения; ответчик считает предусмотренную договором ставку неустойки 0,1% в день (что составляет 36% годовых), чрезмерно завышенной по сравнению с размером ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период просрочки (с 2016 по 2019 года от 9.75% до 7.50% годовых), суд не учел тяжелое финансовое положение ответчика.

От Комитета в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, отмечая, что Комитет ссылается в обоснование иска к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате на подпункт 2.9.1. пункта 2.9 раздела 2 Порядка (в ред. постановления КА КО от 29.04.2016 № 168), который регулирует применение понижающего коэффициента перехода в формуле определения размера арендной платы, предусмотренной п. 2.5 Порядка. Неустойка взыскана судом исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем довод апеллянта о том, что пеня начисляется и взыскана в размере 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, не обоснован.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом (арендодатель) и ООО «Юргинский машиностроительный завод» (арендатор) были заключены следующие договоры:

- № 351 от 17.01.2006 аренды земельного участка с кадастровым номером 42:36:0202003:0025, общей площадью 2189095,75 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, занятого основной промплощадкой, для использования под производственную деятельность, сроком с 18.11.2005 по 18.11.2010 (с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий от 21.02.2006). Дополнительным соглашением от 22.04.2010 № 1717 срок действия договора установлен до 19.11.2015, дополнительным соглашением от 09.11.2015 № 2862 срок действия договора продлен с 19.11.2015 по 19.11.2020;

- № 362 от 17.01.2006 аренды земельного участка с кадастровым номером 42:36:0202003:0026, общей площадью 23860,42 кв.м, расположенного по адресу: г. Юрга,  севернее промплощадки ОАО «Юрмаш», занятого шламонакопителем, для использования под производственную деятельность, сроком с 18.11.2005 по 18.11.2010 (с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий от 21.02.2006. Дополнительным соглашением от 22.04.2010 № 1723 срок действия договора установлен до 19.11.2015, дополнительным соглашением от 09.11.2015 № 2871 срок действия договора продлен с 19.11.2015 по 19.11.2020;

- №409 от 28.04.2006 аренды земельного участка с кадастровым номером 42:36:0202003:0615, общей площадью 16702,70 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, занятого объектами недвижимости, для использования под производственную деятельность, сроком с 18.11.2005 по 18.11.2010 (с протоколом разногласий от 10.06.2006). Дополнительным соглашением от 22.04.2010 № 1731 срок действия договора установлен до 19.11.2015, дополнительным соглашением от 09.11.2015 № 2873 – продлен с 19.11.2015 по 19.11.2020;

- №410 от 28.04.2006 аренды земельного участка с кадастровым номером 42:36:01 02 003:0001, общей площадью 719520,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Юрга, северо-западнее на 1,5 км. от д. Новоягодное, занятого испытательным полигоном, для использования под производственную деятельность, сроком с 18.11.2005 по 18.11.2010. Дополнительным соглашением от 22.04.2010 № 1725 срок действия договора установлен до 19.11.2015, дополнительным соглашением от 09.11.2015 № 2874 срок действия договора продлен с 19.11.2015 по 19.11.2020;

- №411 от 28.04.2006 аренды земельного участка с кадастровым номером 42:36:0202002:0710, общей площадью 7140,80 кв.м, расположенного по адресу: г. Юрга, от станции Юрга-1 до станции Заводская в районе улицы 2-й Железнодорожной, занятого железнодорожными путями, для использования под производственную деятельность, сроком с 18.11.2005 по 18.11.2010 (с протоколом разногласий от 10.06.2006). Дополнительным соглашением от 22.04.2010 № 1728 срок действия договора установлен до 19.11.2015, дополнительным соглашением от 09.11.2015 № 2875 срок действия договора продлен с 19.11.2015 по 19.11.2020.

Согласно пунктам 3.2 названных договоров в редакциях дополнительных соглашений арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями до 10 числа от начала текущего месяца.

В соответствии с пунктами 3.3 договоров аренды, в редакциях подписанных сторонами дополнительных соглашений к ним, размер арендной платы определен на основании постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области».

В связи с неисполнением арендатором своих обязательств по арендной плате по названным договорам аренды земельных участков, Комитет направил в адрес ответчика соответствующие претензии от 08.05.2018 №№ 01-12/846, 01-12/852, 01-12/849, 01-12/842, 01-12/851, которые ответчиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом; при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 24 декабря 2014 года № 22-АПГ14-4, от 13 мая 2015 года по делу № 306-ЭС14-6558, Обзоре судебной практики № 2 (2015), утвержденном Президиумом 26 июня 2015 года, в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, надлежит руководствоваться действующим региональным нормативным актом, принятым в пределах полномочий субъекта Российской Федерации и регулирующим соответствующие земельные отношения, который в установленном порядке не признан противоречащим действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона Кемеровской области от 04 июля 2002 года № 49-ОЗ "О разграничении полномочий между органами государственной власти Кемеровской области в сфере земельных отношений" Коллегия Администрации Кемеровской области устанавливает порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Кемеровской области, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

На основании указанных положений законов Постановлением № 47 утвержден Порядок определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области, согласно которому размер арендной платы при использовании участков, государственная собственность на которые не разграничена, в расчете на год определяется одним из перечисленных в Порядке способов, в том числе на основании кадастровой стоимости земельных участков по формуле: А = КС x Кв x Ку x Кк x Ки x Кп x Кпр, где: А - размер арендной платы; КС - кадастровая стоимость земельного участка; Кв - коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка; Ку - коэффициент, учитывающий особые условия использования земельного участка; Кк - коэффициент, учитывающий особые категории арендаторов; Ки - произведение коэффициентов, учитывающих уровень инфляции, установленных постановлениями Коллегии Администрации Кемеровской области на каждый год, и определяется по формуле: Ки = КИ2010 x КИ2011 x КИ2012... x КИN,где КИ2010, КИ2011, КИ2012, КИN - коэффициенты, учитывающие уровень инфляции, установленные постановлениями Коллегии Администрации Кемеровской области на 2010, 2011, 2012 и последующие годы; Кп - коэффициент, применяемый для расчета арендной платы за земельные участки, используемые субъектами малого и среднего предпринимательства, попадающими под категории, установленные статьей 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", Кп = 0,97; Кпр - коэффициент перехода, используемый в случаях, предусмотренных пунктом 2.9 Порядка.

При определении размера годовой арендной платы за земельный участок из земель населенных пунктов применяются коэффициенты, учитывающие уровень инфляции, установленные постановлениями Коллегии Администрации Кемеровской области. 

Пунктом 3 постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47 (в действующих в спорный период редакциях) предусмотрено установить коэффициенты, учитывающие уровень инфляции, на 2010 год в размере 1,1; на 2011 год в размере 1,065; на 2012 год в размере 1,06; на 2013 год в размере 1,055; на 2014 год в размере 1,05; на 2015 год в размере 1,075; на 2016 год в размере 1,129, на 2017 год в размере 1,058, на 2018 год в размере 1,04.

Решением Кемеровского областного суда от 17.01.2018 по делу № 3а-608/2017~М- 434/2017 признан не действующим со дня вступления в законную силу решения суда пункт 2.5 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47 (в редакциях постановлений Коллегии Администрации Кемеровской области от 20.08.2015 № 269, 29.04.2016 № 168, 07.07.2016 № 277) в части применения в формуле определения годовой арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области, передаваемые в аренду гражданам, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, произведения коэффициентов, учитывающих уровень инфляции, установленных постановлениями Коллегии Администрации Кемеровской области на 2010, 2011, 2012 и последующие годы, в той мере, в которой указанная норма позволяет применять коэффициенты, отражающие уровень инфляции, без учета даты определения и даты начала применения кадастровой стоимости земельных участков, на основании которой определяется размер арендной платы за использование данных земельных участков.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 решение Кемеровского областного суда от 17.01.2018 изменено. Пункт 2.5 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47, в редакции до внесения в него изменений постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.06.2017 № 271, в части применения в формуле определения годовой арендной платы за земельный участок произведения коэффициентов, учитывающих уровень инфляции, установленных постановлениями Коллегии Администрации Кемеровской области на 2010, 2011, 2012 и последующие годы, в той мере, в какой данная норма допускает применение коэффициентов, отражающих уровень инфляции, без учета даты определения и даты начала применения кадастровой стоимости земельных участков, на основании которой определяется размер арендной платы, признан не действующим с 1 января 2016 года. В  остальной части решение оставлено без изменения.

Кроме того, определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2018 №  81-АПГ18-13 признан недействующим с даты принятия настоящего определения подпункт 2.9.2 пункта 2.9 раздела 2 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты, утвержденного постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47, в редакциях постановлений Коллегии администрации Кемеровской области от 05.06.2017 № 271 и от 27.11.2017 № 613.

Согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, из определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2018 № 81-АПГ18-13 следует, что экономическое обоснование применения коэффициента перехода входящего в состав формулы определения годовой арендной платы отсутствует. Содержание представленного обоснования не позволяет сделать вывод о том, что надлежащим образом проведены анализ и оценка экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков. 

Применение коэффициента перехода, предусмотренного пунктом 2.9.1 Постановления № 47 входящего в состав формулы определения годовой арендной платы и уменьшающего ее размер, также является экономически необоснованным и нарушающим экономически справедливый баланс интересов арендодателя и арендаторов земельных участков с учетом действующей кадастровой стоимости земельного участка. 

Таким образом, применение коэффициентов перехода в расчете арендной платы, предусмотренных пунктами 2.9.1 и 2.9.2 Постановления №47, которые влекут как необоснованное увеличение арендной платы, так и ее уменьшение, противоречит принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Вместе с тем, судом правомерно исходя из  материалов дела и представленных расчетов, сделан вывод, что поскольку в рассматриваемом случае Комитетом применен коэффициент перехода в соответствии с пунктом 2.9.1 Постановления №47, указанное не нарушает прав ответчика, не налагает на него необоснованных трат. Суд же в соответствии с действующим арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований.

Факт использования спорных земельных участков в рассматриваемый период ответчиком не оспорен. Доказательств возврата земельных участков от арендатора и своевременного внесения арендных платежей в полном объеме за рассматриваемые периоды ответчиком не представлено.

Расчет размера арендной платы в спорный период произведен Комитетом исходя из установленной кадастровой стоимости земельного участка, действующей в спорный период, соответствующего коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка и коэффициентов, учитывающих уровень инфляции за соответствующий период.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности в указанном размере. Расчет проверен судом, принят, ответчиком не опровергнут.

Истец также просил взыскать с ответчика пени по договорам аренды № 410 от 28.04.2006 за период с 11.05.2017 по 09.04.2019 в размере 77 078,15 руб., № 351 от 17.01.2006 за период с 11.05.20176 по 09.04.2019 в размере 1 764 735,39 руб. , № 411 от 28.04.2006 за период с 13.12.2016 по 09.04.2019 в размере 7 535,60 руб., № 409 от 28.04.2006 за период с 13.12.2016 по 09.04.2019 в размере 17 591,44 руб., № 362 от 17.01.2006 за период с 13.12.2016 по 09.04.2019 в размере 24 896,88 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Отклоняя довод апеллянта со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд не находит его обоснованным. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты пени. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд  приходит к выводу, что заявленная истцом пеня, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предусмотренная договором ставка неустойки 0,1% в день (что составляет 36% годовых), является чрезмерно завышенной по сравнению с размером ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период просрочки (с 2016 по 2019 года от 9.75% до 7.50% годовых),  и суд не учел тяжелое финансовое положение ответчика, отклоняются, поскольку договорами предусмотрен иной размер (1/300 ключевой ставки Банка России) доказательств несоразмерности неустойки, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, наличие обстоятельств для снижения неустойки ответчиком не обосновано, соответствующих доказательств не представлено.

Применительно к указанному выше п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций и т.д. сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, апелляционный суд считает, что требования о взыскании неустойки  обоснованы и правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.

Отклонению также подлежит и довод о том, что истец необоснованно заявляет в исковом заявлении о взыскании задолженности и пени за пользование, не предъявив предварительно ответчику претензию, и на основании ст. 148 АПК РФ, исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензионный порядок предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между сторонами.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом был соблюден, что подтверждается материалами дела, а именно претензиями с доказательствами их направления ответчику в виде списка почтовых отправлений.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что институт досудебного урегулирования споров сторон по договору направлен на предоставление возможности стороне, допустившей нарушение обязательства исполнить его добровольно. В рассматриваемом случае ответчик извещался о допущенных нарушениях условий договора и возможности применения штрафных санкций, но мер к урегулированию спора в досудебном порядке не принял. В этой связи его права не могут быть признаны нарушенными.

Кроме того, само процессуальное поведение стороны ответчика, который был извещен о судебном разбирательстве, но мер по урегулированию спора при рассмотрении дела в суде не принял, не свидетельствует о возможности погашения конфликта во внесудебном порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Поскольку ООО «Юргинский машиностроительный завод» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до ее рассмотрения по существу государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО «Юргинский машиностроительный завод» в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19297/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод»  в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

        Председательствующий                                                           О.Ю. Киреева 

 

        Судьи                                                                                           Т.Е. Стасюк

 

                                                                                                             ФИО1