﻿г. Владимир                                                      

«18» ноября 2021 года                                                     Дело № А43-10496/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2021.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Нижегородской области» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2021 по делу № А43-10496/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сателлит» (ИНН 5031089632, ОГРН 1105031000260) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (ИНН 5249049236, ОГРН 1025201741333) о взыскании 1 863 198 руб. 48 коп.

 

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Сателлит» - Казаковой Е.Н. по доверенности от 01.02.2021 сроком действия до 31.12.2021 (диплом БВС 0091776 от 18.06.1997, справка о заключении брака. паспорт);

от ответчика (заявителя) - федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Нижегородской области» - Дружининой Н.С. по доверенности № 19 от 10.08.2021 сроком действия 1 год (диплом 135224 1431675 от 30.04.2015, служебное удостоверение). 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной  ответственностью  «Сателлит» (далее –                               ООО «Сателлит», истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области»  (далее – Учреждение, ответчик, заказчик) о взыскании 1 863 198 руб. 48 коп., в том числе: 1 817 400 руб. - сумма основного долга по государственному контракту от 01.09.2020 № 111, 45 798 руб. 48 коп. -  неустойка за период с 04.09.2020 по 22.03.2021, пени за период с 23.03.2021 по день вынесения решения судом и далее по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Решением от 16.04.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что в связи с приостановкой поставки дезинфицирующего средства «ОДС-17» ответчик был лишен возможности получить денежные средства за продукцию и, соответственно, произвести оплату товара, поставленного в рамках государственного контракта от 01.09.2020 № 111; считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ссылается на погашение долга в настоящее время.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сателлит» (поставщик) и Учреждением (заказчик) заключен государственный контракт от 01.09.2020 № 111 , в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать государственному заказчику сырьевые смеси для производства «ОДС-17» в ассортименте, по качеству, цене, в количестве и в сроки, по адресу, предусмотренным ведомостью поставки (пПриложение № 1) и иными условиями государственного контракта, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 государственного контракта его цена составляет 1 817 400 руб., в том числе НДС 20% 302 900 руб.

В пункте 3.5 контракта закреплен порядок оплаты товара.

На основании пункта 3.5.1 контракта государственный заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 30% от цены государственного контракта, указанной в пункте 3.1, что составляет    545 220 руб. Оплата авансового платежа осуществляется в течение 30 дней с момента представления поставщиком государственному заказчику счета на предварительную оплату (авансовый платеж).

Согласно пункту 3.5.2 контракта оставшаяся сумма в размере 70% от цены государственного контракта, указанной в пункте 3.1, что составляет 1 272 180 руб., выплачивается поставщику в следующем порядке: после превышения стоимости поставленного товара над размером авансового платежа, указанного в пункте 3.5.1 государственного контракта, товар оплачивается в течение 30 дней с момента подписания государственным заказчиком акта о приеме - передачи товара в соответствии с приложением           № 3 и с момента представления поставщиком государственному заказчику документов, указанных в пункте 5.3 государственного контракта.

В соответствии с ведомостью поставки (приложение № 1 к государственному контракту) срок поставки сырьевых смесей «СТ-1», «СТ-2» и «СТ-3» до 10.09.2020.

Пунктом 5.5 контракта установлено, что обязательство поставщика по поставке товара по государственному контракту считается исполненным с даты подписания без замечаний государственным заказчиком и поставщиком акта приема - передачи товара, подтверждающего передачу государственному заказчику всего количества товара, предусмотренного государственным контрактом.

Согласно пункту 9.2 государственного контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, поставщик вправе направить государственному заказчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается государственным контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истец во исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом, произвел поставку товара на общую сумму 1 817 400 руб. по подписанной и скрепленной оттисками печатей сторон товарной накладной от 03.09.2020 № 25691.

В связи с образовавшейся задолженностью истец 12.02.2021 направил ответчику претензию от 11.02.2021 № 11/02-4 с требованием об оплате задолженности за поставленный товар в сумме 1 817 400 руб. и неустойки за период с 06.10.2020 по 11.02.2021 в размере 33 212 руб. 99 коп.

Ответчик в письме от 26.11.2020 № 26/11-3 обязался оплатить задолженность до 01.03.2021. 

Однако Учреждение оплату поставленного товара не произвело, что послужило истцу основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара истцом и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по его оплате, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 394, 525, 526, 530 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.   

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара по спорному государственному контракту  подтверждается ведомостью от 01.09.2020 № 111, актом приема-передачи от 01.09.2020 № 111, товарной накладной от 03.09.2020 № 25691.

В отсутствие доказательств оплаты данного товара суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «Сателлит» о взыскании задолженности в сумме 1 817 400 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив наличие у ответчика задолженности за поставленный истцом товар и, соответственно, ненадлежащее исполнение Учреждением принятого на себя обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с него договорную неустойку за период с 06.10.2020 по 22.03.2021 в размере 45 798 руб. 48 коп., проверив и признав верным представленный истцом расчет, отклонив ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд правомерно исходил из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки до однократной ставки рефинансирования, а также значительного превышения суммы неустойки над размером возможных убытков истца.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Размер неустойки за период с 23.03.2021 по 18.08.2021, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, составил 47 555 руб. 30 коп.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в сумме 93 353 руб. 78 коп. за период с 06.10.2020 по 18.18.2021 и далее с 19.06.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Рассмотрев ходатайство Учреждения об уменьшении размера государственной пошлины, с учетом положений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», приняв во внимание имущественное положение ответчика, правомерно уменьшил размер государственной пошлины до 2000 руб. в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, отклонив ходатайство  об освобождении от уплаты государственной пошлины в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. 

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Взысканный судом размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, не превышает обычно применяемый в судебной практике размеру неустойки за нарушение обязательств, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, оснований для его изменения у суда второй инстанции не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование необходимости снижения неустойки, не могут быть приняты во внимание.

Ссылка ответчика на приостановление поставки продукции ГУФСИН России по Нижегородской области не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку не освобождает Учреждение от оплаты полученной от ООО «Сателлит» продукции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Довод заявителя об оплате им задолженности в полном объеме не может быть принят во внимание, поскольку на момент принятия решения судом первой инстанции оплата задолженности не была произведена, и суд правомерно исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2021 по делу № А43-10496/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного  учреждения «Исправительная колония № 9 Главного управления  Федеральной  службы  исполнения  наказаний  по  Нижегородской области» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Н.А. Насонова

 

Т.С. Родина