АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

20 ноября 2020 года

Дело № А33-20795/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (ИНН 2460065850, ОГРН 1042441780050)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г.Красноярску УФССП России по Красноярскому краю ФИО1;

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гефест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО2, действующей на основании доверенности от 14.05.2020, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

представителя третьего лица (МКУ «УКС»): ФИО3, действующей на основании доверенности от 15.05.2020 № 1647, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, протоколирование ведется с использованием средств системы аудиозаписи. Судебное заседание проводится в режиме онлайн-заседания, 

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 (далее – ответчик) о признании незаконным действия судебного-пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску, ФИО1, выразившейся в направлении требования от 19.06.2020 №24097/20/19999 в части истребования сведений об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ООО СК «Гефест», ИНН 

<

***>, даты сдачи последнего отчета, бухгалтерского баланса, информации о наличии контрольно-кассовой техники, сведений о нахождении должника, сведений об учредителях ФИО5 и ФИО6. 

Определением от 13.07.2020 заявление оставлено без движения. В установленный судом срок заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Заявление принято к производству суда. Определением от 04.08.2020 возбуждено производство по делу. 

Определением от 11.08.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 660135, 

<

...>).

Представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Ответчики и ООО СК «Гефест», извещенные надлежащим образом, в суд не явились, явку представителей не обеспечили. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску находится исполнительное производство № 19172/19/24097, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 026252679 от 04.06.2019, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-5721/2016, вступившему в законную силу 25.11.2016, предмет исполнения: Обязать ООО СК "Гефест" в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить выявленные недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 04.06.2013 № 170205 на выполнение работ по строительству "под ключ" объекта "Строительство подстанции скорой медицинской помощи в Центральном районе" г. Красноярска, указанные в акте от 04.09.2018, а именно: -протекание кровли в 4 местах актового зала и гардеробной (заклеить мембранную кровлю в местах протекания), - попадание воды в венткамеру (восстановить отмостку с наружной стороны); - протечка ливневой канализации в комнате дезинфекции инструментов (восстановить герметизацию стыков элементов ливневой канализации).

03.07.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярску вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 19172/19/24097. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства. Согласно сайту Почта России заказное письмо вернулось в МОСП по ИНХ по г. Красноярску 23.09.2019.

16.08.2019 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: 

<

...> - должник по данному адресу не находится, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно сайту предоставления сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП генеральным директором ООО СК «Гефест» является ФИО7.

10.06.2020 отобрано объяснение у ФИО7, который пояснил, что не является генеральным директором ООО СК «Гефест» с 05.12.2015, поскольку его отказались избирать на новый срок учредители организации, которым принадлежит 50% доли в уставном капитале.

18.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено требование в 3-дневный срок, предоставить информацию о должнике ООО СК «Гефест» для принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Указанным требованием запрошены сведения об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ООО СК «Гефест», ИНН 

<

***>, дату сдачи последнего отчета, бухгалтерский баланс, информацию о расчетных счетах и наличии контрольно-кассовой техники, устав организации, сведения о нахождении должника. Также запрошены сведения об учредителях ФИО5 и ФИО6.

Заявитель, считая незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в направлении требования от 19.06.2020 №24097/20/19999 в части истребования сведений об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ООО СК «Гефест», ИНН 

<

***>, даты сдачи последнего отчета, бухгалтерского баланса, информации о наличии контрольно кассовой техники, сведений о нахождении должника, сведений об учредителях ФИО5 и ФИО6, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Учитывая изложенное, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания  факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 2). Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3).

Пункт 2 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусматривает, что в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств.

В соответствии с частью 8 статьи 69 Закона «Об исполнительном производстве» в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. 

Согласно части 9 статьи 69 Закона «Об исполнительном производстве» (в редакции Федерального закона от 21.02.2019 № 12-ФЗ) у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения:

1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;

2) о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;

3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях;

4) иные сведения об имуществе должника.

Исходя из совокупного анализа приведенных норм, следует, что перечень сведений, которые могут быть запрошены у налогового органа, не является исчерпывающим, в связи с чем довод заявителя об обратном судом отклонен. 

Кроме того, при обращении с заявлением в суд налоговым органом не учтены изменения, внесенные в норму, установленную частью 9 статьи 69 Закона «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.02.2019 № 12-ФЗ, вступившим в законную силу с 01.06.2020 и распространяющимся на спорные правоотношения, поскольку требование о предоставлении информации датировано 18.06.2020.

В связи с чем, довод налогового органа о том, что судебный пристав-исполнитель может запрашивать у налогового органа строго ограниченный перечень информации, а именно: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника и о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте, отклоняется судом.

Судом установлено, что 18.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено требование в 3-дневный срок, предоставить информацию о должнике ООО СК «Гефест» для принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Указанным требованием запрошены сведения об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ООО СК «Гефест», ИНН 

<

***>, дату сдачи последнего отчета, бухгалтерский баланс, информацию о расчетных счетах и наличии контрольно-кассовой техники, устав организации, сведения о нахождении должника. Также запрошены сведения об учредителях ФИО5 и ФИО6.

Также заявитель, оспаривая действия по выставлению данного требования, полагает неправомерным истребование перечисленных сведений в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа неимущественного характера, полагая, что судебный пристав-исполнитель ограничен перечнем действий, установленных статьей 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Действительно, главой 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены особенности порядка исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

В частности, статьей 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. 

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

 

Необходимость закрепления отдельного порядка реализации требований неимущественного характера обсуловлена тем, что в таких случаях судебный пристав-исполнитель не преследует цели нахождения имущества, принадлежащего должнику, и обращения взыскания на это имущество или передачи взыскателю. Задача судебного пристава-исполнителя сводится к тому, чтобы понудить должника правовыми средствами действовать определенным образом.

Вместе с тем из материалов исполнительного производства следует, что 14.02.2020 судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., которое подлежит исполнению за счет имущества должника, в связи с чем приставу необходимо обладать информацией об имуществе должника. 

Кроме того, как указано ранее, в силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а также в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем установлено, что  должник по адресу, указанному в исполнительном документе не находится, при этом ФИО7 (руководитель должника в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ) пояснил, что не является генеральным директором ООО СК «Гефест» с 05.12.2015, поскольку его отказались избирать на новый срок учредители организации, которым принадлежит 50% доли в уставном капитале.

В этой связи пристав обоснованно счел необходимым запросить у налогового органа  сведения об учредителях должника, устав организации, сведения о нахождении должника, а также дату сдачи последнего отчета, бухгалтерский баланс, информацию о расчетных счетах и наличии контрольно-кассовой техники. 

Доказательств нарушений прав налогового органа оспариваемыми действиями судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

На основании вышеизложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Болуж