Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-46509/24

05 августа 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Веста-М» (143402, 

<

...>, ком. 35, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2018, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «М-Забор» (108811, г. Москва, км Киевское шоссе 22-й (п. Московский), д. 4, стр. 1, блок а эт 8 оф 811/1А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 775101001)

о взыскании

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Веста-М» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «М-Забор» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 700 496, 70 руб., пени в размере 1 700 496, 70 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере в размере 40 005, 00 руб.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не представлено возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 АПК РФ.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (поставщик) и ООО «М-Забор» (покупатель) заключен договор поставки от 16.01.2023 № 16/01/2023 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю металлопродукцию (далее – товар) в соответствии с счетом или спецификациями, приложениями к договору, а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить ее на условиях настоящего договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Истец во исполнение условий Договора по универсальному передаточному документу №В2530, товарно-транспортной накладной № В9771 от 09.10.2023 осуществлена поставка товара на сумму 1 576 000, 00 руб.; по  УПД №В2650 и ТТН №10254 от 20.10.2023г на сумму 1 592 951, 60 руб.; по УПД №В2847 и ТТН № 11014 от 07.11.2023 на сумму 1 516 821, 00 руб.;

ООО «М-забор» оплатило по платежным поручениям №681 от 04.10.2023 сумму 850 000, 00 руб.; №692 от 09.10.2023 сумму 100 000 руб.; №747 от 09.10.2023 сумму 700 000 руб.; №745 от 09.10.2023 сумму 795 000 руб.; №730 от 12.10.2023 сумму 500 000 руб.; №775 от 18.10.2023 сумму 50 000 руб., №774 от 18.10.2023 сумму 500 000 руб., №760 от 19.10.2023 сумму 50 000 руб., №784 от 19.10.2023 сумму 250 000 руб., №761 от 19.10.2023 сумму 600 000 руб., №825 от 03.11.2023 сумму 450 000 руб., №829 от 07.11.2023 сумму 1 000 000 руб.

По состоянию на 31.12.2023 задолженность ООО «М-забор» перед ООО «Веста-М» составляла 3 620 496, 70 руб.

19.01.2024 ООО «М-забор» отгрузило в адрес ООО «Веста-М»  в счет задолженности материалы на сумму 1 720 000,00 руб.

12.05.2024 ООО «Веста-М» выслало в адрес ООО «М-забор» претензию №31 от 12.03.2024 с просьбой оплатить оставшуюся задолженность.

ООО «М-забор» оплатило в 2024г. по платежному поручению №270 от 22.03.2024 сумму 200 000 руб.

По состоянию на 20.05.2024 задолженность ООО «М-забор» перед ООО «Веста-М» составила 1 700 496, 70 руб.

Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не представлено, товар принят представителем ответчика, что подтверждается наличием подписей в универсальных передаточных документах.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, сумма задолженности ответчика составила 1 700 496, 70 руб.

Истцом направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Ответчик обязательства по оплате переданного ему товара не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 1 700 496, 70 руб. в суд не представил (статья 65 АПК РФ).

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение части 1 статьи 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

При этом в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с изложенным, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 700 496, 70 руб. подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пенив размере 1 700 496, 70 руб. за период с 21.10.2023 по 21.05.2024.

Согласно пункту 5.2 Договора, за просрочку оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1% от неоплаченной части продукции за каждый день просрочки, если иное не предусмотрено спецификацией.

Истец представил расчет пени, согласно данному расчету размер пени составил 1 700 496, 70 руб. за период с 21.10.2023 по 21.05.2024.

Представленный расчет судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен. В ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял ходатайства о снижении размера пени, начисленной истцом, доказательств несоразмерности заявленных к взысканию пени в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Забор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веста-М» задолженность в размере 1700496,70 руб.; пени по договору в 1700496,70 руб.; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 40005,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                                      А.В. Цховребова