АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2357/2022

г. Петропавловск-Камчатский

04 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2022 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГИОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 13 044 781, 07 руб.

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 05.05.2022 (сроком по 31.12.2022); ФИО3 – представитель по доверенности от 27.06.2022 (сроком по 31.12.2022),

установил:

общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГИОН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края (далее – суд, арбитражный суд) к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края» (далее – ответчик) о взыскании стоимости дополнительных работ по государственному контракту от 06.05.2019 № 38/19-ГК в размере 13 044 781, 07 руб.

Требования истца заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 328, 434, 702, 720, 740, 750, 753, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Извещение лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 08 сентября 2022 года удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании по делу путем использования системы веб-конференции. Судом обеспечена техническая возможность проведения судебного заседания с использованием системы веб-конференции, однако истец явку своего представителя в судебное заседание путем использования системы веб-конференции не обеспечил, определение суда от 25.08.2022 не исполнил, до начала судебного заседания направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд определил: в соответствии со статьёй 156 АПК РФ провести судебное заседание в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. 

Рассмотрев ходатайства истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу и отложении судебного разбирательства на иную дату, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения.

Определением от  25.08.2022 истцу было предложено в срок до 08.09.2022 представить в суд перечень экспертных организаций, которым он просит поручить проведение судебной строительно-технической экспертизы. 

В установленный судом процессуальный срок и до судебного заседания включительно определение суда от 25.08.2022 истцом исполнено не было. 

В рассматриваемом случае суд расценивает ходатайство истца об отложении судебного разбирательства как направленное на затягивание производства по делу, что не может быть признано разумным и добросовестным.

Дело № А24-2357/2022 находится в производстве суда более четырех месяцев. Указанный срок является достаточным для представления необходимого круга доказательств, вместе с тем истец, несмотря на предписания суда, уклоняется от их исполнения, что не отвечает принципу добросовестности поведения при реализации предоставленных ему прав.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайств истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу и об отложении судебного разбирательства на иную дату в связи с отсутствием безусловных правовых оснований для совершения указанных процессуальных действий, поэтому рассматривает дело по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В судебном заседании представители ответчика требования не признали по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагали, что оснований для проведения судебной строительно-технической экспертизы не имеется. Представили суду переписку между истцом и ответчиком.

Вышеуказанные документы приобщены судом к материалам дела на основании статьи 66 АПК РФ.

Заслушав доводы представителей ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном в г. Петропавловске-Камчатском» от 06.05.2019 № 38/19-ГК, по условиям которого подрядчик, в установленные сроки, обязуется выполнить по заданию заказчика работы по строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном в г. Петропавловске-Камчатском» (далее – объект) в соответствии с условиями настоящего государственного контракта (далее – контракт), техническим заданием (Приложение № 1), проектно-сметной документацией (далее - проектная документация), графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 3), строительными нормами и правилами, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить определенную контрактом цену.

Срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 30 сентября 2021 года. (пункт 1.2 контракта).

В силу пункта 1.4 контракта обязательства подрядчика по строительству объекта в соответствии с настоящим контрактом признаются выполненными после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (Приложение № 7) и получения заказчиком заключения органа государственного строительного надзора о соответствии с требованиями технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Изменение существенных условий Контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных пунктом 2.2 контракта (пункт 1.5 контракта).

В силу положений пункта 2.1 контракта его цена составляет 691 159 835 руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок выполнения Контракта. Изменение цены Контракта и объема работ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статье 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 2.6 контракта заказчик производит оплату принятых работ, в соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 настоящего контракта, на основании актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 (Приложение № 4) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (Приложение № 5) в соответствии с Графиком оплаты выполненных работ (Приложение № 3.1) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком указанных документов, но не более утвержденных лимитов бюджетных обязательств.

Резерв средств на непредвиденные работы и затраты предназначен для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства объекта (видов работ), предусмотренных в проекте.

Расчет за выполненные дополнительные работы производится заказчиком за счет резерва средств на непредвиденные работы и затраты, предусмотренные сметным расчетом и расчетом стоимости при предоставлении подрядчиком актов и справок на дополнительные работы и акты по формам КС-2, КС-3. Дополнительные работы подлежат оплате в рамках контракта, только в случае предварительного согласования видов и объемов таких работ с заказчиком (пункт 2.7 контракта).

Как следует из представленных сторонами настоящего спора письменных пояснений и документов, подрядчик исполнил принятые на себя обязательства в соответствии с условиями контракта, а заказчик принял результат выполненных работ и оплатил его.

Как указал истец, в ходе прохождения заказчиком процедуры ввода объекта в эксплуатацию ему потребовалось выполнение дополнительных работ на сумму 13 044 781, 07 руб., которые были выполнены подрядчиком, но не были оплачены заказчиком. Истец полагает, что ответчик обязан оплатить ему фактически выполненные дополнительные работы, в связи с чем обратился к нему с письмом от 25.04.2022 № 765/22, в котором просил оплатить фактически выполненные дополнительные работы на сумму 13 044 781, 07 руб. Требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку сторонам настоящего спора не удалось урегулировать спор во внесудебном порядке, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Оценив содержание государственного контракта, суд приходит к выводу, что он заключен в соответствии с требованиями закона, и между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями Закона № 44-ФЗ, нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах и договоре.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как установлено судом спор между сторонами возник в связи с неоплатой ответчиком дополнительных работ на сумму 13 044 781, 07 руб., которые, как утверждает истец, должны были быть оплачены заказчиком. 

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51)).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей 95 данного закона.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (действовал на момент заключения спорногоконтракта, в настоящий момент утратил силу) изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. По соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший данной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 Информационного письма № 51).

В пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор) разъяснено, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Указанный подход ранее сформирован Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2013 № 18045/12 и распространяется как на случаи, когда государственный контракт заключен вовсе в отсутствие закупочных процедур, так и на случаи, когда стороны контракта превысили согласованные объем и/или цену контракта в нарушение требований закона о допустимых изменениях контракта.

Исключение из правила пункта 20 Обзора составляют отдельные случаи, которые прямо указаны в статье 95 Закона № 44-ФЗ как допускающие изменение контракта, а также отраженные в судебной практике, в частности в пунктах 21-24 Обзора.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Таким образом, при рассмотрении требования подрядчика об оплате выполненных им дополнительных работ в рамках государственного контракта установлению подлежат следующие обстоятельства: 

-   наличие (отсутствие) государственного контракта и правовой статус заказчика;

- самостоятельный характер спорных работ по отношению к работам, на выполнение которых заключался контракт;

-   согласование спорных работ с заказчиком;

-  объем, характер и их содержание, а также необходимость их производства для достижения согласованного результата. 

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на подрядчика.

Суд полагает необходимым отметить, что истец, действуя разумно и осмотрительно, мог и должен был в силу прямого указания статьи 743 ГК РФ сообщить заказчику в порядке, установленном контрактом об обнаружении неучтенных, но необходимых дополнительных работ, об увеличении сметной стоимости работ (представив соответствующий расчет) и до получения от заказчика соответствующего согласования приостановить производство работ по контракту.

Однако истец, действуя на свой риск, предоставленными ему гражданскими правами распорядился по своему усмотрению, приступив к выполнению дополнительных работ до получения соответствующего согласия заказчика на их выполнение и согласования объемов этих дополнительных работ и их стоимости.

Доказательств согласования с заказчиком объемов дополнительных работ и их стоимости в материалы дела не представлено.

Поскольку подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ (пункт 10 Информационного письма № 51).

Суд также отмечает, что отсутствуют основания для применения пунктов 21, 22 Обзора, поскольку по характеру предмета контракта выполнение дополнительных работ в рассматриваемом случае не являлось обязательным для подрядчика вне зависимости от его волеизъявления, выполнение работ не носило экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Таким образом, с учетом условий контракта и императивных положений Закона№ 44-ФЗ, норм ГК РФ, регулирующих подрядные правоотношения, приступив к выполнению дополнительных работ без заключения дополнительных соглашений о согласовании неучтенного объема работ с увеличением цены контракта, не приостановив выполнение работ в целях согласования и утверждения их необходимости, объемов и стоимости, согласования новой сметы, и выполнив дополнительные работы без соответствующего предварительного согласования, истец действовал на свой предпринимательский риск.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик исполнил принятые на себя обязательства по контракту в полном объеме и обязанность по оплате дополнительных работ, выполнение которых в нарушение пункта 2.7 контракта не было согласовано сторонами, на его стороне не возникла.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежат и относятся на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, 

Судья                                                    В.И. Решетько