№09АП-56197/2023

Дело № А40-27145/22

город Москва

13 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя ФИО2 и ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "ФРУНЗЕ-77", 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от «30» июня 2023 года по делу № А40-27145/22, 

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к 1. АО "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАКАЗЧИК-РЕГИОН"; 2. ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "ФРУНЗЕ-77" (ИНН 

<

***>; 7604316948, ОГРН 

<

***>; 1167627101290) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: 1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с иском к Акционерному обществу "Технический Заказчик-Регион", Жилищно-Строительному Кооперативу "Фрунзе-77" о признании недействительной (ничтожной) сделки - Инвестиционного договора от 97.2019г. №ТЗ/Яр/Фр77, заключенного между АО «ТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАКАЗЧИК-ГИОН» и ЖСК «Фрунзе-77» в части пункта 1.3.2. договора, а также пункта 1.3. договора в части размера общей проектной площади квартир в размере 3 649,1 кв.м., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 по делу № А40-27145/22 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 февраля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 года по делу № А40-27145/22 оставлены без изменений.

Через канцелярию Арбитражного суда города Москвы от ИП ФИО2 (истец) поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 590 000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением дела № А40-52068/22.

Определением суда от «30» июня 2023 года частично удовлетворены требования истца о взыскании с истца судебных расходов, а именно: 

- взысканы с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАКАЗЧИК-РЕГИОН" в пользу истца судебные расходы в размере 78 834 рубля 30 копеек. 

- взысканы с ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА "ФРУНЗЕ-77" в пользу истца судебные расходы в размере 78 834 рубля 30 копеек. 

В удовлетворении остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец и ЖСК "ФРУНЗЕ-77" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права. 

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком за время рассмотрения настоящего дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму в размере 590 000 руб. 

Для представления интересов в суде истец (Клиент) заключил Договор об оказании юридических услуг от 01 февраля 2022 г. с Обществом с ограниченной ответственностью Правовой центр «Эксперт» (Исполнитель) на представление интересов в суде по настоящему делу, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по представлению интересов Клиента по подготовке и подаче искового заявления о признании недействительной, ничтожной сделкой инвестиционного договора от 10.07.2019г. № Т3/Яр/Фр77, заключенного между АО «ТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАКАЗЧИК-РЕГИОН» и ЖСК «Фрунзе-77» в части пунктов, возлагающих на ФИО2 обязанности по передаче сторонам указанной жилых помещений (прав на жилые помещения) в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> у дома №77 общей площадью размере 2 450 кв.м., а также при рассмотрении судебного спора по указанному иску в Арбитражном суде города Москвы и арбитражных судах вышестоящих инстанций. 

Во исполнение принятых на себя обязательств Исполнитель в рамках дела № А40-27145/22 оказал услуги по представлению интересов Клиента, что подтверждается представленным в материалы дела актом оказанных услуг № 1 от 10.01.2023 года, актом оказанных услуг № 2 от 02.03.2023 года, Оплата услуг, отраженных в актах, произведена Клиентом и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 20 от 27.04.2023 на сумму 470 000 руб., № 21 от 27.04.2023 на сумму 120 000 руб.

В подтверждение транспортных расходов представлены маршрутные квитанции, квитанции об оплате проживания, билет на автобус (аэроэкспресс), метро.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом ч. 2 ст. 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции правомерно признал заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Поскольку заявленные в рамках настоящего дела требования носят неимущественный характер, то правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не подлежит применению. 

Согласно абзацу второму пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1). 

Согласно пункту 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. 

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела. 

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. 

Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Принимая во внимание среднюю стоимость услуг на представление интересов в арбитражном суде, объем совершенных представителем процессуальных действий и собранных доказательств, количество судебных заседаний, подтверждения фактического осуществления расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с истца в размере 157 668 руб. 60 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, учел фактический объем совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде. Суд принял во внимание пределы разумности расходов на представителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, поскольку истцом представлены в материалы дела доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, которые были обоснованно взысканы судом первой инстанции в части с учетом сложности дела.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 по делу №А40-27145/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      П.А. Порывкин