АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-65627/2021

01 августа 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.С. Чудниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Туркиной рассмотрел в судебном заседании дело

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), УМВД России по городу Екатеринбургу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора, ФИО1.

 

при участии в судебном заседании

от ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу: ФИО2, по доверенности № 26/01-2Д от 03.02.2023 г.

от ответчика Учреждения: ФИО3, по доверенности № 17/103Д от 26.12.2022

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Акционерное общество «Альфастрахование» (далее – истец, общество «Альфастрахование») обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области» (далее – ответчик, ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Свердловской области») с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортному средству Volkswagen Touareg, в сумме 60 477 руб. 63 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее – ФИО1), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбурга (далее – УМВД России по г. Екатеринбургу).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 решение суда от 02.06.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2022 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2022 по делу № А60-65627/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство о привлечении УМВД России по городу Екатеринбургу в качестве соответчика. В остальной части требования истца оставлены без изменения.

Суд счел ходатайство истца подлежащим удовлетворению на основании ст. 46 АПК РФ.

Представитель ответчика ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Свердловской области» доводы, изложенные ранее, поддержал.

Истец просит взыскать сумму причиненного вреда с ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Свердловской области»  и УМВД России по Свердловской области, при этом просит определить суд надлежащего ответчика.

28.03.2023 г. от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании 25.05.2023 г. представитель ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу дал устные пояснения по существу заявленных требований, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на несоблюдение претензионного порядка, просит оставить иск без рассмотрения.

13.06.2023 г. от УМВД России по Свердловской области поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

13.06.2023 г. от истца поступили возражения на отзыв. Возражения на отзыв приобщены к материалам дела.

С учетом сведений о том, что третье лицо ФИО1 находится под стражей, суд счел возможным объявить перерыв в судебном заседании и запросить дополнительные документы.

В рамках перерыва дополнительные документы в материалы дела не поступили, в связи с чем судебное разбирательство отложено на ранее согласованную с лицами, участвующими в деле, дату.

В настоящем судебном заседании стороны поддержали ранее озвученные доводы.

В материалы дела поступили сведения о месте нахождении и месте жительства третьего лица. Исследовав представленные сведения, суд пришел к выводу о надлежащем уведомлении третьего лица и отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению спора.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 22.12.2020 произошло ДТП с участием транспортного средства УАЗ 3163-015, регистрационный знак АО 150/66, под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства Volkswagen Touareg, регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4

В результате ДТП транспортное средство Volkswagen Touareg получило механические повреждения, виновным в совершении ДТП признан водитель транспортного средства УАЗ 3163-015 ФИО1, который двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящее транспортное средство Volkswagen Touareg (пункт 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, далее - Правила дорожного движения).

Автомобиля Volkswagen Touareg, регистрационный знак 

<

***> застрахован собственником от риска ущерб по договору добровольного страхования от 28.03.2020, заключенному с обществом «АльфаСтрахование».

Стоимость восстановительного ремонт автомобиля Volkswagen Touareg, регистрационный знак 

<

***> составила 403 437 руб. 50 коп., что подтверждается счетом от 29.01.2021, заказ-нарядом от 29.01.2021, актом выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Бессер-Авто» работ от 29.01.2021 и сторонами не оспаривается.

Признав случай страховым, общество «АльфаСтрахование» в соответствии с условиями договора добровольного страхования от 28.03.2020 выплатило страхователю страховое возмещение в сумме 403 437 руб. 50 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, перечислив указанные средства на расчетный счет ремонтной организации общества с ограниченной ответственностью «Бессер-Авто».

Кроме того, гражданская ответственность владельца Volkswagen Touareg, регистрационный знак 

<

***> ФИО4 также застрахована по договору страхования гражданской ответственности в обществе «АльфаСтрахование» по полису XXX 0115533241 (далее - договор ОСАГО). Гражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ 3163-015 на праве оперативного управления ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Свердловской  области»  застрахована в  страховом  акционерном  обществ «ВСК».

Собственник автомобиля Volkswagen Touareg ФИО4 обратился к истцу в порядке прямого возмещения убытков в соответствии со статьей 14.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявление о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, общество «АльфаСтрахование» признав заявленное событие страховым случаем в рамках договора ОСАГО, выплатило собственнику транспортного средства утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 57 040 руб.13 коп.

Таким образом, истец в качестве ущерба, причиненному автомобилю Volkswagen Touareg в результате спорного ДТП, уплатил потерпевшему 460 477 руб. 63 коп. и приобрел право требования возмещения вреда к причинителю в порядке суброгации (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, полагая, что собственником автомобиля УАЗ 3163-015, регистрационный знак А0150/66, является ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Свердловской области», обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении ущерба в сумме 60 477 руб. 63 коп., превышающей выплату по договору ОСАГО, заключенному ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Свердловской области» и страховом акционерном обществ «ВСК».

С учетом постановления Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2022 истец заявил о привлечении к участию в деле в качестве соответчика УМВД России по городу Екатеринбургу.

Рассмотрев заявленные требования, оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом постановления суда кассационной инстанции суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Перечень сделок, по которым собственник, субъект права оперативного управления могут передать владение источником повышенной опасности иному лицу, указанный во втором абзаце пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Использование ссудополучателем транспортного средства на основании договора безвозмездного пользования является, в смысле статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владением транспортным средством на ином законном основании.

Кроме того, по общему правилу в силу статьи 697 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

В данном случае судом установлено, что вред причинен водителем транспортного средства УАЗ 3163-015 ФИО1, который двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящее транспортное средство (пункт 8.12 Правил дорожного движения).

Правонарушение признается совершенным умышлено, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало.

Грубая неосторожность предполагает непроявление причинителем вреда той минимальной степени заботливости и осмотрительности, которую можно было ожидать от всякого участника дорожного движения, окажись он на месте причинителя вреда, и непринятие причинителем вреда очевидных мер в целях безопасного участия в дорожном движении.

По договору безвозмездного пользования транспортным средством от 20.01.2017 № 8 автомобиль УАЗ 3163-015, регистрационный знак А0150/66, передан в безвозмездное пользование УМВД России по г. Екатеринбургу.

С учетом положений ст. 697 и 1079 ГК РФ надлежащим ответчику по настоящему делу будет являться УВМД России по городу Екатеринбургу. Исковые требования к Учреждению удовлетворению не подлежат.

Доводы о том, что ФИО1 была произведена оплата в  страховую компанию не нашли своего подтверждения. Третьим лицом таких доказательств не представлено, истец также не представил документов, свидетельствующих о частичном удовлетворении его требований водителем. В отсутствии доказательств суд полагает, что требования заявлены в полном объеме обоснованно и законно.

Доводы УВМД России по городу Екатеринбург о несоблюдении претензионного порядка не обоснованы и подлежат отклонению.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В п. 16 и в постановлении п. 25 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) указано, что в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется.

Таким образом, несоблюдение досудебного порядка в отношении надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК.

Не привлечение Ткача С.А. к административной ответственности в свою очередь также не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку нарушение подтверждается материалами дела, судом установлено наличие оснований для применения ст. 697 и 1079 ГК РФ.

В части размера взыскиваемой суммы, судом расчет проверен и признан верным, право истца на довзыскание суммы в размере, превышающем страховое возмещение, установлено законом.

С учетом изложенного, исковые требования к ответчику УМВД России по городу Екатеринбург подлежат удовлетворению. Оснований для удовлетворения требований, предъявленных  к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ" не имеется.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования к УВМД России по г. Екатеринбургу  удовлетворить.

Взыскать с УВМД России по г. Екатеринбургу  в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 60 477 рублей 63 копеек в возмещение ущерба, 2 419 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                   Е.С. Чудникова