Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

15 декабря 2021 года                                        Дело №А41-76368/21

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МУП " Управление заказчика" к АО "ПРОМТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ" о взыскании неустойки,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

МУП " Управление заказчика" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к АО "ПРОМТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ", с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неустойки за период с 11.11.2018г. по 13.09.2021г. в размере 752 468,31 руб., расходов по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУП "Управление заказчика" осуществляет функции по управлению, обслуживанию и эксплуатации, а также предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>

Согласно Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, Свидетельству о государственной регистрации права собственности, АО "ПРОМТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ" является собственником нежилых помещений, расположенных по адресам: МО, 

<

...> (общая площадь 330,2 м2), ул. Юбилейная, д. 35, корп. 3 (общая площадь 1209,80 м2), ул. Мира, д. 9, корп. 1 (общая площадь 1447 м2).

Между МУП "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА" и  АО "ПРОМТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ" заключены договоры управления многоквартирным домом, по условиям которых по поручению заказчика управляющая компания принимает на себя обязательства за счет средств заказчика оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а заказчик обязался оплачивать такие услуги.

Ответчиком надлежащим образом плата за предоставление коммунальных услуг, содержание и текущему ремонту не вносится, в связи с чем, у него образовалась задолженность: за помещение по адресу: 

<

...> (общая площадь 330,2 м2) за июль 2018-март 2021 в размере 438 984,51 руб., за помещение по адресу ул. Юбилейная, д. 35, корп. 3 (общая площадь 1209,80 м2) за апрель 2018-март 2021 в размере 1 499 450,28 руб., за помещение по адресу ул. Мира, д. 9, корп. 1 (общая площадь 1447 м2) за июль 2018-март 2021 в размере 1 181 403,15 руб., всего – 3 119 837,94 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2021 года по делу №А41-39465/2021, вступившим в законную силу, взыскана вышеуказанная задолженность за предоставленные услуги.

13.09.2021г. Ответчик добровольно погасил задолженность перед истцом, что подтверждается платежным поручением № 251, представленным в материалы дела.

За ненадлежащее исполнение обязательств, истцом начислена неустойка за период с 11.11.2018г. по 13.09.2021г. в размере 752 468,31 руб.

Уклонение ответчика от оплаты неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ только в случае, когда закон этого не запрещает.

Истцом частично приняты во внимание доводы ответчика о пропуске срока исковой давности и уменьшен размер заявленной неустойки.

Ответчик также заявил ходатайство о снижении начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Гражданским законодательством суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 75 данного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)».

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Президиум ВАС РФ в информационном письме от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» указал, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. В данном случае, оценив характер взаимоотношений, суд считает, что заявленная сумма неустойки является обоснованной, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме, а именно в размере 752 468,31 руб.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 216,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ПРОМТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ" в пользу МУП " Управление заказчика" неустойку в размере 752 468 руб.31 коп., расходы по госпошлине в размере 18 049 руб.

Возвратить  МУП " Управление заказчика" из федерального бюджета госпошлину в размере 4 186 руб. уплаченную по платежному поручению №1061 от 12.10.21г.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                        Н.В. Плотникова