АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-31266/2019

г. Краснодар

13 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность                            от 15.02.2021), от ответчика – ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 14.05.2021), в отсутствие третьего лица – ООО «Ключавто-Трейд»   (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника – ООО «Фрегат» – ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу № А53-31266/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фрегат» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 20.09.2018, заключенного должником и ФИО3 (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства – автомобиля марки INFINITI FX37 VIN 

<

***>, 2012 года выпуска, государственный номер 

<

***>.

Определением от 04.08.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ключавто-Трейд».

Определением от 29.12.2021 договор купли-продажи от 20.09.2018 признан недействительным, в качестве последствий недействительности сделки суд обязал ФИО3 возвратить в конкурсную массу транспортное средство. Суд указал, что сделка совершена должником в период подозрительности (в течение года до принятия заявления о банкротстве), в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возмездность оспариваемой сделки.

Постановлением апелляционного суда от 04.03.2022 определение от 29.12.2021 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд апелляционной инстанции сослался на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18.05.2021 по делу № 2-2438/2021, вступившее в законную силу, и указал, что ответчик взятые на себя обязательства по договору купли-продажи от 20.09.2018 в части оплаты стоимости автомобиля исполнил в полном объеме. Финансовая возможность оплатить стоимость автомобиля (1 085 тыс. рублей) ответчиком документально подтверждена.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить апелляционное постановление от 04.03.2022, оставить в силе определение от 29.12.2021. По мнению заявителя, ответчик не доказал наличие финансовой возможности приобрести автомобиль стоимостью 1 085 тыс. рублей. В суд не представлены приходно-кассовые ордера, подтверждающие внесение в кассу общества наличных денежных средств.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика высказался против удовлетворения жалобы, указав на то, что ФИО3 не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, приобрела автомобиль через торговую площадку (автомагазин)                   ООО «Ключавто-Трейд», денежные средства по договору в полном объеме переданы собственнику (он же продавец – ООО «Фрегат»), о чем в договоре купли-продажи сделана соответствующая отметка, скрепленная подписями сторон и печатью должника (продавца). О финансовом положении должника ответчик не интересовался, поскольку предметом договора являлась купля-продажа автомобиля. Таким образом,                      ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.   

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения. 

Как видно из материалов дела, решением от 26.05.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

По договору купли-продажи от 20.09.2018 должник (продавец) продает принадлежащий ему на праве собственности автомобиль INFINITI FX37 VIN: 

<

***>, 2012 года выпуска, государственный номер 

<

***>                    а ФИО3 (покупатель) принимает автомобиль в собственность и оплачивает за него 1 085 тыс. рублей. Согласно пункту 4 договора передача транспортного средства покупателю происходит в момент подписания и полной оплаты покупателем денежных средств. В договоре имеется графа: ООО «Фрегат» «Деньги получил, транспортное средство передал»; ФИО3 «Деньги передала, транспортное средство получила». Договор подписан сторонами без замечаний (т. 1, л. д. 45).

Конкурсный управляющий, указывая на отсутствие оплаты по договору от 20.09.2018, обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности банкротстве ООО «Фрегат», оспариваемая сделка совершена 20.09.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. Отменяя определение от 29.12.2021 и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим. Из решения Измайловского районного суда г. Москвы от 18.05.2021 по делу № 2-2438/2021 (дело возбуждено по заявлению ООО «Фрегат» в лице конкурсного управляющего к ответчику – ФИО3 о взыскании 1 080 тыс. рублей неосновательного обогащения вследствие неоплаты стоимости спорного автомобиля) следует, что передача транспортного средства покупателю происходит в момент подписания и полной оплаты покупателем денежных средств (условия договора от 20.09.2018). Настоящий договор имеет силу передаточного акта приема-передачи (пункт 9 договора). Продавец подтвердил подписью и печатью в договоре, что деньги по договору получены и передал транспортное средство ответчику, который расписался на договоре, тем самым подтвердив передачу денежных средств и принятие автомобиля. Таким образом, взятые на себя обязательства по договору купли-продажи ответчик исполнил в полном объеме. В материалы дела также представлено платежное поручение от 18.09.2018 № 84 на сумму 1 080 тыс. рублей, подтверждающее перечисление должником денежных средств ООО «Ключавто-Трейд» (дилерский центр, реализующий спорный автомобиль), с назначением платежа «Оплата по договору от 17.09.2018 № 14531 за ФИО3». Таким образом, денежные средства, внесенные ФИО3, перечислены должником ООО «КлючавтоТрейд». Указанное решение суда вступило в законную силу.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Апелляционный суд, отменяя определение и отклоняя доводы управляющего, счел достаточным в качестве подтверждения оплаты по спорному договору указание в судебном акте суда общей юрисдикции на наличие в спорном договоре ссылки на передачу транспортного средства покупателю в момент подписания и полной оплаты покупателем денежных средств. 

Из материалов дела видно, что ООО «Фрегат» приобрело спорный автомобиль у ООО «Ключавто-Трейд» по договору от 20.09.2018 № 0000014812. Передача автомобиля покупателю произведена по акту от 20.09.2018. Оплата в сумме 1 080 тыс. рублей осуществлена 18.09.2018. Это подтверждается выпиской по расчетному счету                           ООО «Фрегат» в АО «Альфа-Банк». В назначении платежа в платежном поручении                   от 18.09.2018 № 84 указано: «Оплата по договору № 14531 от 17.09.2018 за автомобиль INFINITI FX37 № 

<

***> VIN: 

<

***>, по счету № 5162 от 17.09.2018 за ФИО3, НДС не облагается» (т. 1, л. д. 122).

В материалы дела представлено письмо ООО «Ключавто-Трейд» от 13.03.2020                   № 79, согласно которому спорный автомобиль действительно реализован 20.09.2018 покупателю ООО «Фрегат» на основании договора № 0000014812 за 1 080 тыс. рублей.                 В этот же день ООО «Фрегат» по договору от 20.09.2018 продало автомобиль ответчику, который передал продавцу при подписании договора наличные денежные средства в размере 1 085 тыс. рублей. Эти обстоятельства подтверждаются тем, что в назначении платежа при оплате обществом стоимости автомобиля в адрес ООО «Ключавто-Трейд» указано: «за ФИО3» (платежное поручение от 18.09.2018 № 84 на сумму 1 080 тыс. рублей в деле, т. 1, л. д. 122). Кроме того, факт получения продавцом                            (ООО «Фрегат») денежных средств по договору от 20.09.2018 от ФИО3 установлен вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Апелляционный суд достаточно подробно исследовал вопрос о финансовой возможности ответчика уплатить денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля (1 085 тыс. рублей). Так, в обоснование финансовой возможности исполнения сделки ответчик представил данные о выплате пенсии. В соответствии с выпиской по счету                                    № 40817810938297910721 в период с 29.12.2016 по 05.09.2018 совокупный доход ответчика составил 490 272 рубля 75 копеек. Согласно выписке по счету                                        № 42306810538297913572 в период с 13.01.2017 по 3.09.2018 совокупный доход составил 274 050 рублей. Кроме того, как установлено, по выписке по счету № 40817810206014011512 в период с 23.04.2018 по 16.08.2018 ответчиком производилось периодическое пополнение своего счета через банкомат. Впоследствии (20.08.2018) ответчик через банк получил находящиеся на его счете денежные средства наличными в сумме 2 250 тыс. рублей. При таких обстоятельствах апелляционный суд отметил, что представленные ответчиком доказательства подтверждают наличие у него финансовой возможности оплатить 1 085 тыс. рублей по договору купли-продажи от 20.09.2018.

На основании изложенного, учитывая, что факт оплаты стоимости автомобиля по договору купли-продажи подтвержден, в том числе вступившим в законную силу судебным актом – решением Измайловского районного суда г. Москвы от 18.05.2021 по делу № 2-2438/2021, ответчик документально подтвердил финансовую возможность оплатить стоимость автомобиля в размере 1 085 тыс. рублей, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительной оспариваемой сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции надлежаще оценил представленные в дело доказательства, принял законный и обоснованный судебный акт. Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, кассационной инстанцией не установлены. Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции от 04.03.2022 по данному делу надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3000 рублей за подачу кассационной жалобы надлежит отнести на подателя жалобы – ООО «Фрегат». Поскольку заявителю по его ходатайству определением от 07.04.2022 суд кассационной инстанции предоставил отсрочку уплаты госпошлины, она подлежит взысканимю в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу № А53-31266/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с ООО «Фрегат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                 Ю.О. Резник

Е.Г. Соловьев