ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11678/2020, 18АП-11884/2020

Дело № А07-4408/2019

30 ноября 2020 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Махровой Н.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республика Башкортостан, Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2020 по делу № А07-4408/2019.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан – ФИО2 (доверенность №13/20ву от 01.01.2020), ФИО3 (доверенность №3/20ву от 01.01.2020);

открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республика Башкортостан: ФИО4 (доверенность б/н от 26.10.2020), ФИО5  (доверенность б/н от 26.10.2020);

Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору – ФИО6 (доверенность №16 от 04.03.2020).

 

Муниципальное унитарное предприятие «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП УИС, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республика Башкортостан (далее - ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республика Башкортостан», ответчик, податель апелляционной жалобы 1) о взыскании 48 513 906 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Энергия», Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан, Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам, Прокуратура Республики Башкортостан, Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, Администрация городского округа город Уфа Республика Башкортостан, муниципальное унитарное предприятие Единый расчётно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Правительство Республики Башкортостан, Совет городского округа город Уфа Республика Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети», муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ФИО7, ФИО8 (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2020 исковые требования МУП УИС удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республика Башкортостан» в пользу МУП УИС взысканы расходы по уплате государственной пошлине в размере 200 000 руб.

ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республика Башкортостан» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что поскольку пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) состав общего имущества определяется: а) собственниками помещений в многоквартирном доме (далее -собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества; б) органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества. Постановлением главы Администрации городского округа город Уфа № 3727 от 24.08.2012 в целях надлежащего обслуживания и эффективного использования муниципального имущества индивидуальные тепловые пункты (далее также – ИТП) в жилых домах, указанных в исковом заявлении от муниципального унитарного предприятия «Управление жилищного хозяйства городского округа город Уфа Республики Башкортостан» по акту приема - передачи были переданы в муниципальную собственность городского округа город Уфа. Данным постановлением Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа РБ предписано принять содержащееся в приложениях к постановлению имущество, в том числе ИТП, в казну и в последующем передать в хозяйственное ведение МУП «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Ответчик отмечает, что поскольку пунктом 3 указанного постановления МУП «УИС» вменено в обязанности, обеспечение сохранности и надлежащего содержания данного имущества, приведенные ранее обстоятельства подтверждают то, что индивидуальные тепловые пункты, расположенные в жилых домах находятся в собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в лице Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа РБ (правопреемник КУМС). Соответственно бремя содержания спорного имущества в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет собственник.

Как указывает ответчик, если исходить из того, что индивидуальные тепловые пункты являются общедомовым имуществом и должны находиться в общей долевой собственности собственников квартир в многоквартирном доме (далее также – МКД), то у МУП «УИС» в отсутствие решения собственников не имелось полномочий на заключение договора с подрядной организацией на обслуживание ИТП.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на не извещение истцом собственников жилых помещений МКД о действиях в их интересах, на отсутствие доказательств одобрения действий МУП «УИС» собственниками жилых помещений МКД. 

Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о доказанности факта выполнения работ по обслуживанию ИТП третьим лицом ООО «Энергия», поскольку представленные акты подписаны лишь между МУП УИС и ООО «Энергия», в то время как совет дома осуществляет контроль за выполнением работ и оказанием услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД (подпункт 5 пункт 5 статья 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации) и акты выполненных работ должны быть подписаны председателем совета МКД.

Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее - Госкомитет РБ по жилищному и строительному надзору) обратился с самостоятельной апелляционной жалобой, в которой отметил, что заявленные истцом ИТП, установленные в многоквартирных жилых домах не находятся на балансе ответчика, не предусмотрены проектами МКД, не приняты собственниками помещений в состав общедомового имущества.

В силу императивных требований жилищного законодательства Российской Федерации, состав общедомового имущества, перечень услуг и работ по содержанию общедомового имущества, источник и размер финансирования указанных видов работ и услуг определяется собственниками помещений многоквартирных домов.

Кроме того, заявитель ссылается на тот факт, что 24.08.2012 на основании Постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 3727 ИТП, установленные в указанных в исковом заявлении МКД по программе модернизации системы централизованного теплоснабжения в г. Уфа с 01.10.2012 года изъяты из хозяйственного ведения МУП УЖХ г. Уфы и переданы в хозяйственное ведение МУП УИС, являются муниципальной собственностью. В связи, с чем, податель апелляционной жалобы 2 полагает, что указанные   ИТП  не   могут  являться   общим   имуществом   собственников помещений   многоквартирных  жилых  домов,   находящимся  в   долевой   собственности,   так  как находятся в муниципальной собственности и переданы на праве хозяйственного ведения заявителю. 

Апелляционные жалобы приняты к производству суда апелляционной инстанции, назначены к рассмотрению в судебном заседании на 28.10.2020. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились. От третьего лица Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей.

Представитель истца заявил о приобщении к материалам дела отзывов на апелляционные жалобы, в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Указанные отзывы истца приобщены к материалам дела в порядке статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства направления отзывов в адрес лиц, участвующих в деле, приложены.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе в качестве  письменного пояснения, так как новых доводов в этом пояснении не изложено. В своих пояснениях представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

В отсутствие возражений сторон, суд удовлетворил ходатайство представителя ответчика, приобщил к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе в качестве письменного пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 18.11.2020 на 11 час. 20 мин. Указанным определением предложено представить: истцу: 

пояснения, если истец считал (считает) индивидуальные тепловые пункты, принадлежащими ему на праве хозяйственного ведения, по каким причинам он не обращался в тарифный орган за включением в состав своего тарифа расходов на содержание, обслуживание спорного имущества с момента передачи имущества; если обращался, представить доказательства такого обращения;

по каким причинам оказание услуг по обслуживанию индивидуальных тепловых пунктов (далее – ИТП) в 2013-2014 для целей судебной защиты своего права истец в ином деле заявляет в качестве выпадающих доходов, а в 2015 году те же расходы просит признать расходами, возникшими в результате ненадлежащего поведения управляющей организации (в том числе, имелось ли изменение правового регулирования, фактических обстоятельств, договорных положений, иное); 

конкретизировать, в чем выразилось незаконное бездействие, действия управляющей организации, приведшее к несению истцом спорных расходов, либо в чем конкретно выразилось незаконное уклонение (уклонение) от несения спорных расходов;

уточнить, спорные расходы являются для истца убытками или неосновательным обогащением;

если спорные расходы составляют убытки истца, дать пояснения по поводу обоснованности включения в сумму предъявленных требований размера налога на добавленную стоимость в составе оказанной услуги (в том числе, с учетом правовых подходов, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13); 

если истец полагает спорные ИТП общим имуществом собственников многоквартирных домов, предпринимались ли им действия по передаче спорного имущества собственникам помещений многоквартирных домов, в том числе, в лице их уполномоченных представителей, либо не предпринимались и по каким причинам; 

если действия по передаче ИТП собственникам помещений многоквартирных домов не осуществлялись истцом, почему истцом  допускается сохранение ситуации, при которой спорное имущество остается в его хозяйственном ведении, почему разрешение этого вопроса не инициировано истцом в отношениях с лицом, которое ранее передало истцу это имущество в хозяйственное ведение в качестве собственника имущества - с муниципальным образованием; пояснить, возможна ли передача спорных ИТП истцом управляющей организации без согласия муниципального образования в лице администрации и (или) комитета по управлению имуществом, и обращался ли истец к муниципальному образованию с вопросами о передаче;

если действия по передаче ИТП собственникам помещений многоквартирных домов истцом не осуществлялись, пояснить, каким образом, как полагает истец, технически-сложное имущество, в отношении которого оформляется проектная, техническая и прочая документация, возможно передать без такой документации и принять на обслуживание без перечисленной документации;

представить пояснения по формированию тарифа на основании которого истцом осуществлялись расчеты с ООО «Энергия», а именно: какие расходы в этот тариф (цену) заложены в договоры, перечислить суммы с разбивкой на составляющие и указанием цены каждой составляющей общей цены услуги; 

если указанный тариф (цена) сформирован в договоре на основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть только в соответствии со свободой договора, либо, если сторонами принимались во внимание аналогичные услуги, либо именно экономически обоснованные расходы, во избежание возникновения неосновательного обогащения на стороне истца при взыскании соответствующих расходов с иного лица в силу их необоснованно завышенного размера, представить пояснения и документы по таким обстоятельствам.

Ответчику: протоколы общих собраний об утверждении размера платы на содержание общего имущества и жилищно-коммунальные услуги до монтажа индивидуальных тепловых пунктов (далее – ИТП) и после монтажа ИТП (в том числе, на спорный период); 

пояснения, почему, если ответчик оспаривает обоснованность заключения истцом договоров с ООО «Энергия», настаивает на своей неосведомленности о заключении таких договоров и несогласования их с собственниками помещений, по каким обстоятельствам ответчик без возражений подписывал акты комиссионного осмотра относительно ИТП (приобщены в материалы дела в суде первой инстанции) с ООО «Энергия», неоднократно обращался в ООО «Энергия» по вопросам функционирования ИТП (приобщены в материалы дела в суде первой инстанции);

пояснения, на основании каких документов, из представленных в дело, ответчик утверждает, что расходы на содержание спорных ИТП в спорный период были заложены в тариф ООО «БашРТС», либо представить указанные документы для обозрения суда;

пояснения, выставлялись ли ответчиком собственникам помещений за спорный период платежные документы, счета для оплаты услуги по содержанию, обслуживанию ИТП, если выставлялись, представить такие документы; оплачивали ли ответчику собственники помещений в спорном периоде услугу по содержанию, обслуживанию ИТП, если оплачивали, представить документы по такой оплате.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Энергия», Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан, Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам, Прокуратура Республики Башкортостан, Администрация городского округа город Уфа Республика Башкортостан, муниципальное унитарное предприятие Единый расчётно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Правительство Республики Башкортостан, Совет городского округа город Уфа Республика Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети», муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ФИО7, ФИО8  представителей в судебное заседание не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалоб, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения подателей апелляционных жалоб, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представителями истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по делу, а также дополнительных доказательств (в копиях): заявлений МУП УИС, адресованных государственному комитету по тарифам Республики Башкортостан на 2-х л.; выписки из протокола ГКТ по тарифам №127/2 от 15.12.2014; акта-приема передачи имущества; писем открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республика Башкортостан», адресованных МУП УИС на 32-х л.; решения АС РБ по делу №А07-14410/2018 от 24.05.2019; писем МУП УИС, адресованных Администрации городского округа город Уфа на 2-х л.; постановлений Администрации городского округа город Уфа об установлении тарифов №3732 от 02.11.2015 на 4-х л., №1939 от 19.12.2016 на 4-х л. 

Представителями ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по делу.

Суд доводит до сведения представителей сторон, что от третьего лица - Правительства Республики Башкортостан поступил отзыв на апелляционные жалобы.

В отсутствие возражений сторон, отзыв третьего лица приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителями ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (в копиях): договора №517 аренды движимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия от 30.09.2013; дополнительного соглашения №1 от 01.10.2013 к договору №517; писем МУП УИС №6075 от 22.11.2018, №5678 от 2018; постановлений №1524 от 30.11.2011 о тарифах на горячую воду с приложениями, №1493 от 30.11.2011 о тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО «БашРТС» в городском округе город Уфа с приложениями; информации по тарифам на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые МУП «Уфаводоканал» с 01.01.2013, на горячую воду, поставляемую ООО «БашРТС» для населения и юридических лиц РБ с 01.07.2013; постановлений №184 от 06.07.2012 об установлении тарифов на горячую воду, поставляемую МУП УИС, №855 от 20.12.2013 об установлении тарифов на горячую воду, поставляемую ООО «БашРТС» с использованием закрытой системой горячего водоснабжения; перечни, периодичности работ и размера платы по содержанию общедомового имущества на 2016 на основании акта осеннего осмотра с протоколами общего собрания помещений многоквартирных домов; локальных сметных расчет №1 за 2016 год; смет стоимости работ по содержанию и ремонту общедомового имущества на 2012 год.

Заслушаны пояснения представителей, участвующих в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела письменные пояснения истца и ответчика. 

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела оставлено открытым. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв на 25.11.2020 на 16 час. на 30 мин., поскольку истцом и ответчиком даны пояснения о том, что часть ИТП в многоквартирных домах предназначена для обеспечения тепловой энергией более одного дома.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, с участием представителей сторон и третьего лица, присутствующих до перерыва.

Судом апелляционной инстанции установлено, что за время перерыва в судебном заседании от  сторон поступили письменные пояснения, также ответчиком предоставлен акт от 20.11.2020 о перечне ИТП, посредством которых обеспечиваются тепловой энергии не только многоквартирный дом, в котором такой ИТП установлен, но иные самостоятельные объекты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заслушаны позиции истца и подателей апелляционных жалоб.

Представленные сторонами письменные пояснения и акт от 20.11.2020 приобщены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле.

В приобщении дополнительных доказательств, представленных ответчиком на судебном заседании до перерыва 18.11.2020, судом апелляционной инстанции отказывается на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом апелляционной коллегией принимается во внимание, что часть представленных ответчиком документов уже имеется в материалах дела, что также исключает возможность и целесообразность их повторного приобщения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подвалах многоквартирных домов, управляемых ответчиком, установлены ИТП, которые первоначально не были предусмотрены проектной документацией, но явились результатом реализации программы модернизации системы теплоснабжения в городе Уфе (т. 4, л. д. 150-152), в ходе которой проведена работа по установке ИТП в жилых домах муниципального фонда за счет привлеченных средств Европейского банка реконструкции и  развития и средств бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан в 2012 году. Данная муниципальная программа, утверждена решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 02.07.2009 № 17/6.

Также в 2012 году ИТП приняты Администрацией городского округа город Уфа на основании постановления № 3727 от 24.08.2012 (т. 1, л. д. 47-73) в муниципальную собственность, в казну,  и переданы в хозяйственное ведение истца по настоящему делу. Поскольку ИТП не являются недвижимым имуществом, государственная регистрация права не осуществлялась.

В целях обслуживания указанных ИТП, истцом с ООО «Энергия» заключены договоры № 2 от 01.01.2015 (т. 1, л. д. 18-26) сроком действия с момента подписания до 31.12.2015, № 964 от 17.12.2015 (т. 1, л. д. 27-34) сроком действия с 01.01.2016 до 31.12.2016, № 89-0118 от 25.01.2017 (т. 1, л. д. 35-46) сроком действия с 01.01.2017 до 31.12.2017.

В соответствии с условиями указанных договоров ООО «Энергия» (исполнитель) выполняет техническое обслуживание индивидуальных тепловых пунктов (ИТП) и повысительных насосных станций холодного водоснабжения (ПНС ХВС), в объеме, установленном пунктом 1.2., 2.1 договоров, ежемесячно, а МУП «УИС» (заказчик) обязуется своевременно оплачивать работу исполнителя в соответствии с условиями договоров (пункт 2.3. договоров); порядок расчетов установлен разделом 3 договоров.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями (т. 7, л. д. 233-234), рассматриваемые требования сформированы истцом за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

В спорный период поставку тепловой энергии в МКД обеспечивало ООО «БашРТС», при этом вода (теплоноситель), приобреталась у МУП «Уфаводоканал», вследствие чего в МКД, оборудованных ИТП, и находящихся в управлении ответчика, осуществлялось приготовление горячей воды в ИТП, помещения МКД и общедомовое имущество МКД обеспечивалось тепловой энергией, при этом обслуживание ИТП ответчиком не осуществлялось, расходы на обслуживание ИТП ответчик не нес, обслуживание осуществлялось МУП «УИС». 

В силу изложенного, ответчиком коммунальные услуги по спорным МКД оплачивались ресурсоснабжающей организации - ООО «БашРТС». Истец за коммунальные услуги оплату не получал. 

Оплата обслуживания спорных ИТП, как общедомового имущества, входит в иной раздел обязательных расходов - «содержание» общедомового имущества, но не в коммунальные услуги, при этом, в спорный период ответчиком самостоятельно такие расходы не понесены, в свою очередь истец соответствующие расходы на содержание ИТП понес, в силу чего полагает, что ответчик, как лицо, представляющее в спорных правоотношениях собственников помещений МКД, неосновательно сберег денежные средства, которые должен был потратить в спорный период на содержание ИТП.

Оплата за потребленную тепловую энергию произведена потребителями по общедомовым приборам учета, подачу холодной воды осуществляет МУП «Уфаводоканал»; истец поставщиком коммунальных ресурсов для потребителей в зоне теплоснабжения ООО «БашРТС» не является, однако, нес затраты на содержание и техническое обслуживание оборудования ИТП, которое непосредственно участвует в теплоснабжении МКД, находящихся в управлении ответчика. Вследствие изложенного, спорные расходы не заложены в тарифы истца, не подлежат компенсации в процессе тарифного регулирования последующих периодов, в связи с этим истец несет убытки от организации технического обслуживания и ремонта ИТП, а ответчик необоснованно сберегает денежные средства в соответствующем размере. 

Согласно представленным в Государственный комитет РБ по тарифам материалам, в регулируемые периоды 2013-2014 годы предприятием недополучена необходимая валовая выручка, то есть образовались выпадающие доходы в размере 1 467, 67 млн. руб. Экономическая обоснованность данных затрат подтверждена материалами тарифных дел и отображена в выписке из протокола заседания Правления Государственного комитета РБ по тарифам № 127/2 от 15.12.2014 (т. 3, л. д. 43-74). 

Денежные средства, взыскиваемые в рамках настоящего дела за 2016-2017 годы, не включены в объем величины выпадающих доходов в размере 1467677750 руб., заявленных истцом по настоящему делу, в деле № А07-35313/2017, за 2013-2014 годы. 

Ответчик во исполнение определения суда от 01.10.2019 представил договор № 470999/ГВС от 01.10.2013, заключенный с ООО «БашРТС», согласно которому в ИТП для нужд отопления используется единственный коммунальный ресурс - «тепловая энергия», поставка которого осуществляется по данному договору (т. 5, л. д. 39-45). Для нужд горячего водоснабжения используются два коммунальных ресурса - «тепловая энергия» и «холодная вода». Поставка коммунального ресурса «холодная вода» осуществляется МУП «Уфаводоканал» по договору № 4005 от 11.02.2009, который также имеется в материалах дела (т. 5, л. д. 46-49). 

С учетом заявленных ответчиком возражений относительно перечня МКД, находящихся в спорный период в управлении ответчика, истец уточнил исковые требования так как многоквартирные дома, расположенные по адресам: 

<

...>/1, ул. Левченко 10, ул. Бр. Кадомцевых 9, 12/2, ул. Казанская 2, ул. Добролетная 7/4, 7/3, 7/2, ул. Проспект Октября 44/2, ул. Айская 83, ул. Цюрупы 156/2, 149/1, 151, ул. Ибрагимова 51 не состоят в реестре домов, находящихся в управлении ответчика, а дом № 10 по ул. Заводская г. Уфы выбыл из реестра домов, находящихся в управлении ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» с 01.10.2015. Жилой дом № 117 по ул. Кирова признан непригодным для постоянного проживания и снесен. Как указывалось ранее ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске исковой давности за период с 01.01.2015 по 31.12.2015. 

С учетом уточнения, истец просит взыскать с ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» денежную сумму в размере 48 513 906 руб. в счет компенсации затрат, связанных с техническим обслуживанием ИТП и повысительных насосов ХВС, расположенных в жилых домах по: ул. К. Маркса 65/1, 54, ул. Зорге 4, 6, 8, 8/1, 10, 12, 14, 16, 18, 24/1, 20, 20/1, 26, 26/1, 26/2, 26/3, 28, 28/1, 28/2, 28/3, 30, 30/1, 30/2, 32, 32/1, 32/2, 34, 34/1, 34/2, 34/3, 36, 36/1, 36/2, 38, 38/1, 38/2, 38/3, 40, 40/1, 40/2, 24, 24/2, 32/3, ул. Пархоменко 106/2, 96/98, 84/94, 95, ул. Ст. Халтурина 49/2, 47, 49/2, 53/1, 34, 44, 46, 34/1, 36, 36/1, 38, 40, 41, 41/1, 42, 42/1, 45, 48, 49, 49/1, 50, 51, 53, 53/2, 55, 57, 59,ул. 50 лет СССР 2, 4, 6, ул. Комсомольская 10, 12, 16/1, 27, 27/2, 27/3, 18, 29, 31, 27/1, 31/1, 18, 35, 37, ул. 8 марта 24/1, 20, 14, 16, 18, 32, ул. Левченко 8, ул. Кирова 103, ул. Братьев Кадомцевых 4, 6, 6/1, 7, 8, 10, 10/1, 10/2, 10/3, 11, 11/1, 14, 15, 16, 5, 12, ул. Бабушкина 17а, 19, Пр. Октября 12/1, 16/1, 16/2, 18, 18/1, 18/2, 22, 24, 24/1, 26, 26/2, 28/2, 28/2, 40/1, 42/2, 46/2, 48/2, 13, 11/1, 11/2, 11/3, 13/1, 18/3, 21/1 (2шт), 21/2, 21/3, 21/4, 21/5, 22/1, 23/2, 23/3, 23/5, 24/2, 25/1, 26/1, 27/2, 28, 11, 15 (2шт.), 15/1, 21, 22/2, 23, 25, 27, 29, 37/5, 44/1, 33/1 (2шт.), ул. Айская 75, 75/1, 75/2, 79, 79/1, 81, 77/2, 81/1, ул. Достоевского 107, 97, 99, 101, 103, 109, ул. 50 лет Октября 2, ул. Харьковская 101, 103, ул. Цюрупы 100, 102, 98, 156/1, 156/3, 149, 153, ул. Б-р Ибрагимова 47, 49, 49/1, 53, 47/1, 37/1, 37/2, 35, 35/1, 37, ул. Бессонова 3, 21, 23, 25, 27, ул. Запотоцкого 48, Дачный переулок 4, 6, ул. Кустарная 27/29, 31/33, 35/37, ул. Мингажева 121/2, 121/3, 123/1, ул. Революционная 52, 54, 56, 58, 60, 165, 167, 167/2, 173, 66, 167/1, 167а, 111/2, ул. Ленина 150/2, 97, 162 г. Уфы за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 (т. 7, л. д. 233-234).

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд аервой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что при рассмотрении данной категории дел, рекомендуется привлекать к участию в деле в качестве третьего лица администрацию соответствующего муниципального образования  в  целях выяснения вопроса о нахождении/не включении вновь установленного оборудования в МКД в муниципальной собственности либо собственности иного лица (Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан, Администрация городского округа город Уфа Республика Башкортостан, Совет городского округа город Уфа Республика привлечены третьими лицами к участию в деле), поскольку в судебной практике встречаются случаи, когда индивидуальный тепловой пункт входит в состав муниципальной собственности и данное право собственности не оспаривается при рассмотрении дела. В изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований для иных выводов о собственнике имущества. При наличии правопритязаний муниципалитета на указанное имущество суду следует разрешать спор о праве. При отсутствии таких правопритязаний индивидуальный тепловой пункт относится к имуществу многоквартирного дома и его принадлежности на праве общей долевой собственности собственникам помещений этого дома (подпункт «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, следует отметить, что индивидуальный тепловой пункт устанавливается в интересах жильцов дома, в процессе модернизации системы отопления многоквартирного дома, неразрывно связан с нею (часть системы отопления), предназначен для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома. Соответственно, расходы по содержанию индивидуального теплового пункта включаются в состав платы на содержание общедомового имущества многоквартирного дома. 

В случае, если названное вновь установленное оборудование не является общедомовым имуществом и, соответственно, долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома, расходы на его содержание могут быть включены в тариф ресурсоснабжающей организации в том случае, если последней подтверждены права законного обладания вещью (например, на праве собственности, аренды, концессии, нахождении вещи на балансе предприятия как бесхозяйной) в порядке, предусмотренном действующим законодательством (статьи 7, 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункты 3-5(5) Основ ценообразования в сфере теплоснабжения»). Правомерность включения таких затрат в тариф ресурсоснабжающей организации проверяется тарифным органом при утверждении соответствующего тарифа на очередной календарный год; взыскание каких-либо затрат на содержание оборудования (пусть и принадлежащего ресурсоснабжающей компании на каком-либо праве) противоречит действующему в области тарифообразования законодательству и является способом обхода правил ценообразования (в случаях, когда деятельность теплоснабжающей организации по оказанию услуг в сфере теплоснабжения подлежит  государственному регулированию). Теплоснабжающая организация, во владении которой находится индивидуальный тепловой пункт, как правило, включает расходы по его содержанию в тариф на тепловую энергию. 

  Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам к участию в деле также привлечен, и дал пояснения (т. 3, л. д. 41-42) о том, что МУП «УИС» являлся ресурсоснабжающей организацией с 2012 года, тарифы в законном порядке были установлены на 2015, 2016, 2017 годы, основным видом его деятельности является производство, передача и распределение пара и горячей воды физическим и юридическим лицам. При расчете тарифов на 2016-2017 годы, согласно выпискам из протоколов правления ГКТ РБ 2014, 2015, 2016 годов по установлению тарифов МУП «УИС», последние не содержат информацию о включении затрат на обслуживание ИТП; действующим законодательством о теплоснабжении предусмотрено, что затраты на ИТП не должны учитываться при расчете тарифа на тепловую энергию.

  Рассмотрев доводы и возражения сторон в изложенной части, судебная коллегия установила следующее.

    Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

            В соответствии с частями 1 и 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. 

  Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Таким образом, право хозяйственного ведения является производным от права собственности.

Как следует из материалов дела, рассматриваемые ИТП, созданы в результате модернизации системы отопления в рамках реализации муниципальной программы и изначально не были предусмотрены проектной документацией МКД. 

На основании постановлений главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 1636 от 03.05.2012 и № 3727 от 24.08.2012 (т. 1, л. д. 47-73) спорные ИТП приняты в муниципальную собственность и  переданы в хозяйственное ведение МУП «УИС». 

При исследовании спорных правоотношений на предмет наличия спора о праве, следует констатировать, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции такой спор между муниципальным образованием и ответчиком отсутствовал, так как ответчик полагает, что спорные ИТП не могут быть отнесены к общедомовому имуществу, то есть не заявлял правопритязаний на него, и возражал против отнесения спорного имущества к общему имуществу собственников помещений МКД.

Муниципальное образование правопритязаний на спорное имущество также не заявило, и в дело представлены доказательства того, что ранее принятое решение о принятии спорного имущества в муниципальную собственность самим же муниципальным образованием отменено.

Так, как указывалось выше, в 2012 году ИТП приняты Администрацией городского округа город Уфа на основании постановления № 3727 от 24.08.2012 (т. 1, л. д. 47-73) в муниципальную собственность, в казну,  и переданы в хозяйственное ведение истца по настоящему делу. Поскольку ИТП не являются недвижимым имуществом, государственная регистрация права не осуществлялась.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 4 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения. 

С учетом изложенного, Прокуратурой Республики Башкортостан организована внеплановая проверка по факту законности действий (бездействий) Администрации городского округа города Уфа в части сохранения на своем балансе ИТП. В ходе проверки Прокуратурой Республики Башкортостан установлено, что ИТП в МКД установлены в целях энергоснабжения, повышения энергетической эффективности и сокращения потерь энергетических ресурсов у потребителей. Данные ИТБ приобретены за счет заемных средств Европейского Банка реконструкции и развития и средств бюджета городского округа города Уфа (т. 3, л. 

<

...>).

Также изложенное послужило основанием для вынесения прокуратурой города Уфы Республики Башкортостан протеста (вх. №01-12-01939 от 15.11.2019, т. 3, л. д. 140) об отмене постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 3727 от 24.08.2012, так как, по мнению Прокуратуры, в силу пункта 3 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации. Независимо от наличия решения собственников об отказе во включении индивидуального теплового пункта в состав общего имущества, а также нахождения этого имущества на балансе иного лица, индивидуальный тепловой пункт в силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.01.2013 № 10545/12 (т. 3, л. д. 99).

 По результатам рассмотрения указанного протеста, Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан постановлением от 10.01.2020 №5 отменено постановление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 3727 от 24.08.2012 «О приеме в муниципальную собственность городского округа  город Уфа Республики Башкортостан оборудования индивидуальных тепловых пунктов, установленных в зданиях муниципального жилого фонда» (т. 3, л. д. 150-154, т.5 л.д. 75-76).

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, на момент рассмотрения настоящих апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции, муниципальное образование спорные ИТП в муниципальную собственность не включало, своими действиями подтвердило отсутствие правопритязаний на спорное имущество, самостоятельно отменив ранее состоявшееся принятие спорных ИТП в муниципальную собственность.

То обстоятельство, что МУП «УИС» рассматриваемые исковые требования основывает на том, что на стороне ответчика возникла обязанность по содержанию, обслуживанию спорного имущества, поскольку спорные объекты относятся к общедомовому имуществу собственников помещений многковартирных домов, прямо следует из всех его пояснений, так как, по мнению истца, такое право возникло в силу закона и функционального назначения ИТП.

То есть, истец по настоящему делу также не заявляет правопритязаний в отношении спорного имущества, не претендует на возникновение у него права собственности на спорное имущество, а также прямо указывает, что право собственности на ИТП возникло у собственников помещений МКД, в силу чего собственники помещений в лице управляющей организации – ответчика по настоящему делу, обязаны такое имущество содержать.

То есть истцу объективно и в полном объеме известно, что спорные ИТП относятся к общему имуществу многоквартирных домов.

В том числе, как следует из представленной в материалы дела истцом по настоящему делу претензии № б/н от 12.05.2017 (т.1 л.д. 11-12), приложенной им самим к исковому заявлению, истец указывает, что ИТП – это комплекс устройств, состоящий из элементов тепловых энергоустановок, обеспечивающих присоединение этих установок к тепловой сети, их работоспособность, управление режимами теплопотребления, трансформацию, регулирование параметров теплоносителя и распределение тепловой энергии по типам потребления. Спорные ИТП переданы ему в хозяйственное ведение на основании постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 3727 от 24.08.2012. ООО ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республика Башкортостан» на основании решений общих собраний собственников помещений  в многоквартирных домах является управляющей организацией, которая осуществляет техническое обслуживание общедомового имущества вышеуказанных домов. В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичные положения содержатся в п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Из приведенных правовых норм следует, что критерием для отнесения того или иного инженерного оборудования к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2013 № 10545/12. В соответствии с пп. «ж» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Поскольку спорные ИТП являются частью системы инженерной инфраструктуры домов и используются для обслуживания более одного помещения в одном доме, имущество по своему функциональному назначению является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Следовательно, ИТП, расположенные в подвальных помещениях многоквартирных домов, в соответствии с действующим законодательством, относится к внутридомовому инженерному оборудованию общего пользования, которое необходимо для экономии энергоресурсов в интересах потребителей одного конкретного дома. Обязанность по содержанию общедомового имущества законодательством возлагается на управляющую организацию, ТСЖ, строительные кооперативы. То есть компенсация затрат на техническое обслуживание ИТП должна осуществляться со статьи «Содержание» многоквартирного дома.

Таким образом, в соответствии с рассмотренными конкретными обстоятельствами спорной ситуации, в отсутствие наличия иных лиц, претендующих на право собственности в отношении спорных ИТП, следует признать, что исковые требования предъявлены истцом к надлежащему ответчику, также истцом обоснованно указано на то, что собственниками спорного имущества являются собственники помещений МКД и что спорное имущество относится к общедовому, независимо от принятия или непринятия собственниками помещений решения о включении его в состав общего имущества, так как такое право возникает в силу закона.

С учетом изложенного, оснований для переоценки в рассмотренной части выводов суда первой инстанции не имеется, так как они постановлены на основании правильной оценки фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм материального права.

Дополнительно судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичные положения содержатся в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс). Из приведенных правовых норм следует, что критерием для отнесения того или иного инженерного оборудования дома к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Согласно обстоятельствам, верно установленным судом первой инстанции, работы по монтажу и установке ИТП в многоквартирных домах, управляемых ответчиком, выполнялись в рамках реализации муниципальной программы по модернизации теплоснабжения. При этом спорные ИТП устанавливались в подвалах МКД после внешней границы стены многоквартирных домов, то есть внутри многоквартирных домов, для обеспечения собственников помещений МКД и мест общего пользования МКД тепловой энергией, для обеспечения собственникам помещений надлежащего качества коммунальных услуг.

   Факт выполнения указанных работ непосредственно не собственниками помещений, не на основании их решения, либо не за их счет, а за счет иных лиц не отменяет того обстоятельства, что спорные ИТП используются собственниками помещений для обеспечения своих помещений и мест общего пользования в МКД коммунальными услугами, то есть для обеспечения собственных интересов МКД, а также не отменяет того обстоятельства, что спорные ИТП являются частью системы инженерной инфраструктуры многоквартирных жилых домов, необходимы для обеспечения собственников помещений в этих домах коммунальными услугами и в силу статьи 290 Гражданского кодекса и статьи 36 Жилищного кодекса являются общей долевой собственность указанных лиц.

   Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

   Вместе с тем, монтаж и установка ИТП для поставки тепловой энергии в более чем одно помещение конкретного МКД и для мест общего пользования этого МКД, в отсутствие доказательств, исключающих общее правило, влечет включение спорного ИТП в общую систему инженерной инфраструктуры конкретного МКД, в силу чего утрачиваются свойства самостоятельного объекта права собственности, но возникают свойства объекта долевой собственности собственников помещений МКД в силу функционального предназначения рассматриваемого имущества и норм жилищного законодательства, которые в данном случае, в качестве специальных норм, имеют приоритет.

  С учетом изложенного, исследованные выше обстоятельства спорной ситуации в части условий, в которых принималось решение об установке ИТП и фактически произведена их установка, сами по себе в настоящем случае не имеют правового значения для третьих лиц и не могут изменять правовой режим спорного имущества, прямо определенный законом.

В силу статьи 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Пунктом 2 № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (пункт 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта «ж» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Таким образом, истец по настоящему делу, предъявляя спорные исковые требования, обоснованно указал на то, что спорное имущество относится к общедомовому имуществу МКД.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорные ИТП не приобрели статус муниципального имущества, поскольку изменена система отопления конкретного дома, оборудование, установленное внутри многоквартирного дома, является общедомовым имуществом. Общедомовое имущество в силу закона принадлежит на праве общей долевой собственности только собственникам помещений в многоквартирном доме. 

Установление перечисленных обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Указанные установленные обстоятельства правомерно позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что истцом предъявлены требования к надлежащему лицу, поскольку именно ответчик, осуществляет управление МКД, в которых установлены спорные ИТП, в связи с чем, действует в интересах собственников и является  уполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено взысканием затрат, возникших в результате исполнения договоров по обслуживанию ИТП, заключенных между истцом и ООО «Энергия».

При этом, при проверке расчета суммы исковых требований, в суде апелляционной инстанции сторонами указано на то, что часть ИТП, из заявленных в настоящем иске, предназначена не только для обеспечения коммунальной услуги конкретного МКД, но и имеются ИТП, которые предназначены для обеспечения коммунальной услугой более одного МКД, при этом из материалов дела и заявленного перечня МКД достоверно не усматривается,  что такие МКД находятся в управлении ответчика.

Указанные обстоятельства заслуживают внимания.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств.

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

В статье 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» дано понятие централизованная система горячего водоснабжения, под которой следует понимать комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети (открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) или из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (закрытая система горячего водоснабжения).

Пунктом 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034) установлено, что центральный тепловой пункт (ЦТП) представляет собой комплекс устройств для присоединения теплопотребляющих установок нескольких зданий, строений или сооружений к тепловой сети, а также для преобразования параметров теплоносителя и распределения его по видам тепловой нагрузки.

Также под ЦТП следует понимать  - установку, служащую для подготовки и распределения сетевой воды и тепловой энергии по системам теплопотребления нескольких зданий или сооружений, в каждом из которых расположен индивидуальный тепловой пункт (Методические указания по составлению энергетических характеристик для систем транспорта тепловой энергии (в трех частях). РД 153-34.0-20.523-98, утв. РАО «ЕЭС России» 06.07.1998).

Тогда как ИТП представляет собой комплекс устройств для присоединения теплопотребляющей установки к тепловой сети, преобразования параметров теплоносителя и распределения его по видам тепловой нагрузки для одного здания, строения или сооружения (пункт 3 Правил № 1034).

Как указывалось выше, согласно подпунктам «е» и «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Подпунктом «д» пункта 2 Правил установлено, что в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.

Согласно пункту 8 Правил № 491, внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

Правилами № 354 специально не определен порядок распределения коммунального ресурса, отпущенного нескольким МКД, учет которого в силу технологических особенностей сетей инженерно-технологического обеспечения осуществляется одним прибором учета (в частности МКД «на сцепке»). 

Как указано в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 № АКПИ18-419, понятие «коллективный (общедомовой) прибор учета», данное в пункте 2 Правил № 354, установлено к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 № АКПИ12-1326 в состав общего имущества МКД входят внутридомовые системы отопления и горячего водоснабжения, отвечающие критериям, предусмотренным Правилам № 491. Транзитные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в МКД. ОДПУ должны устанавливаться таким образом, чтобы учитывать объем коммунального ресурса, потребленного только данным МКД.

Заявляя уточненные исковые требования, истец указывает о несении им затрат, связанных с техническим обслуживанием ИТП и повысительных насосов холодного водоснабжения (далее – ПНС) расположенных в жилых домах по: ул. К. Маркса 65/1, 54, ул. Зорге 4, 6, 8, 8/1, 10, 12, 14, 16, 18, 24/1, 20, 20/1, 26, 26/1, 26/2, 26/3, 28, 28/1, 28/2, 28/3, 30, 30/1, 30/2, 32, 32/1, 32/2, 34, 34/1, 34/2, 34/3, 36, 36/1, 36/2, 38, 38/1, 38/2, 38/3, 40, 40/1, 40/2, 24, 24/2, 32/3, ул. Пархоменко 106/2, 96/98, 84/94, 95, ул. Ст. Халтурина 49/2, 47, 49/2, 53/1, 34, 44, 46, 34/1, 36, 36/1, 38, 40, 41, 41/1, 42, 42/1, 45, 48, 49, 49/1, 50, 51, 53, 53/2, 55, 57, 59,ул. 50 лет СССР 2, 4, 6, ул. Комсомольская 10, 12, 16/1, 27, 27/2, 27/3, 18, 29, 31, 27/1, 31/1, 18, 35, 37, ул. 8 марта 24/1, 20, 14, 16, 18, 32, ул. Левченко 8, ул. Кирова 103, ул. Братьев Кадомцевых 4, 6, 6/1, 7, 8, 10, 10/1, 10/2, 10/3, 11, 11/1, 14, 15, 16, 5, 12, ул. Бабушкина 17а, 19, Пр. Октября 12/1, 16/1, 16/2, 18, 18/1, 18/2, 22, 24, 24/1, 26, 26/2, 28/2, 28/2, 40/1, 42/2, 46/2, 48/2, 13, 11/1, 11/2, 11/3, 13/1, 18/3, 21/1 (2шт), 21/2, 21/3, 21/4, 21/5, 22/1, 23/2, 23/3, 23/5, 24/2, 25/1, 26/1, 27/2, 28, 11, 15 (2шт.), 15/1, 21, 22/2, 23, 25, 27, 29, 37/5, 44/1, 33/1 (2шт.), ул. Айская 75, 75/1, 75/2, 79, 79/1, 81, 77/2, 81/1, ул. Достоевского 107, 97, 99, 101, 103, 109, ул. 50 лет Октября 2, ул. Харьковская 101, 103, ул. Цюрупы 100, 102, 98, 156/1, 156/3, 149, 153, ул. Б-р Ибрагимова 47, 49, 49/1, 53, 47/1, 37/1, 37/2, 35, 35/1, 37, ул. Бессонова 3, 21, 23, 25, 27, ул. Запотоцкого 48, Дачный переулок 4, 6, ул. Кустарная 27/29, 31/33, 35/37, ул. Мингажева 121/2, 121/3, 123/1, ул. Революционная 52, 54, 56, 58, 60, 165, 167, 167/2, 173, 66, 167/1, 167а, 111/2, ул. Ленина 150/2, 97, 162 города Уфы.

То есть истец указывает, что в вышеназванных МКД установлено именно ИТП, а не ЦТП. Ответчик указанные обстоятельства в суде первой инстанции не оспаривал (часть 3.1 статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в ходе судебного заседания  в суде апелляционной инстанции 18.11.2020, как истцом, так и ответчиком даны пояснения о том, что в ряде домов установлены ИТП, предназначенные для производства и обеспечения коммунальным ресурсом не только того МКД, в подвале которого они установлены, но и для иных МКД, иных объектов.

В связи с изложенным, дополнительные обстоятельства поставлены судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон, в судебном заседании 18.11.2020 объявлен перерыв до 25.11.2020 для того, чтобы сторонами были представлены конкретные данные по таким ИТП, при этом истцу разъяснено, что если данные истца и ответчика не совпадут, то есть будут иметься разногласия по характеристикам ИТП, истец вправе представить соответствующую техническую, проектную документацию на такие ИТП, технические условия.

Истцом ознакомление с представленными ответчиком сведениями обеспечено на основании поданного заявления, однако, возражений по раскрытому ответчиком перечню МКД с ИТП, предназначенными для обеспечения тепловой энергией более одного МКД, истцом не представлено.

В судебном заседании 25.11.2020 истцом по указанным обстоятельствам даны дополнительные пояснения о том, что указанные сведения не влияют на обоснованность заявленных требований, так как в первой инстанции таких возражений ответчиком не заявлялось, а также потому, что коммунальная услуга оказана собственникам помещений МКД, управляемым ответчиком, в силу чего само по себе наличие таких ИТП не освобождает ответчика от оплаты заявленных истцом расходов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы истца в рассматриваемой части не может с ними согласиться, так как обосновать свои требования по праву и размеру – это процессуальная обязанность истца и она не может быть переложена на другую сторону, изложенные обстоятельства прямо влияют на расчет суммы исковых требований, проверка которого осуществляется судом апелляционной инстанции.

Поскольку в рассматриваемой ситуации функциональное назначение ИТП не соответствует обязательным требованиям, изложенным в пункте «ж» пункта 2 Правил № 491, положениям статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, то такие ИТП с принадлежностями, оборудованием (включая ПНС) не могут быть отнесены в общему имуществу конкретного дома. 

Кроме того, первоначально, при строительстве МКД, проектной документацией с таким устройством ИТП, многоквартирные дома также не запроектированы.

При этом, пункт «ж» пункта 2 Правил № 491 прямо устанавливает, что в состав общего имущества включаются объекты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома. 

То есть по общему правилу, предназначение объекта - ИТП с оборудованием - для теплоснабжения более чем одного многоквартирного дома исключает его отнесение к общему имуществу МКД, в котором оно расположено, к общему имуществу тех МКД, посредством которых коммунальная услуга обеспечивается. 

В настоящем случае исключение из общего правила судебной коллегией не установлено, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое исключение также не доказано. Помимо этого, как указывалось выше, из материалов дела и заявленного ответчиком перечня МКД достоверно не усматривается,  что такие МКД находятся в управлении ответчика.

Так, в соответствии с актом осмотра от 20.11.2020 установлено наличие ИТП в жилом фонде УЖХ Советского района г. Уфы, распределяющих тепловую энергию ближайшим потребителям в помещениях которых не установлены ИТП и другие преобразователи тепловой энергии:

-  ИТП расположен в МКД по адресу пр. Октября, д. 16/2, а питает также дом по адресу пр. Октября, 16/3 и Округ Галле, д.5 (детский сад №19);

-  ИТП расположен в МКД по адресу ул. Комсомольская, д. 10, а питает также дом по ул. Комсомольская, 12/1;

- ИТП расположен в МКД по ул. К.Маркса, 65/1, а питает также дома по ул. К.Маркса, 65/2 и Революционная, 31;

-   ИТП  расположен  в МКД по  ул.   Мингажева,   121/3,   а питает  также  дома  по  ул. Революционная, 129 и 131;

-  ИТП расположен в МКД по ул. Мингажева, 123/1, а питает также дом по ул. Мингажева, 121;

-   ИТП расположен в МКД по адресу Пр. Октября,  11/3, а питает также дом по ул. Ст.Халтурина, 53/2;

- ИТП расположен в МКД по ул. 8 Марта, 32, а также питает дом с административным помещением по ул. 8 Марта, 32/1.

Представители истца в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 18.11.2020, 25.11.2020 присутствовали, то есть о выявленных обстоятельствах, о необходимости предоставления доказательств (пояснений), документов уведомлены, и, являясь профессиональными участниками спорных правоотношений обладали полным объемом информации о том, какими документами соответствующие обстоятельства подлежат доказыванию, опровержению, однако, свои правом на предоставление дополнительных доказательств не воспользовались, в силу чего неблагоприятные риски допущенного процессуального бездействия, уважительность которого не подтверждена, относятся именно на истца.

Как указывалось выше, судом апелляционной инстанции установлено, что за время перерыва представители истца с материалами дела ознакомились в режиме ограниченного доступа, представители дополнительные пояснения, при этом доказательств в опровержение, в обоснование критической оценки данных ответчика не заявили, не представили. В представленных истцом пояснениях от 24.11.2020 (вход. №49959), в ходе судебного заседания 25.11.2020, в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец установленные обстоятельства и представленные ответчиком сведения не оспорил, относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами – не опроверг.

То есть, участвуя в судебных заседаниях 18.11.2020, 25.11.2020, и зная о наличии установленной судом апелляционной инстанции необходимости обоснования предъявленных требований, истец указания апелляционного суда проигнорировал, не посчитал нужным представить суду дополнительные пояснения, возражения, доказательства, в подтверждение своих доводов и в опровержение установленных фактических обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, отсутствие в деле встречных доказательств истца, которыми бы суд апелляционной инстанции мог руководствоваться при рассмотрении спорного обстоятельства для оценки обоснованности процессуальной позиции ответчика, обусловлено исключительно бездействием самого истца, и права, законные интересы истца судом первой инстанции не нарушались. О невозможности реализации таких действий, недостаточности предоставленного времени, суду апелляционной инстанции истцом также не заявлено.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, акт осмотра от 20.11.2020 вместе с пояснениями ответчика, к материалам дела приобщен.

Доказательства несоответствия действительности представленных ответчиком сведений, остальными лицами, участвующими в деле, не представлены, несогласие с представленными ответчиком сведениями также не заявлено, в силу чего, основания для их критической оценки отсутствуют.

Указанные обстоятельства объективно включались в предмет доказывания заявленного истцом иска, основанного на том, что спорные ИТП входят в состав общего имущества тех конкретных МКД, в которых они установлены, в силу чего разумные ожидания истца должны были и могли быть связаны с тем, что в случае недоказанности такого обстоятельства, в соответствующей части его требований ему может быть отказано, однако, активных, разумных, осмотрительных действий по доказанности достоверности своего расчета в полной сумме не предпринял.

Уважительность причин для такого бездействия в суде первой инстанции истцом не приведена. Следовательно, отсутствие таких доводов и возражений в судах первой и апелляционной инстанций обусловлено исключительно процессуальным бездействием самого истца, но не ограничением, нарушением судом первой инстанции процессуальных прав истца.

Процессуальная активность лиц, участвующих в деле, определяется их волеизъявлением.

Процессуальное поведение сторон оценивается арбитражным судом с точки зрения добросовестности такого поведения, в том числе, с учетом того, насколько, соблюдая принцип состязательности, каждая из сторон реализовала свое право на раскрытие доказательств и своих доводов в арбитражном суде, при наличии у неё всех возможностей для этого, что имеет место с настоящем деле, поскольку  заблаговременное раскрытие доказательств, обязанность по доказыванию своих доводов и возражений и неблагоприятные риски неисполнения процессуальных обязанностей и нереализации процессуальных прямо закреплены статьями 65, 66, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное в равной степени применяется к каждой стороне арбитражного процесса, и реализация процессуальных прав одной стороной, и процессуальное бездействие другой стороны в суде первой инстанции, не может создавать для бездействующей стороны, процессуальное бездействие которой зависит исключительно от собственного волеизъявления, безусловных и необоснованных преимуществ по принятию её доводов и доказательств, предоставляемых только на стадии апелляционного обжалования судебного акта, поскольку это объективно нарушает баланс равенства сторон и интересы другой стороны.

Каждая из сторон арбитражного процесса должна добросовестно использовать принадлежащие ей процессуальные права, исполнять процессуальные обязанности, что истцом не реализовано и не соблюдено.

Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг получает плату за коммунальные услуги и рассчитывается за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями (пункты 40, 63, 64 Правил № 354, части 6.2, 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Обязанность по содержанию ИТП, как общедомового имущества и составной части общего имущества многоквартирного дома, производна от прав и обязанностей собственников помещений в этом доме. Ни управляющая компания, ни ресурсоснабжающая организация, ни обслуживающая организация, не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

Доказательства факта признания собственниками помещений ИТП, с помощью которых обеспечиваются иные объекты, кроме МКД, в котором он установлен, общим имуществом собственников помещений МКД, в деле отсутствуют.

Как указывалось судом апелляционной инстанции ранее, имущество, относящееся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, должно обладать следующими основными признаками: отсутствие права собственности на данное имущество у третьих лиц; имущество должно служить для обслуживания индивидуально определенного многоквартирного дома; имущество должно служить для обслуживания нескольких индивидуально определенных помещений в таком доме.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Правил № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

В соответствии с пунктом 24 Правил № 491 сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.

Истцом не представлено доказательств отнесения ИТП, установленных в подвалах МКД, расположенных по адресу 

<

...> к общему имуществу данных МКД, и с учетом выявленного и установленного факта того, что указанные ИТП предназначены для обеспечения тепловой энергии более одного МКД, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявленные истцом требования в указанной части являются необоснованными, и не подлежащим удовлетворению.

Общая стоимость услуг по таким ИТП и оборудованию ИТП, не подлежащая удовлетворению, составляет 1 196 592 руб.

При этом апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из пункта 3.3.3. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, при поступлении в арбитражный суд документов, представленных в электронном виде, сотрудник арбитражного суда, ответственный за прием документов в электронном виде, распечатывает следующие документы (при их наличии):

исковое заявление (заявление, апелляционную жалобу, кассационную жалобу, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, заявления (ходатайства);

опись документов, поступивших в электронном виде (формируется автоматически сервисом электронной подачи документов).

В случае отсутствия в числе поступивших в арбитражный суд в электронном виде документов каких-либо из документов, указанных в описи или приложении, составляется Акт (приложение № 3.1), который передается вместе с распечатанными документами в группу регистрации.

Пункт 3.3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)», указывает, что изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями и сотрудниками суда при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.

На основании изложенного, поступившие в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от сторон документы, не распечатанные в материалы дела на бумажном носителе, но имеющиеся в материалах электронного дела, рассмотрены и исследованы судом апелляционной инстанции.

Таким образом, расчеты истца, приложенные к его ходатайству об уточнении к исковому заявлению (т. 7, л. д. 232), не распечатанные в материалы дела на бумажном носителе, но имеющиеся в материалах электронного дела оцениваются апелляционной коллегией в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, сумма 1 196 592 руб. сложилась из следующих составляющих:

По расчету по ИТП за 2016 позиции расчета: 8, 22, 69, 88, 89, 106, 111.

По расчету по ПНС за 2016 позиции расчета: 7.

По расчету по ИТП за 2017 позиции расчета: 8, 22, 69, 88, 89, 106, 111.

По расчету по ПНС за 2017 позиции расчета: 7.

Таким образом, доводы истца в указанной части требований об отнесении ИТП к общему имуществу МКД в которых они фактически установлены, преждевременны, доказательства этому в деле отсутствуют, в силу чего обоснованность требований в рассмотренной части с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

При этом в отношении оставшихся ИТП, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отнесении их к общедомовому имуществу.

Как следует из требований истца, МУП «УИС» просит взыскать денежную сумму в счет компенсации затрат, связанных с техническим обслуживанием ИТП и ПНС. 

Квалификация правоотношений сторон является прерогативой суда, изменение правовых оснований не является изменением основания иска в понимании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 № 306-КГ16-16891).

Обращаясь с исковыми требованиями, МУП «УИС» указывает о наличии заключенных между истцом и ООО «Энергия» договоров на техническое обслуживание.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как указывалось на странице 9 настоящего постановления, в спорный период 2016-2017 годов, действовали договоры № 964 от 17.12.2015 (т. 1, л. д. 27-34) сроком действия с 01.01.2016 до 31.12.2016, № 89-0118 от 25.01.2017 (т. 1, л. д. 35-46) сроком действия с 01.01.2017 до 31.12.2017. В соответствии с условиями указанных договоров ООО «Энергия» (исполнитель) выполняет техническое обслуживание индивидуальных тепловых пунктов (ИТП) и повысительных насосных станций холодного водоснабжения (ПНС ХВС), в объеме, установленном пунктом 1.2., 2.1. договоров, ежемесячно, а МУП «УИС» (заказчик) обязуется своевременно оплачивать работу исполнителя в соответствии с условиями договоров (пункт 2.3. договоров); порядок расчетов установлен разделом 3 договоров.

Поскольку указанные ИТП расположены в МКД, находящихся в управлении ответчика, поскольку такие ИТП являются общим имуществом собственников помещений МКД, последние обязаны нести расходы на их содержание, однако, как доказано представленными в материалами дела, используя ИТП для обеспечения МКД соответствующей коммунальной услугой, извлекая положительный результат из такого использования, ответчик со ссылкой на формальные основания того, что собственниками помещений не принималось решение о принятии спорного имущества в состав общего имущества МКД и не принималось решение об установлении платы на содержание ИТП, уклонился от содержания общего имущества, в силу чего допущено неосновательное сбережение денежных средств, при этом такие затраты понесены истцом, в силу чего у него возникло право на их компенсацию.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исходя из пунктов 10, 11 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил № 491, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11(1) Правил № 491).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома придается обязательный характер, независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Анализ представленных в материал дела доказательств с объективностью указывает на то, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что содержание и обслуживание спорных ИТП им осуществлялись в спорный период, при этом представлены доказательства того, что ответчик без возражений подписывал акты комиссионного осмотра относительно ИТП с ООО «Энергия», неоднократно обращался в ООО «Энергия» по вопросам функционирования ИТП.

Вместе с тем, круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Данный вывод основан на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.09.2010 № 6464/10.

Таким образом, обслуживание общедомового имущества входит в обязанности управляющей организации, которая, как профессиональный участник правоотношений по управлению многоквартирными домами, обладающий, в силу осуществляемой им деятельности, возможностями и ресурсами для выполнения таких работ (трудовыми, профессиональными, финансовыми и так далее), на которого такие обязанности возложены действующим законодательством, может и должен соответствующее обслуживание выполнять, а также разумно ожидать, что обратное поведение не будет соответствовать обычным критериям разумности и осмотрительности, которые требовались от него по характеру обязательства.

Критерии указанной «обычной» степени заботливости и осмотрительности частично уже изложены выше, а также подробно раскрыты в Правилах № 170 которыми установлено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Дополнительно следует отметить, что ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республика Башкортостан» обладает полной информацией о фактическом состоянии МКД и его оборудовании, также согласно пояснениям ООО «Энергия» (т. 1, л. д. 78), подвальные помещения для обслуживания ИТП, им открывали именно дежурные слесари управляющей компании.

Изложенные фактические обстоятельства указывают, что в силу несения МУП «УИС» расходов на обслуживание ИТП, расположенных в МКД, находящихся в управлении ответчика, на стороне управляющей компании ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республика Башкортостан» образуется неосновательное обогащение, представляющего собой неосновательное сбережение.

 В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что истец заявляет требования о компенсации затрат, возникших в результате технического обслуживания ИТП, то есть указанные услуги не являются абонентскими, и факт их оказания должен быть подтвержден относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом и ООО «Энергия» представлены в материалы дела первичные акты по выполненному обслуживанию, опрессовке, промывке, о гидравлических испытаниях (т. 1, л. д. 97-170, т. 1-75), комиссионные акты по замене деталей, текущему ремонту (т. 2, л. 

<

...>, т. 2, л. 

<

...>), досудебная переписка сторон по облуживанию спорных ИТП (т. 2, л. 

<

...>), акты по оказанию услуг (т. 2, л. д. 101).

ООО «Энергия в материалы дела представлены дополнительные сведения о наличии у него необходимого штата сотрудников, раскрыты их трудовые обязанности (т. 1, л. д. 80-96).

В обоснование применяемой размера оплаты истцом и ООО «Энергия» даны пояснения о том, что договоры по обслуживанию ИТП на 2016-2017 годы заключены сторонами по результатам торгов форме запроса предложения (протокол закупочной комиссии МУП «УИС» от 14.12.2015, от 15.12.2016), ООО «Энергия» победило как лицо, предложившее заявку с наименьшей ценой.

То есть конкурентные процедуры при заключении договоров соблюдены, что дополнительно служит обеспечению законных прав и интересов ответчика, не подлежит критической оценке.

В спорной ситуации стоимость оказываемых услуг по техническому обслуживанию не относится к регулируемым видам деятельности, подлежащим установлению для истца посредством тарифного дела, принятия тарифного решения, правовой экспертизы экономически обоснованных расходов. 

При этом ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях подтверждения несоответствия примененной стоимости услуг реальной стоимости спорных услуг, ответчик в судах первой и апелляционной инстанций не заявил. Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В настоящем случае не предоставление ответчиком соответствующих доказательств, в том числе, дополнительных, не может быть признано разумным, осмотрительным. Таким образом, требования истца доказаны по размеру применяемой оплаты, ответчиком не опровергнуты.

Время рассмотрения дела в суде первой инстанции являлось объективно достаточным для предоставления всех необходимых доказательств, обращения к суду за содействием в их получении, что ответчиком не исполнено.

Таким образом, факт оказания спорных услуг истцом доказан, размер оплаты по таким услугам им также подтвержден, и основания для его критической оценки не выявлены.

Факт полной оплаты заявленных услуг подтвержден в письменном отзыве на иск ООО «Энергия», а также следует из представленных в материалы дела актов сверки (т. 5, л. д.122-138) и платежных поручений (т. 5, л. д. 139-239).

Вместе с тем, при проверке обоснования истцом расчета суммы иска по заявленным месяцам спорного периода 2016-2017, судебной коллегией установлено, что по части расчетных месяцев доказательства фактического оказания услуг истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено,

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом представлены акты выполненных работ, оказанных услуг в отношении следующих периодов:

Январь 2016 (т.2 л.д. 80-81, 109-113, 162);

Февраль 2016 (т.2 л.д. 79, 87, 114, 120, 163-182);

Март 2016 (т.1 л.д. 97-102, т. 2л.д. 84, 117, 121, 183-190);

Апрель 2016 (т.1 л.д. 102-110, т.2 л.д. 92, 121);

Май 2016 (т.1 л.д. 109-123, 163, т.3 л.д. 115, 191);

Июнь 2016 (т.1 л.д. 124-155);

Июль 2016 (т.1 л.д. 155-158);

Август 2016 (т.1 л.д. 154-165, т.2 л.д. 118, 119, 122-129, 150-151);

Сентябрь 2016 (т.1 л.д. 166, т.2 л.д. 84, 85, 130;

Октябрь 2016 (т.2 л.д. 117, 118, 130);

Декабрь 2016 (т.2 л.д 82, 86, 88);

Январь 2017 (т.2 л.д. 105, 120, 131, 153, 161);

Февраль 2017 (т.2 л.д. 132-133, 152, 155, 159-160);

Март 2017 (т. 2 л.д. 58-61, 85, 100, 157);

Апрель 2017 (т.2 л.д. 49, 56-58, 61, 100, 134-149, 158);

Май 2017 (т.2 л.д. 32-49, 50-55, 67);

Июнь 2017 (т.2 л.д. 7-8, 12-26, 28-32, 63, 65-66, 68-72, 75, 84, 152);

Июль 2017 (т.2 л.д. 3-7, 8-11, 22, 27, 73-74);

Август 2017 (т.1 л.д. 167-170, т.2 л.д. 1-3, 62).

Аналогичных доказательств фактического осуществления технического обслуживания ИТП в ноябре 2016, сентябре 2017, октябре 2017, ноябре 2017, декабре 2017, в материалы дела не представлено, в связи с чем, неосновательное сбережение денежных средств на стороне ответчика по перечисленным периодам не возникло, так как факт оказания таких услуг материалами дела не подтвержден, в силу чего требования в указанной части, несмотря на наличие доказательств оплаты услуг, удовлетворению не подлежат.

С учетом отсутствия в материалах дела первичной документации по фактическому оказанию услуг на заявленные в иске суммы технического обслуживания в ноябре 2016, сентябре 2017, октябре 2017, ноябре 2017, декабре 2017, с учетом того, что исковые требования оспариваются ответчиком в полной сумме, представленные в материалы дела журналы работ за период с 12.01.2016 по 11.10.2026 (т. 4, л. д. 3-99), с12.10.2016 по 27.08.2017 (т. 4, л. д. 100-147), представляющие собой внутренние учеты ООО «Энергия», не формируют доказанности исковых требований в рассмотренной части, поскольку ответчик стороной договоров между истцом и ООО «Энергия» не является, учет за внутренней документацией ООО «Энергия» не ведет, вследствие чего факт оказания услуг должен быть подтвержден документами по приемке и передаче конкретных услуг из которых можно достоверно установить факт их оказания, проверить их фактический объем и качество.

Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства спорной ситуации, представленные в материалы дела документы, пояснения лиц, участвующих в деле, а также поведение сторон в период предшествующий спорному и в спорный период, апелляционная коллегия приходит к выводу, что требования истца, заявленные за период с июня 2017 по декабрь 2017 удовлетворению не подлежат с учетом следующего.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из представленной в материалы дела претензии № б/н от 12.05.2017 (т.1 л.д. 11-12), оценка которой произведена судом апелляционной инстанции на страницах 16-17 настоящего постановления, указанной претензией истец, как профессиональный участник правоотношений по теплоснабжению, подтверждает, что по состоянию на май 2017 ему объективно и в полном объеме известно о том, что спорные ИТП в силу закона и функционального назначения ИТП относятся к общему имуществу многоквартирных домов, то есть принадлежат на праве собственности собственникам помещений многоквартирных домов, что обслуживание этого имущества является обязанностью управляющей организации со статьи «Содержание» многоквартирного дома; истец ссылается на конкретные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, а именно, на положения статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации; истец заявляет о своей осведомленности в правовых подходах в существующей судебной практике, указывает на необходимость применения правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2013 № 10545/12; также истец указывает, что в соответствии с пп. «ж» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, Изложенные обстоятельства объективно свидетельствуют, что именно с 12.05.2017 (даты составления претензии), истец прямо и без противоречий знал, что спорные ИТП относятся к общедомовому имуществу.

Вместе с тем, на уточняющие вопросы судебной коллегии, почему при наличии таких обстоятельств истец реализует непоследовательную, противоречивую позицию в спорных правоотношениях, а именно, несет расходы в отсутствие установленных законом оснований, и зная об отсутствии такого обязательства на его стороне; заявляет о взыскании таких расходов с управляющей организации, при этом возражает против передачи имущества собственникам помещений МКД, ссылаясь на то, что в отношении этого имущества у него имеется право хозяйственного ведения, и отказываясь предоставлять для управляющей организации проектную и техническую документацию на ИТП, что объективно препятствует возможности управляющей организации обслуживать технически-сложное имущество; заявляя о том, что право собственности на спорные ИТП возникло у собственников помещений многоквартирного домов в силу закона и функционального предназначения ИТП и они обязаны нести расходы на их содержание, предлагает представителю собственников помещений – управляющей организации – выкупить ИТП, либо заключить трехстороннее соглашение на обслуживание имущества, не передавая это имущество ответчику и не предоставляя на него необходимые документы.

Также, доказательств обращения к муниципальному образованию по принадлежности спорного имущества на праве собственности собственникам помещений, к управляющей компании для инициирования разрешения правовой неопределенности в части юридического оформления прав на спорное имущество, либо о передаче спорных ИТП, истцом в материалы дела не представлено. О наличии таких обстоятельств не заявлено. Более того, истец неоднократно указывал, что спорные расходы не могут быть заложены ему в тариф, так как спорное имущество относится к общему имуществу МКД.

С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, представленные в материалы дела обращения МУП «УИС» к ответчику о подписании трехстороннего соглашения (т.2 л.д. 95-96), а также выкупе ИТП, в качестве таких доказательств не могут быть приняты.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на то, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороны. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследованные фактические обстоятельства спорной ситуации указывают на то, что истец не представил доказательств того, что, действуя добросовестно, разумно, осмотрительно, как того, требовалось от него по характеру обязательства, после доказанности того обстоятельства, что с июня 2017 он обладал полной информацией о том, какое конкретно лицо в силу закона и функционального назначения является собственником ИТП, им предприняты меры, действия к тому, чтобы правовая определенность в принадлежности спорного имущества в соответствии с юридическим порядком оформления, была достигнута, не предпринято действий по передаче документации на имущество и самого имущества. Также эти обстоятельства указывают на то, что истцом самим реализовано поведение вследствие которого увеличен размер понесенных им расходов, образовались объективные препятствия для ответчика в возможности обслуживания спорного имущества, так как необходимая документация ему также истцом не предоставлена. В любом случае, неблагоприятные риски исследованного поведения лежат именно на МУП «УИС», выступающем в спорных правоотношениях в качестве профессионального участника рынка теплоснабжения, имеющего определенные познания в сфере нормативно-правового регулирования данных отношений и знающего весь объем юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию. Кроме того, при принятии судебных актов следует учитывать, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В настоящем случае, истец, осведомленный как о лице, которому спорное имущество принадлежит на праве собственности, так и том, что такое право возникло в силу функционального назначения имущества, не проявил как профессиональный участник отношений по теплоснабжению должной заботливости и осмотрительности в целях недопущения нарушений своих прав и прав собственником помещений МКД, не передавая документацию, не инициируя передачу спорного имущества. С учетом изложенного, последующие действия истца с июня 2017 по декабрь 2017 по оплате спорных расходов, по взысканию задолженности с ответчика не могут быть признаны добросовестными действиями профессионального участника оборота, поскольку указанное поведение на протяжении длительного периода способствовало увеличению продолжительности несения истцом расходов, и, следовательно, не должны пользоваться защитой со стороны суда (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что истцом, как профессиональным участником спорных правоотношений, не представлено доказательств разумности его действий по внесению платы за оказанные услуги по обслуживанию ИТП, начиная с июня 2017, с учетом оформления рассмотренной претензии в мае 2017, что способствовало возникновению либо увеличению его затрат, руководствуясь статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 15, пунктом 2 статьи 1064, пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении требований истца в части денежных средств, оплаченных им за период с июня 2017 по декабрь 2017.

Кроме этого, как указывалось выше не подлежат удовлетворению требования за ноябрь 2016 (по ИТП, и по ПНС) в связи с недоказанностью факта оказания услуг, то есть на сумму 1 944 547 руб. (1 896 247 руб. + 48 300 руб.).

Таким образом, общая сумма исковых требований, подлежащая удовлетворению, за период с января 2016 по май 2017 составила 30 684 817 руб. 50 коп.: 33 825 956 руб. 50 коп. (общая стоимость технического обслуживания ИТП, ПНС за период с января 2016 по май 2017) - 1 944 547 руб. (стоимость услуг технического обслуживания ИТП, ПНС за ноябрь 2016) - 1 196 592 руб. (стоимость услуг по обслуживанию ИТП, ПНС, в отношении которых по МКД, расположенных по адресу 

<

...> не представлено доказательств отнесения их к общему имуществу данных МКД) = 30 684 817 руб. 50 коп.

Учитывая наличие установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить частично. 

Расходы по государственной пошлине по исковому заявлению подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 131 432 руб. 05 коп. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республика Башкортостан» и Госкомитета РБ по жилищному и строительному надзору относятся на истца по правилам статьи статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в пользу ответчика в сумме 3 000 руб. 00 коп., и в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. 00 коп. 

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2020 по делу № А07-4408/2019 изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2020 по делу № А07-4408/2019 изложить в следующей редакции:

«Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республика Башкортостан в пользу муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан денежные средства в размере 30 684 817 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению в размере 131 432 руб. 05 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований муниципальному унитарному предприятию «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан отказать».

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республика Башкортостан 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

 

Судьи:                                                                                

Н.В. Махрова

 

Н.Г. Плаксина