/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26201/2016

29 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

/сд.4

Резолютивная часть постановления объявлена     22 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей   И.Г.Медведевой, А.Ю.Слоневской, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  А.В.Потаповой,

при неявке участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15711/2018)  ООО «Лиговский 140+» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018 по делу № А56-26201/2016/сд.4 (судья  Кузнецов Д.А.),

 принятое по заявлению конкурсного управляющего должником 

к ООО «Штейн»

об оспаривании сделки должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПромИнвестГрупп»,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2018  отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ПромИнвестГрупп» о признании дополнительного соглашения №1 от 10.12.2014 к договору подряда №045-14.30-U от 15.08.2014 недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным нормами статьями 10 и 168 ГК РФ и статьей 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

ООО «Лиговский 140+» подана апелляционная жалоба, в которой просило определение отменить и на основании статей 10, 168 ГК РФ принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Полагают, что обжалуемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при несоответствии выводов обстоятельствам дела. Произвольное увеличение договорной цены причинило ущерб конкурсным кредиторам по делу о банкротстве ООО «ПромИнвестГрупп», повлияло на размер требований кредиторов и на распределение конкурсной массы, привело к  уменьшению конкурсной массы должника в интересах одного из кредиторов. Податель апелляционной жалобы полагает, что заключение дополнительного соглашения от 10.12.2014 № 1 к договору подряда от 15.08.2014 № 045-14.30-U преследовало со стороны ООО «Штейн» цель причинения вреда имущественным интересам других конкурсных кредиторов и должника. В поведении подрядчика усматривается злоупотребление правом, выразившееся в навязывании сделки, заведомо невыгодной заказчику, от совершения которой он не мог отказаться под угрозой возникновения значительных денежных санкций со стороны своих контрагентов.

От ООО «Штейн» поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе и мнение о наличии у суда первой инстанции в части заявленного требования о признании сделки недействительной по статьям 10 и 168 ГК РФ оснований  для применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ с учетом  вступившего  24.04.2018 в законную силу определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2018 по обособленному спору №А56-26201/2016/сд.3, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «СтройТехпром» о признании дополнительного соглашения №1 от 10.12.2014 к договору подряда №045-14.30-U от 15.08.2014 недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным нормами статей 10 и 168 ГК РФ. В части отказа в признании сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве считает обжалуемое обоснованным поскольку отсутствуют предусмотренные пунктами 2-3 статьи 61.3 Закона о банкротстве условия для признания сделки недействительной.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие  участвующих в особенном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ООО «Штейн» в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Доводы ООО «Штейн» о  применении пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ отклонены апелляционным судом. В соответствии с указанной нормой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - избранный истцом способ защиты права, материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Производство по обособленному спору №А56-26201/2016/сд.3 возбуждено по заявлению ООО «СтройТехПром», по итогам рассмотрения которого оснований для признания недействительной сделкой дополнительного соглашения от 10.12.2014 № 1 к договору подряда от 15.08.2014 № 045-14.30-U, заключенного должником и ООО «Штейн», судом первой инстанции не установлено. Настоящий обособленный спор возбужден по заявлению конкурсного управляющего должником, который ссылался на нормы главы III.1 Закона о банкротстве. С учетом положений пункта 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве субъектный состав участвующих в обособленных спорах лиц нельзя признать тождественным, но установленные в рамках рассмотрения обособленного спора (сд.3) обстоятельства правомерно учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора. Кроме того, прекращение производства по обособленному спору в части отдельных правовых оснований не предусмотрено нормами  АПК РФ и Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с договором подряда от 15.08.2014 № 045-14.30-U ООО «Штейн» (подрядчик) обязалось выполнить по заданию должника (заказчик) комплекс строительно-монтажных работ по устройству независимой парковочной системы в строящемся здании бизнес-центра; стоимость по договору согласована сторонами в сумме 6211056 руб. 20 коп., в том числе стоимость оборудования - 5708421 руб. 20 коп. и стоимость работ - 502635 руб.

Стоимость оборудования 119500 евро была рассчитана в рублях по курсу ЦБ РФ на 15.08.2014; согласно  пункту  2.1 договора в случае изменения курса евро к рублю, установленного ЦБ РФ более, чем на 1%, оплата оборудования осуществляется по курсу евро на день осуществления оплаты. В период с 15.08.2014 до 10.12.2014 курс евро к рублю вырос на 38,93%. Должник не исполнил обязательства по уплате первого авансового платежа в размере 20% от стоимости оборудования в срок до 23.08.2014, не исполнил обязательство по уплате второго авансового платежа в размере 75% от стоимости оборудования, и в декабре 2014 года обратился с предложением о заключении дополнительного соглашения к договору (сокращение срока окончания монтажа оборудования; изменение валюты цены оборудования на рубли; предоставление подрядчиком должнику отсрочки платежа на срок до 01.03.2014). Оспариваемым дополнительным соглашением сторонами изменен пункт 2.1 договора – общая стоимость работ составляет 8814319 руб. 24 коп.; изменен пункт 3.1.1 договора – авансовый платеж в размере 1141684 руб. 24 коп. уплачивается  не позднее срока, указанного в приложении № 3 (в течение пяти банковских дней после представления подрядчиком соответствующего счета); окончательный расчет за выполненные работы в размере 7672635 руб. производится не позднее 01.03.2015 с зачетом авансовых платежей (пункт 3.1.2 договора).

ООО "Штейн" в связи с неисполнением ООО "ПромИнвестГрупп" денежных обязательств 29.04.2015 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 7672635 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы, на основании чего возбуждено дело N А56-29424/2015. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2015 с ООО "ПромИнвестГрупп" в пользу ООО "Штейн" взыскано 7672635 руб. задолженности и 61363 руб. 17 коп. расходов по уплате госпошлины.  Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2016  по делу NА56-29424/2015 установлено, что ООО «Штейн», имеет к должнику денежные требования в размере 7672635 руб. 00 коп. долга по договору подряда №045-14.30-U на устройство независимой парковочной системы от 15.08.2014.

Дело о банкротстве ООО "ПромИнвестГрупп" возбуждено 04.05.2016 на основании заявления ООО "Штейн", не получившего исполнения по вступившему в законную силу решению. Определением от 12.10.2016 (резолютивная часть объявлена 05.10.2016) заявление ООО "Штейн" признано обоснованным; в отношении ООО "ПромИнвестГрупп" введена процедура наблюдения; решением от 27.06.2017 (резолютивная часть объявлена 21.06.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

26.02.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительной (ничтожной) сделкой дополнительного соглашения от 10.12.2014 № 1 к договору подряда от 15.08.2014 № 045-14.30-11, заключенного между должником и ООО «Штейн».  В обоснование конкурсный управляющий ссылался на  нормы главы III.1 Закона о банкротстве и статьи 10, 168 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что как договор, так и оспариваемое соглашение подписаны сторонами без каких-либо возражений относительно положений, включенных в них; доказательств, что имеется другая редакция, чем та, которая была подписана, не представлено, как и осведомленности сторон о противоправных целях другой стороны сделки. Констатируя  отсутствие оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным, суд первой инстанции учел в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ выводы, изложенные в судебном акте от 04.04.2018 по обособленному спору № А56-26201/2016/сд.3 по заявлению  ООО «СтройТехПром». 

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании. 

 Обязательственные правоотношения сторон в рамках договора подряда и оспариваемого дополнительного соглашения были исследованы судами трех инстанций в рамках дела № А56-29424/2015, а также при рассмотрении обособленного спора (сд.3), и соответствующие выводы судов согласно части 2 статьи 69 АПК РФ не могут быть опровергнуты посредством апелляционного  обжалования судебного акта по настоящему спору, которым в признании сделки недействительной отказано, в том числе с учетом установленных ранее обстоятельств.

Соглашение заключено сторонами в соответствии с положениями статей 421, 422 ГК РФ, доказательства несоответствия намерений сторон выраженной в соглашении воле, нарушения прав должника и его кредиторов отсутствуют. Предположения подателя апелляционной жалобы документального подтверждения не имеют.

Недобросовестности поведения сторон оспариваемого соглашения, а также осуществления права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода, не установлено судом первой инстанции и  при рассмотрении  обособленного спора в апелляционном порядке не приведено, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.С. Копылова

 

Судьи

 

И.Г. Медведева

 

 А.Ю. Слоневская