АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 сентября 2023 года

Дело №

А56-67693/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Зарочинцевой Е.В.,

рассмотрев 31.08.2023 в открытом судебном кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А56-67693/2020/ж.3,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Топ Ойл», адрес: 197110, Санкт-Петербург, ул. Петрозаводская, д.13, литер. А, пом. 27Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество).

Определением от 09.03.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 09.11.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В процедуре наблюдения генеральный директор Общества ФИО1 обратился 03.10.2022 в арбитражный суд с жалобой на бездействие временного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по возврату изъятых у Общества денежных средств в размере 14 402 500 руб., а также просил отстранить временного управляющего.

Определением от 01.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дел в суде первой инстанции; привлек к участию в обособленном споре Управление Росреестра и союз арбитражных управляющих «Возрождение». 

Постановлением апелляционного суда от 30.06.2023 определение от 01.03.2023 отменено, в удовлетворении  жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 01.03.2023 и постановление от 30.06.2023 и удовлетворить жалобу, признав незаконным бездействие временного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по возврату изъятых у Общества денежных средств в размере 14 402 500 руб. Податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о недоказанности принадлежности Обществу спорных денежных средств.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ФИО2 возражает против удовлетворения кассационной жалобы. 

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Поскольку суд апелляционной инстанции рассмотрел настоящий обособленный спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и отменил определение от 01.03.2023 по безусловным основаниям, суд округа проверяет в кассационном порядке законность только постановления от 30.06.2023.

Как следует из материалов дела, заявитель в обоснование рассматриваемой жалобы указал на незаконное бездействие временного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по получению арестованных денежных средств должника в размере 14 402 500 руб., изъятых 13.02.2018 в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО4 сотрудниками Отдела по расследованию ОВД Следственного управления Следственного комитета России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления правильно применил нормы материального права и обоснованно исходил из ограниченных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) полномочий временного управляющего.

При этом суд верно указал на то, что несмотря на введение процедуры наблюдения, органы управления должника, в том числе единоличный исполнительный орган, продолжают осуществлять свои полномочия и несут обязанность по обеспечению интересов должника и сохранности его имущества.

В то же время временный управляющий не наделен полномочиями по совершению юридически значимых действий от имени должника, поскольку целью его деятельности в процедуре наблюдения является проведение анализа финансового состояния должника, составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов.

Заявителем не указаны причины и мотивы, по которым руководитель Общества в процедуре наблюдения самостоятельно не принимал мер к истребованию спорного имущества.

Доказательства того, что в результате незаконного бездействия временного управляющего произошло уменьшение конкурсной массы должника, не представлены.

При вынесении обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.05.2022 и постановлением Новоуренгойского суда от 01.07.2022 установлено, что учредители и бывшие руководители должника на протяжении пяти лет (до и после введения процедуры банкротства), предпринимали попытки вернуть изъятые следствием денежные средства, но не смогли этого сделать, так как не могли доказать принадлежность спорных денежных средств должнику.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А56-67693/2020/ж.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

Е.В. Зарочинцева