ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А61-6316/2024 23.09.2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2025. Постановление изготовлено в полном объёме 23.09.2025. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей: Сулейманова З.М. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кюльбаковым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Республики Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 16.05.2025 по делу № А61-6316/2024, при участии в судебном заседании представителя от прокуратуры Республики Северная Осетия-Алания – ФИО1 (по доверенности от 27.06.2025 № Дов – 2584-25), от общества с ограниченной ответственностью «Сайнтифика» - ФИО2 (по доверенности от 02.12.2024 № 01), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Республики Северная Осетия-Алания обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Северо-Осетинский педагогический колледж» (далее - ГБПОУ «Северо-Осетинский педагогический колледж») к обществу с ограниченной ответственностью «Сайнтифика» (далее - ООО «Сайнтифика») о признании недействительным (ничтожным) договора от 18.04.2024 № 32413523719/24, заключенного  

между ГБПОУ «Северо-Осетинский педагогический колледж» и ООО «Сайнтифика»;  

о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде возврата ООО «Сайнтифика» суммы в размере 760 000 рублей по договору от 18.04.2024 № 32413523719/24, в свою очередь заказчику вернуть поставщику ООО «Сайнтифика» оборудование, поставленное по договору от 18.04.2024 № 32413523719/24; о признании недействительным (ничтожным) договора от 18.04.2024 № 32413523771/24; о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде возврата заказчику - ГБПОУ «Северо-Осетинский педагогический колледж» ООО «Сайнтифика» суммы в размере 760 000 рублей по договору от 18.04.2024 № 32413523771/24, в свою очередь заказчику ГБПОУ «Северо-Осетинский педагогический колледж» вернуть поставщику ООО «Сайнтифика» оборудование, поставленное по договору от 18.04.2024 № 32413523771/24; о признании недействительным (ничтожным) договора от 18.04.2024 № 32413523803/24, заключенного между ГБПОУ «Северо-Осетинский педагогический колледж и ООО «Сайнтифика»; о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде возврата заказчику - ГБПОУ «Северо-Осетинский педагогический колледж ООО «Сайнтифика» суммы в размере 760 000 рублей по договору от 18.04.2024 № 32413523803/24, в свою очередь заказчику - ГБПОУ «Северо-Осетинский педагогический колледж» вернуть поставщику - ООО «Сайнтифика» оборудование, поставленное по договору от 18.04.2024 № 32413523803/24; о признании недействительным (ничтожным) договора от 18.04.2024 № 32413576717/24, заключенного между ГБПОУ «Северо-Осетинский педагогический колледж и ООО «Сайнтифика», о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде возврата заказчику - ГБПОУ «Северо-Осетинский педагогический колледж» ООО «Сайнтифика» суммы в размере 820 000 рублей по договору от 06.05.2024 № 32413576717/24, в свою очередь заказчику - ГБПОУ «Северо-Осетинский педагогический колледж» вернуть поставщику - ООО «Сайнтифика» оборудование, поставленное по договору от 18.04.2024 № 32413576717/24.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство образования и науки Республики Северная Осетия-Алания.  

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 16.05.2025 года по делу № А61-6316/2024 исковые требования удовлетворены в части. Суд признал недействительными (ничтожными) договоры от 18.04.2024 № 32413523719/24, от 18.04.2024 № 32413523771/24, от 18.04.2024 № 32413523803/24, от 18.04.2024 № 32413576717/24. Суд пришел к выводу, что спорные договоры исполнены в полном  

объёме, поставка товара и выполненные работы оплачены в полном объеме. в рамках реализации национального проекта «Образование», федерального проекта «Профессионалитет» и национальной программы «Цифровая экономика Российской Федерации».  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 16.05.2025 по делу № А61-6316/2024 отменить в части отказа в удовлетворении иска. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не полном объеме исследовал материалы дела.  

Определением от 11.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 05.08.2025.  

В отзыве на иск ООО «Сайнтифика» просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.  

Рассмотрение дела последовательно откладывалось на 09.09.2025 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.  

К дате судебного разбирательства от истца поступила письменная позиция на отзыв ООО «Сайнтифика».  

В судебном заседании представители истца и ответчика - ООО «Сайнтифика» поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.  

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в  

пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».  

Соответственно, законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 16.05.2025 по делу № А61-6316/2024 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 16.05.2025 по делу № А61-6316/2024 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует отменить в части отказа в удовлетворении иска, по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГБПОУ «Северо-Осетинский педагогический колледж» и ООО «Сайнтифика» заключены следующие сделки (том 1, л.д. 25-32, 37-44, 49-57, 62-68):  

- от 18.04.2024 № 32413523719/24 на поставку рельсовых систем, ценой 760 000 руб.; - от 18.04.2024 № 32413523771/24 на поставку рельсовых систем, ценой 760 000 руб.; - от 18.04.2024 № 32413523803/24 на поставку рельсовых систем, ценой 760 000 руб.; - от 06.05.2024 № 32413576717/24 на поставку микроскопов, ценой 820 000 руб.  

Указанное в договорах оборудование ООО «Сайнтифика» поставлено и ГБПОУ «Северо-Осетинский педагогический колледж» оплачено в полном объеме, что подтверждается следующими документами (том 1, л.д. 33-36, 45-48, 58-61, 69-71):  

- акт приема-передачи товара от 02.07.2024 и платежное поручение от 08.07.2024 № 677307 на сумму 760 000 руб.;  

- акт приема-передачи товара от 22.05.2024 и платежное поручение от 04.06.2024 № 599090 на сумму 760 000 руб.;  

- акт приема-передачи товара от 22.05.2024 и платежное поручение от 04.06.2024 № 505945 на сумму 760 000 руб.;  

- акт приема-передачи товара от 17.06.2024 и платежное поручение от 24.06.2024 № 499490 на сумму 820 000 руб.;  

Прокуратурой республики в ходе мониторинга Единой информационной системы в сфере закупок установлен факт незаконного заключения договоров.  

Прокурор полагает, что оспариваемые договоры заключены ввиду намерения избежать реализации конкурентных процедур, поскольку при заключении указанных выше  

договоров от 18.04.2024 № 32413523719/24, от 18.04.2024 № 32413523771/24, от 18.04.2024 № 32413523803/24, 06.05.2024 № 32413576717/24, был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, а именно без проведения конкурсных процедур подписаны договоры с ценой, превышающей 600 000 рублей.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокуратуры в суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки.  

Прокуратура Российской Федерации, в целях защиты охраняемых законом интересов общества и государства, осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (статья 1 Федерального закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1)  

Частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право прокурора обращаться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.  

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.  

В силу части 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несёт процессуальные обязанности истца.  

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  

Федерации» (далее - Постановление № 25) в пункте 75 разъяснено о том, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.  

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.  

Признание торгов недействительными, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Кодекса (пункт 2).  

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).  

В силу статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.  

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.  

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, который будет восстановлен в случае реализации избранного способа судебной защиты (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования прокуратуры о признании недействительными (ничтожными) договоры, несмотря на указание в решения суда об отказе в удовлетворении соответствующего требования, в резолютивной части решения счел, что соответствующие договоры являются недействительными сделками.  

Согласно части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.  

Описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле (части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны:  

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;  

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.  

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.  

При этом обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер, могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2021 № 308-ЭС21-7558).  

Из изложенного следует, что основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта являются такие нарушения, которые повлекли за собой незаконность судебного акта. Вместе с тем основанием для исключения из мотивировочной части являются такие выводы, которые при общей законности судебного акта повлияли или могут в будущем повлиять на реализацию и защиту своих прав третьим лицам.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции счел необходимым привести иную мотивированную часть решения суда, в целях ее соответствия с резолютивной частью решения.  

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).  

В силу части 1 статьи 2 Закон № 44-ФЗ, части 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, нормы Закона № 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону (статья 2).  

В соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.  

В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.  

В силу абзаца 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.  

Участник закупки должен соответствовать требованиям, предусмотренным Законом № 44-ФЗ, с момента подачи им заявки на участие в электронном аукционе и до момента выявления победителя (пункт 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с  

разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016).  

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, включая соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, включая соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. Согласно сведениям реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), размещенного на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации сведения в отношении предпринимателя включены в реестр недобросовестных поставщиков 19.11.2024, в то время как 29.11.2021 между ответчиками заключен контракт.  

В силу пункта 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует установленным извещением о проведении запроса котировок, документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).  

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 44-ФЗ, определение поставщика (подрядчика, исполнителя) - совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 310-ЭС19-26526, в части 2 статьи 8 Закона № 44- ФЗ содержится явно выраженный законодательный запрет на совершение заказчиками,  

специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.  

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.  

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Настоящие, договоры, имеют признаки «искусственного дробления». 

Заключив вышеуказанные договоры, заказчик намеренно ушел от проведения конкурентных процедур определения исполнителя, что привело к нарушению принципа обеспечения конкуренции при осуществлении закупок и предоставлению неправомерных преференций определенному контрагенту.  

Совокупность поставленного товара является единой потребностью, стоимостное совокупное выражение которого составило 3 100 000 рублей, что превышает предельный размер, установленный пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.  

Дробление сторонами общего объема необходимого однородного товара, свидетельствует о намерении сторон уйти истца от соблюдения процедуры торгов. Иных разумных причин для того, чтобы одни и те же работы, закупаемые в один период времени, приобретать по разным контрактам, учреждением не приведено.  

Из вышеизложенного следует, что фактически вышеуказанные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными договорами для формального соблюдения указанного выше ограничения, предусмотренного специальным законом, с целью уйти от соблюдения процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, а также действия сторон направлены на ограничение конкуренции с целью не допустить других участников для размещения заказа, что исходя из положений названного закона недопустимо.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу 

 № 305-ЭС16-1427 отмечено, что несоблюдение установленной законом процедуры  

заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.  

Иной подход допускал бы поставку товаров, работ, услуг в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427, в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).  

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.  

В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Как указано в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу приведенных разъяснений нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем, исполнитель  

(подрядчик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.  

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Закона № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.  

Кроме того, заключение контракта без проведения конкурентных процедур нарушает права и законные интересы неопределенного круга хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, поскольку лишило их потенциальной возможности реализовать свое право на заключение такого контракта.  

В настоящем случае, суд приходит к выводу, что спорные сделки совершены в обход явно выраженного запрета, установленного Законом № 44-ФЗ, и являются ничтожными как посягающие на публичные интересы (пункты 7 и 75 постановления Пленума № 25).  

Оспариваемые договоры также нарушает права неопределенного круга лиц, поскольку по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством, ограничено право субъектов предпринимательства (круг которых определить невозможно), обладающих опытом выполнения указанных работ на участие в электронном аукционе или иной конкурентной процедуре и соответственно заключения с кем-либо из них государственного контракта.  

Отказывая в удовлетворении требований прокуратуры о применении последствий недействительности, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые договоры заключены для реализации целей соглашения и исполнены в полном объеме, а применение реституции в отношении исполненных договоров не приведет к восстановлению нарушенных прав неопределенного круга лиц и восстановлению конкуренции на рынке, проведение новых торгов невозможно ввиду необходимости возврата неиспользованных грантовых средств в отчетном финансовом году в федеральный бюджет.  

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании  

недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, который будет восстановлен в случае реализации избранного способа судебной защиты (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Материалами дела установлено, что в счет оплаты работ по договорам учреждение перечислило ООО «Сайнтифика» денежные средства по платежным поручениям: от 08.07.2024 № 677307, от 04.06.2024 № 599090, от 04.06.2024 № 505945, от 24.06.2024 № 499490.  

Установив, что заключение контракта осуществлено в обход норм Закона № 44-ФЗ, следовательно, коллегия судей приходит к выводу, что указанные обстоятельства не могут влечь возникновения у общества права требовать оплаты. Контракт признан недействительной сделкой, в связи с чем, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки также подлежит удовлетворению.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 (далее - Обзор судебной практики от 28.06.2017), пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС-13256).  

Установив, что заключение контракта осуществлено в обход норм Закона № 44-ФЗ, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства не могут влечь возникновения у ООО «Сайнтифика» права требовать оплаты.  

В связи с вышеизложенным, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в отсутствие государственного (муниципального) контракта не порождает у исполнителя как право требовать оплаты соответствующего предоставления, так и возврата в качестве неосновательного обогащения (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Соответственно, применение в рассматриваемом случае реституционных последствий в виде возврата обществом суммы неосновательного обогащения, равной стоимости принятых услуг, будет направлено на преодоление установленного законом запрета на получение денежных средств, полученных по сделкам, совершенным в обход закона (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Поставляя товар, общество как профессиональный участник экономических отношений, не могло не знать, что поставка оказывается им при очевидном отсутствии обязательства. То обстоятельство, что ООО «Сайнтифика» поставляло, не дает оснований для получения им за них оплаты. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На момент заключения спорных сделок общество уже являлось участником по 12-ти закупкам, на общую сумму 26 000 000 рублей. Всего на сегодняшний день обществом заключено 65 контрактов на сумму 248 000 000 рублей.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество должно знать о требованиях действующего законодательства, а именно о положениях Закона о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в соответствии с которыми информация о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства, должна размещаться в единой информационной системе не позднее 1 февраля года, следующего за прошедшим календарным годом и находится в открытом, свободном доступе.  

Как указано ранее, ООО «Сайнтифика» является коммерческой организацией и действует на свой страх и риск, что в принципе свойственно предпринимательскому риску в целом.  

Выявленные прокуратурой республики нарушения не просто сводятся к формальному не размещению необходимой информации в единой информационной системе, а свидетельствуют о нарушении установленного порядка при заключении сделок, что непосредственно влияет на признание их в последующем недействительными (ничтожными).  

Заказчик при осуществлении закупок должен был использовать конкурентный способ определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

Конкурентными способами являются: конкурсы (открытый конкурс в электронной форме, закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме; аукционы (открытый аукцион в электронной форме, закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме; запрос котировок в электронной форме.  

Отсутствие в данном случае публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило возможности других субъектов (возможных участников закупки) реализовать свое право на участие в закупках.  

Из-за несоблюдения процедуры закупок нарушаются права третьих лиц - участников закупки, с которыми контракты (договоры) не заключены, вследствие предоставления преимущества определенному лицу.  

Необходимо учитывать, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) (статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации).  

В результате заключения указанных договоров как с единственными поставщиком (подрядчиком, исполнителем) ООО «Сайнтифика» получило доступ к поставке товаров без участия в какой-либо конкурентной борьбе.  

Между тем, рынок услуг, связанных с поставкой рельсовых систем и микроскопов является открытым и конкурентным.  

ООО «Сайнтифика» не является монополистом в данной сфере. Права публично-правового образования - Республики Северная Осетия-Алания нарушены, поскольку большее количество участников закупки при конкурентной процедуре привело бы к возможности заключения договоров по более низкой цепе, что возможно привело бы к экономии средств бюджета.  

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.  

В данном случае выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.  

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку заключенные договоры являются недействительным, однако объекты поставки переданы учреждению и эксплуатируются, денежные средства ООО «Сайнтифика» получены в обход действующего законодательства без соблюдения требований, установленных Законом № 44-ФЗ, в данном случае следует применить одностороннюю реституцию и взыскать денежные средства, полученные в качестве исполнения по недействительным договорам.  

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов  

приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный правовой подход нашел отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.  

Учитывая, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства по делу, допущенные нарушения норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и в соответствии с требованиями статей 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований управления в полном объеме.  

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учетом того, что апелляционная жалоба подана лицом, освобожденным от уплаты, с ответчиком следует взыскать в доход федерального бюджета по 15 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 16.05.2025 года по делу № А61-6316/2024 в части отказа в удовлетворении исковых требований – отменить, принять в отмененной части новый судебный акт.  

Применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде возврата заказчику - государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Северо- Осетинский педагогический колледж» - обществом с ограниченной ответственностью «Сайнтифика» суммы в размере 760 000 рублей по договору от 18.04,2024 № 32413523719/24.  

Применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде возврата заказчику - государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Северо- Осетинский педагогический колледж» - обществом с ограниченной ответственностью «Сайнтифика» суммы в размере 760 000 рублей по договору от 18.04.2024 № 32413523771/24.  

Применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде возврата заказчику - государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Северо- Осетинский педагогический колледж» - обществом с ограниченной ответственностью «Сайнтифика» суммы в размере 760 000 рублей по договору от 18.04.2024 № 32413523803/24.  

Применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде возврата заказчику - государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Северо- Осетинский педагогический колледж» - обществом с ограниченной ответственностью «Сайнтифика» суммы в размере 820 000 рублей по договору от 06.05.2024 № 32413576717/24.  

В удовлетворении остальной части применении последствий недействительности сделок – отказать.  

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Северо-Осетинский педагогический колледж» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 15 000 рублей по апелляционной жалобе.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сайнтифика» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 15 000 рублей по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.А. Мишин Судьи З.М. Сулейманов 

А.В. Счетчиков