Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4902/2019

03 сентября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 03 сентября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Иноземцева И.В., Усенко Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от КГКУ «Комсомольское лесничество», ООО «Тапир»: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Тапир»

на определение от  08.07.2019

по делу № А73-11658/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Коваленко Н.Л., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тапир» 

о прекращении исполнительного производства 

по иску  краевого государственного казенного учреждения «Комсомольское лесничество»

к обществу с ограниченной ответственностью «Тапир»

об обязании разработать проект рекультивации лесного участка,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение «Комсомольское лесничество» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: п. Галичный, Хабаровский край, далее – КГКУ «Комсомольское лесничество») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тапир» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: п. Галичный, Хабаровский край, далее – ООО «Тапир») об обязании ответчика за счет собственных средств разработать и согласовать проект рекультивации лесного участка, находящегося в квартале 70 выделе 32 Бокторского участкового лесничества Комсомольского лесничества, в части нарушенных земель площадью 9 331 кв.м (0, 9331 га) и привести указанный земельный участок в первоначальное положение.

Решением суда от 07.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт вступил в силу, 09.10.2018 истцу выдан исполнительный лист ФС № 020359858.

На основании указанного исполнительного документа 20.12.2018 Отделом судебных приставов по Комсомольскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО в отношении ООО «Тапир» возбуждено исполнительное производство № 127280/18/27008-ИП.

В рамках настоящего дела ООО «Тапир» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о прекращении исполнительного производства по делу № А73-11658/2018 в части обязания согласовать проект рекультивации лесного участка, находящегося в квартале 70 выделе 32 Бокторского участкового лесничества Комсомольского лесничества.

Определением от 08.07.2019 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с судебным актом, ООО «Тапир» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое определение отменить, заявление о прекращении исполнительного производства удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано на невозможность исполнения судебного акта ввиду отказа уполномоченных государственных органов в согласовании Проекта рекультивации и отсутствия каких-либо иных органов, наделенных соответствующими полномочиями. 

Ссылаясь на пункт 2 части 1 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», полагает, что в данном случае исполнение требований исполнительного документа невозможно, что является основанием для прекращения исполнительного производства в части.

В отзыве на апелляционную жалобу КГКУ «Комсомольское лесничество» с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на отсутствие согласования проекта рекультивации земель исполнительным органом государственной власти, уполномоченным на предоставление находящихся в государственной  собственности земельных участков   в  соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель». 

Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание представителей не направили. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 327 АПК РФ прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, должник в качестве обстоятельств, свидетельствующих об утрате им возможности исполнения исполнительного документа, сослался на то, что отказ уполномоченных государственных органов в согласовании Проекта и отсутствие каких-либо иных органов, наделенных соответствующими полномочиями, привел к ситуации, когда согласование разработанного во исполнение решения суда от 07.09.2018 Проекта рекультивации земельного участка представляется невозможным.

В обоснование заявленного ходатайства, а также в обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем указано на то, что реальной возможности согласовать Проект рекультивации земельного участка у общества не имеется, ввиду отказа государственных органов в этом. Исполнить данное требование иным способом, заменив согласование Проекта какими-либо другими мероприятиями, также не представляется возможным. 

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серия ФС 020359858, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по настоящему делу, 20.12.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Комсомольскому району УФССП пол Хабаровскому краю и ЕАО возбуждено исполнительное производство № 127280/18/27008-ИП.

Письмом от 12.02.2019 исх. № 24 ООО «Тапир» обратилось в адрес лесничества о разъяснении надлежащего и правильного исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края в части разработки и согласования проекта рекультивации лесного участка.

В ответ на обращение КГКУ «Комсомольское лесничество» письмом от 20.02.2019 исх. № 05-07/337 разъяснено, что порядок разработки и согласования проекта рекультивации земельного участка установлен Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель».

Должник обратился в адрес КГКУ «Комсомольское лесничество» письмом от 05.06.2019 исх. б/н о приемке работ по рекультивации земель лесного фонда на площади 0,9331 га в квартале 70 выделе 32 Бокторского участкового лесничества Комсомольского лесничества.

Изучив проект рекультивации нарушенных земель лесного фонда, установлено, что проект не согласован.

В  ответ  на письмо ООО «Тапир» дан ответ письмом от 10.06.2019 исх. № 05-08/879 «О не приемке работ по рекультивации лесного участка», в котором взыскатель указал на невозможность произвести приемку работ по рекультивации   лесного   участка  на площади 0,9331 га в выделе 32 квартале № 70 Бокторского участкового лесничества Комсомольского лесничества по причине отсутствия согласования проекта.

Порядок разработки и согласования проекта рекультивации земельного участка установлен Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель».

Согласно подпункту «в» пункта 15 названного Постановления проект рекультивации земель подлежит согласованию с исполнительным органом государственной власти и органом местного самоуправления, уполномоченным на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в случае проведения рекультивации, консервации в отношении земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, лицами, указанными в пункте 3 или подпункте «б» пункта 4 настоящих Правил.

Таким образом, должнику при проведении согласования Проекта рекультивации земель надлежало получить согласование у исполнительного органа государственной власти, уполномоченного на предоставление находящихся в государственной собственности земельных участков.

В данном случае арендодателем по договору аренды лесного участка от 17.12.2008 № 0232/2008 являлось Правительство Хабаровского края в лице Министерства природных ресурсов Хабаровского края. 

Вместе с тем, доказательств обращения должника в надлежащий государственный орган, уполномоченный на предоставление находящихся в государственной собственности земельных участков в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель», должником в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В этой связи ссылка заявителя жалобы на обращение в Управление лесами Правительства Хабаровского края, Управление Росреестра по Хабаровскому краю в целях согласования Проекта рекультивации земельного участка апелляционным судом не принимается.

Кроме того, следует отметить, что представленный к заявлению Проект рекультивации земельного участка выполнен должником с нарушениями Постановления Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель», поскольку указанные в нем работы не соответствуют установленным этапам рекультивации земель.

Так, актом о лесонарушении от 12.07.2017 №  5Б установлено самовольное снятие, уничтожение или порча почв, нахождение транспортных средств и механизмов, кроме специального назначения, в защитных лесах вне отведенных мест, их движение вне существующих лесных дорог, пункт 5 приложения № 4 к Постановлению Правительства РФ № 273 от 08.05.2007.

Самовольное снятие плодородного слоя почвы означает его отделение от поверхности земли без разрешения. Самовольное перемещение плодородного слоя почвы – это осуществленное без надлежащего разрешения изменение пространственного расположения плодородного слоя почвы.

Таким образом, проект рекультивации должен содержать сведения о восстановлении плодородного слоя почвы. 

Вместе с тем, представленный должником Проект рекультивации нарушенных земель таких сведений не содержит.

Кроме того, указанный проект также не соответствует установленным этапам рекультивации земель, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800.

При этом, указанное обществом обстоятельство само по себе не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа в части.

Доводы апелляционной жалобы, при изложенном, отклоняются, как несостоятельные.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от  08.07.2019 по делу № А73-11658/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев

Ж.А. Усенко