АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-23738/2022

г. Краснодар

10 января 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Трифоновой Л.А., без вызова и участия истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ответчика – муниципального бюджетного учреждения муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Сочисвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), рассмотрев кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Сочисвет» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2022 по делу № А32-23738/2022, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Сочинского филиала (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МБУ МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Сочисвет» (далее – учреждение) о взыскании 116 342 рублей 48 копеек пеней по договору энергоснабжения от 30.12.2021 № 23020303830 за период с 19.02.2022 по 28.02.2022 и 141 рубля 60 копеек почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 05.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.10.2022, иск удовлетворен в полном объеме. 

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указал, что оплата  потребленной электроэнергии  в полном объеме произведена ответчиком 28.02.2022, при этом в просрочке оплаты коммунального ресурса отсутствует вина учреждения, поскольку выделение субсидии на данные цели произведено только 25.02.2022. По мнению подателя жалобы, рассмотрение данного дела невозможно без привлечения к участию в деле в качестве соответчика Департамента городского хозяйства администрации МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – департамент), поскольку данное лицо несвоевременно выделило субсидии.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, стороны заключили договор энергоснабжения от 30.12.2021 № 23020303830. Согласно пункту 4.5. договора расчетным периодом  является  календарный месяц. Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий названного договора истец с 01.01.2022 по 31.01.2022 поставил ответчику электроэнергию в объеме 1 729 985 кВт/ч на сумму 15 920 549 рублей 55 копеек.

Несвоевременная оплата поставленной электроэнергии явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

При рассмотрении заявленного требования, судебные инстанции  исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт несвоевременной оплаты учреждением электрической энергии, поставленной в спорный период, проверив расчет неустойки и признав его верным, суды сделали вывод о наличии оснований для взыскания пеней, начисленных за нарушение срока оплаты основной задолженности, в заявленном размере.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии вины учреждения по причине несвоевременного финансирования его департаментом, суды указали на следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте  8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Аргумент учреждения о невозможности рассмотрения настоящего дела без привлечения к участию в деле в качестве соответчика департамента, поскольку им произведено несвоевременное выделение субсидии, являлся предметом оценки в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен по изложенным в судебных актах основаниям. Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что ответчиком не доказана невозможность рассмотрения дела без участия департамента в качестве соответчика, при этом истцом не дано согласие на привлечение указанного лица в качестве соответчика, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для его привлечения.

Ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение не заявляло.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск. Выводы судов соответствуют материалам дела и ответчиком не опровергнуты.

Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о соответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды не допустили существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли бы на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов основания для отмены или изменения решения и апелляционного постановления отсутствуют.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2022 по делу № А32-23738/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

                                              Л.А. Трифонова