ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.05.2023

                     Дело № А40-21231/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Борсовой Ж.П., Кочергиной Е.В.,  

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 17.03.2023;

от ответчиков: 

от АО «ДВТГ»: ФИО2, доверенность от 14.03.2023;

от ЗАО «Альянс Транс – Азия»: не явился, извещен;

от ООО «ДВТГ ТЭО»: ФИО3, доверенность от 14.03.2023; 

от ООО «ДВТГ-Контейнер»: не явился, извещен;

от ООО «Флосс»: ФИО4, доверенность от 01.03.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы АО «ДВТГ», ЗАО «Альянс Транс – Азия», ООО «ДВТГ ТЭО», ООО «ДВТГ-Контейнер», ООО «Флосс»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023

по делу по иску ПАО БАНК ВТБ

к АО «ДВТГ», ЗАО «Альянс Транс – Азия», ООО «ДВТГ ТЭО», ООО

«ДВТГ-Контейнер», ООО «Флосс»

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам АО «ДВТГ», ЗАО «Альянс Транс – Азия», ООО «ДВТГ ТЭО», ООО «ДВТГ-Контейнер», ООО «Флосс» о взыскании убытков в размере 642 332 689 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) возвращено заявителю применительно к положениям п.п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ. Судом первой инстанции разъяснено наличие у истца права обратиться с заявлением в Арбитражный суд Амурской области, рассмотревший дело о банкротстве ООО «Юрганз» (А04-3201/2010).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчики АО «ДВТГ», ЗАО «Альянс Транс – Азия», ООО «ДВТГ ТЭО», ООО «ДВТГ-Контейнер», ООО «Флосс» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023.

В обоснование кассационной жалобы ответчики указали на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчики ЗАО «Альянс Транс – Азия», ООО «ДВТГ-Контейнер» своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители присутствующих ответчиков поддержали доводы кассационных жалоб, просили отменить постановление суда апелляционной инстанции, и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб. Отзыв на кассационные жалобы не приобщен как поданный с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию сторон, проверив в порядке статьей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, определение суда первой инстанции оставлению в силе по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, посчитал, что требования Банка связаны с привлечением контролирующих ООО «Юрганз» лиц к субсидиарной ответственности в порядке, предусмотренном главой III.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), и соответственно должны быть предъявлены в суд, который рассматривал дело о банкротстве (Арбитражный суд Амурской области).

Суд апелляционной инстанции указал на противоречие данного вывода суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, доводам Банка, изложенным в исковом заявлении, а также сложившейся судебной практике. 

Согласно выводам суда апелляционной инстанции Банк обратился с требованием о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями аффилированных контрагентов и конкурсных кредиторов ООО «Юрганз» на основании общих деликтных норм ГК РФ, а не специальных положений Закона о банкротстве. В данном случае требования Банка связаны с причинением убытков в результате неправомерных действий ответчиков уже в ходе процедуры банкротства. При этом Банк не просит привлечь их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Юрганз». Однако такой вывод суда апелляционной инстанции основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

В соответствии с п. 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно. 

Согласно п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.19 Закона о банкротстве заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

В обоснование заявленных требований истец указал, что являлся кредитором ООО «Юрганз» на основании кредитного соглашения. Требования обоснованы тем, что задолженность образовалась из кредитного соглашения от 27.03.2008 №КС-702000/2008/00047.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.11.2014  ООО «Юрганз» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 10.03.2011 требования ОАО Банк ВТБ включены в реестр требований кредиторов.

В ходе процедуры банкротства ООО «Юрганз» долг по кредитному соглашению был погашен не в полном объеме. 

Как указал ОАО Банк ВТБ контролирующими ООО «Юрганз» лицами в ходе процедуры банкротства являлись аффилированные кредиторы, которые вместе с должником входили в одну группу компаний. 

Обосновывая исковые требования, ОАО Банк ВТБ указал, что ответчики своими действиями причинили ущерб банку, должнику и его независимым кредиторам в виде прямых убытков и упущенной выгоды, что привело к невозможности полного погашения задолженности по кредитному договору. 

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что истец, отвечающий требованиям п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве, обратился с исковым заявлением к контролирующим должника лицам (которые были признаны таковыми в рамках дела о банкротстве ООО «Юрганз») о привлечении к субсидиарной ответственности (вследствие неполного удовлетворения требований в рамках дела о банкротстве), который должен быть рассмотрен в порядке, установленном ст. 61.19 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве закреплено, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве, в настоящем случае в Арбитражный суд Амурской области.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неподсудности рассмотрения дела Арбитражным судом города Москвы и возврате искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Кроме того суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции были нарушены положения статьи 9, пунктов 3, 4 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно суд необоснованно отказал в допуске к участию в деле ответчиков, указав на то, что на день заседания они сторонами по делу не являются. 

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

В соответствии с частью 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы. 

В качестве ответчиков ПАО Банк ВТБ в исковом заявлении указал АО «ДВТГ», ЗАО «Альянс Транс – Азия», ООО «ДВТГ ТЭО», ООО «ДВТГ-Контейнер», ООО «Флосс». 

В соответствии с частью 4 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными процессуальными правами.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции  отсутствовали основания не допускать к участию в процессе ответчиков, допустив их к участию только в качестве слушателей.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о применении норм материального и процессуального права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу №А40-21231/2023 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 по делу № А40-21231/2023 оставить в силе. 

 

Председательствующий – судья                                                  Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                  Ж.П. Борсова

 

      Е.В. Кочергина