АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-9832/2017

г. Ижевск

10 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября  2017 года 

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Иютиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 п. Ува к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Удмуртской Республике п. Ува о признании незаконным  решения от 29.03.2017  № 4 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

в присутствии:

от заявителя:  ФИО3 по доверенности от 05.12.2016, ФИО2 по паспорту;

от  ответчика: ФИО4 по доверенности от 05.05.2017, ФИО5 по доверенности от 29.12.2016, ФИО6 по доверенности от 02.12.2016, 

         

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 п. Ува (далее-заявитель, ИП ФИО2, налогоплательщик) обратился  в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Удмуртской Республике п. Ува (далее-инспекция, налоговый орган) о признании незаконным  решения от 29.03.2017  № 4 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. 

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования (соответствующее ходатайство заявителя (л.д. 64-65 том 1) судом рассмотрено, в силу ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

В настоящем судебном заседании предприниматель указал, что оспаривает  указанное решение  частично, а именно в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по услугам по транспортировке жидких бытовых отходов (далее – ЖБО).   

В судебном заседании ИП ФИО2 поддержал заявленные требования, со ссылкой на правовую позицию Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенную в постановлении Президиума  11.12.2012 № 9064/12; полагает, что отсутствуют основания для квалификации осуществляемой им деятельности в качестве деятельности по обращению с отходами (сбору, транспортировке и размещению), которая подлежит налогообложению по упрощенной системе налогообложения.

Представитель налогового органа представил для приобщения к материалам дела расчет оспариваемых сумм налога в размере 119098 руб., пени в размере 28317, 90 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2978 руб. (исх. от 04.10.2017 № 02-108/010385); требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (том 1 л.д. 68-70), указав, что анализ условий договоров, заключенных ИП ФИО2 на оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов свидетельствует о том, что в 2013-2015 годах ИП ФИО2 осуществлял деятельность, связанную с оказанием услуг по сбору, вывозу и выгрузке ЖБО в места утилизации специализированным автотранспортом (автомобиль ГАЗ -53 и КАМАЗ КО 505, КАМАЗ 5320). Принимая во внимание вид специализированной техники и технологические особенности производственного процесса ликвидации отходов, в рассматриваемых правоотношениях транспортировка отходов не является самостоятельным видом деятельности, а носит составной характер при выполнении работ (оказании услуг) по сбору и размещению отходов. Данный вид деятельности не подлежит налогообложению по системе ЕНВД.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в период с 30.09.2016 по 15.12.2016 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и  сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, результаты  которой оформлены актом от  13.02.2017 № 07-1/1 (том 4 л.д.47-82).

По  результатам   рассмотрения акта выездной налоговой проверки,  иных  материалов  проверки, возражений  налогоплательщика, инспекцией принято решение от 29.03.2017 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в сумме 106487 рублей, в том числе, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3338 рублей, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации штрафа в сумме 19161 рублей.

В  соответствии с решением предпринимателю  предложено уплатить недоимку в общей сумме 1037258 рублей, в том числе по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) - в сумме 133476 рублей, по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) - в сумме 869 315 рублей, по земельному налогу - в сумме 34467 рублей, соответствующие пени в сумме 178647,63 рублей.

 Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике № 06-07/11286@ от 31.05.2017 (том 1 л.д.54-56) апелляционная жалоба ИП ФИО2 на оспариваемое решение  была удовлетворена в части доначисления земельного налога в сумме 34467 руб., пени по земельному налогу в размере 11184,52 руб.

Таким образом, по результатам проведенной налоговым органом выездной проверки, с учетом решения УФНС России по Удмуртской Республике по апелляционной жалобе налогоплательщика, доначисленная предпринимателю сумма составила:

-по УСН - 133476 руб., пени 29825,16 руб.

-по НДФЛ - 869 315 руб., пени 137637,95 руб.

- штраф по п. 1 ст. 122 ПК РФ - 3338 руб.,

-штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 19161 руб.

         При проведении выездной налоговой проверки инспекцией были выявлены следующие нарушения предпринимателем налогового законодательства.

          В части не перечисление (несвоевременное перечисление) ИП ФИО2 суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц, инспекцией установлено  нарушение п. 6 ст. 226 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); в нарушение статей 24 и 226 НК РФ за период с 01.12.2013 по 31.12.2015 задолженность по налогу на доходы физических по состоянию на 13.02.2017 составила в сумме 869315 руб. (884315 руб. - 15000 руб.); задолженность для привлечения к налоговой ответственности (для начисления штрафа) с 29.03.2014   по 31.12.2015   составила 766433 руб. ((322 619 руб. (с марта 2014 г. по декабрь 2014 г.) + 443 814 руб. (2015 г.))

Налоговой инспекцией сделан вывод, что  ИП ФИО2 подлежит привлечению к налоговой ответственности, поскольку в его действиях содержится состав, налогового правонарушения, установленный ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации и сумма штрафа составит 153 286 руб. (766 433 руб. х 20%), но с учетом смягчающих обстоятельств, сумма штрафа уменьшена в восемь раз, составила 19161 руб. (153286 руб./8); пени за неуплату в установленный срок налога на доходы физических лиц на сумму удержанного с физических лиц и своевременно не перечисленного в бюджет начислены в сумме 137 637, 95 руб. (ст.75 НК РФ). 

В указанной части решение налогового органа предпринимателем не оспаривается. 

Кроме того, в ходе проверочных мероприятий в нарушение п. 1 ст. 346.15 и ст. 346.17 НК РФ налоговым органом установлено занижение налоговой базы по УСН в результате неправомерного не отражения в составе полученных доходов за 2013-2015 г. г. суммы выручки от оказания услуг:

1. В нарушение п. 1 ст. 346.15 НК РФ ИП ФИО2 неправомерно не отражена в составе доходов по УСН за 2013 г. на сумму 85318, 33 руб. (94719,85-9401,52), за 2014 г. на сумму 1766, 50 руб. реализация услуг по вывозу жидких бытовых отходов в адрес Увинского районного потребительского общества (ИНН 

<

***>). 

         Налоговым органом установлено, что ИП ФИО2 реализовал в адрес Увинского районного потребительского общества услуги по вывозу жидких бытовых отходов, услуги спецгидроподъемника АП17А.         Общая сумма, перечисленных денежных средств ФИО7 РайПО в адрес ИП ФИО2 за 2013 г. составила 94719, 85 руб., в том числе: за вывоз жидких бытовых отходов 79 075, 21 руб.;  за услуги автомобиля 15644, 64 руб. При этом, в  составе доходов по УСН за 2013 г. ИП ФИО2 по взаимоотношениям с ФИО7 районным потребительским обществом отражена сумма 9401,52 руб. Согласно карточке счета 60.1, по контрагенту: ФИО2, за 2013 г., предпринимателем в адрес Увинского районного потребительского общества оказаны услуги на сумму 106752, 23 руб., в свою очередь ФИО7 РайПО произведена оплата на сумму 94719, 85 руб. 

Налоговой инспекцией установлено, что в период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г. наряду с упрощенной системой налогообложения ИП ФИО2 применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее-ЕНВД) для отдельных видов деятельности. Одним из видов деятельности, который облагается ЕНВД, является «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов».  Инспекцией установлено, что ИП ФИО2 оказывал в адрес Увинского районного потребительского общества услуги сиецгидроподъемника АП17А. Согласно представленным предпринимателем паспортам транспортных средств, в ответ на требование № 07-1-35/10602 от 06.10.2016, в период с 01.01.2013  по 31.12.2015 в собственности ИП ФИО2 имелись такие транспортные средства, как: 1)    Марка, модель ТС: ЗИЛ130, наименование (тип ТС): Специальная автовышка,     дата регистрации: 18.03.2008; 2) Марка, модель ТС: ЗИЛ133, наименование (тип ТС): Спец. автокран, дата регистрации: 21.01.2003. Вышеуказанные договоры между ИП ФИО2 и ФИО7 РайПО в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 не заключались. 

С учетом вышеуказанного, налоговая инспекция пришла к выводам, что услуги оказываемые предпринимателем спецгидроподъемником АП17А не относятся к автотранспортным услугам по перевозке грузов; вывоз жидких бытовых отходов не является основным видом деятельности ИП ФИО2, данная деятельность на уплату единого налога на вмененный доход не переводится, доходы от реализации указанных услуг  учитываются при начислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Исходя из вышеизложенного, по мнению налогового органа, ИП ФИО2 должен был отразить в составе доходов по УСН за 2013 г. оплату в сумме 85318, 33 руб. (94 719, 85 руб. - 9 401,52 руб.) за оказанные в адрес Увинского районного потребительского общества услуги по вывозу жидких бытовых отходов и услуг спецгидроподъемника, за 2014 г. – оплату в сумме 1766, 50 руб. за услуги по вывозу жидких бытовых отходов. Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 346.15 ПК РФ ИП ФИО2 неправомерно не отражена в составе доходов по УСН за 2013 г.  сумма 85318, 33 руб. (94719,85-9401,52), за 2014 г.- 1766, 50 руб. 

2. В нарушение п. 1 ст. 346.15 НК РФ ИП ФИО2 неправомерно не отражена в составе доходов по УСН за 2013 г. реализация услуг в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Увинский мясокомбинат» (ИНН 

<

***>) на сумму 137308, 37 руб.

Сумма перечисленных денежных средств ООО «Увинский мясокомбинат» в адрес ИП ФИО2 составила 177010, 69 руб., в том числе: за услуги по вывозу жидких бытовых отходов на сумму 143 308, 37 руб.; за услуги экскаватора на сумму 10 502, 32 руб.;           за услуги автокрана на сумму 19 600 руб.; за услуги спецгидроподъемника на сумму 3 600 руб.

Согласно Договору на оказание услуг № 01/01/21 от 15.01.2013 г. исполнитель (ИП ФИО2) по заданию заказчика (ООО «Увинский мясокомбинат») оказывает услуги по откачке и вывозу жидких бытовых отходов на автомобилях КАМАЗ 53212 КО 505, КАМАЗ 4925 КО 505, ГАЗ 3307 КО 503 В, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель производит откачку отходов по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. п. 1.3 п. 1 Договора, заявка от заказчика на выкачку отходов должна поступать по телефону 

<

***>. 

В свою очередь, исполнитель производит выкачку отходов в течение 48 часов после поступления заявки.

В п. 3 Договора указано, что стоимость услуг составляет 100 руб., без учета НДС за 1 куб. м.

В соответствии с п. 4 Договора, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2013 года включительно, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Как указывает налоговая инспекция, в 2013 г. ИП ФИО2 реализовал в адрес ООО «Увинский мясокомбинат» услуги на сумму 178254, 38 руб., в том числе:

-услуги по вывозу жидких бытовых отходов на сумму 138552, 06 руб.

-услуги автокрана КС-3575 на сумму 15 600 руб.;

-услуги экскаватора ЭП-2626 на сумму 15 702, 32 руб.;

-услуги спецгидроподъемника АП17А на сумму 3 600 руб.;

-услуги трактора МТЗ 82 на сумму 4 800 руб.

Согласно вышеуказанного, ООО «Увинский мясокомбинат» произвело оплату в адрес ИП ФИО2 на сумму 177 010, 69 руб., в том числе:

-за услуги по вывозу жидких бытовых отходов на сумму 143308, 37 руб.

-за услуги экскаватора на сумму 10502, 32 руб.;

-за услуги автокрана на сумму 19600 руб.;

-за услуги спецгидроподъемника на сумму 3600 руб.

Таким образом, налоговая инспекция пришла к выводу, что в нарушение п. 1 ст. 346.15 НК РФ ИП ФИО2 неправомерно не отражена в составе доходов по УСН за 2013 г. реализация услуг по вывозу жидких бытовых отходов, услуг экскаватора, услуг автокрана, услуг спецгидроподъемника в адрес ООО «Увинский мясокомбинат» на сумму 137308, 37 руб. (177 010, 69 руб. - 39 702, 32 руб.).

3. В нарушение п. 1 ст. 346.15 НК РФ ИП ФИО2 неправомерно не отражена в составе доходов по УСН за 2013 г. реализация услуг в адрес Открытого акционерного общества «Можгинское строительное объединение» (ИНН 

<

***>) (далее – ОАО «МСО») на сумму 21767, 02 руб. 

За 2013 г. ОАО «МСО» перечислило на расчетный счет ИП ФИО2 денежные средства на сумму 30167, 02 руб., в том числе:

-за вывоз жидких бытовых отходов на сумму 21534, 72 руб.;

-за чистку асфальта на сумму 2 400 руб.;

-кредиторская задолженность на сумму 6 232, 30 руб.

В составе доходов по УСН за 2013 г. ИП ФИО2 по взаимоотношениям с ОАО «МСО» отразил сумму 8 400 руб.

         Согласно Договору на оказание услуг № 01/56 от 01.04.2013 г. исполнитель (ИП ФИО2» В.В.) по заданию заказчика (ОАО «МСО») оказывает услуги по вывозу жидких бытовых отходов на автомобиле КАМАЗ 53212 КО 505, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Исполнитель производит откачку отходов по адрес)': 

<

...>.

В соответствии с п.п. 1.3 п. 1 Договора, заявка от заказчика на выкачку отходов должна поступать по телефону 

<

***>. 

В свою очередь, исполнитель производит выкачку отходов в течение 48 часов после поступления заявки.

В п. 3 Договора указано, что стоимость услуг составляет 100 руб., без учета НДС за 1 куб.м.

В соответствии с п. 4 Договора, договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 31.12.2013 года включительно, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Как установлено налоговым органом, ИП ФИО2 реализовал в адрес ОАО «МСО» услуги на сумму 34173, 22 руб., в том числе:

-за услуги по вывозу жидких бытовых отходов на сумму 24773, 22 руб.;

-за услуги спецгидроподъемника ЗИЛ 130 АП17А на сумму 6 000 руб.;

-за услуги чистки асфальта щеткой на сумму 2 400 руб.

Налоговый орган пришел к выводу, что в нарушение п. 1 ст. 346.15 НК РФ ИП ФИО2 неправомерно не отражена в составе доходов по УСН за 2013 г. реализация услуг в адрес Открытого акционерного общества «Можгинское строительное объединение» на сумму 21 767, 02 руб. (30 167, 02 руб. -8 400 руб.).

4. В нарушение п. 1 ст. 346.15 НК РФ, ИП ФИО2 неправомерно не отразил в составе доходов по УСН за 2013 г. сумму 300877, 06 руб. за реализованные в адрес Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Увинская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики (ИНН 

<

***>) услуги по вывозу жидких бытовых отходов и расчистке снега.

Налоговой инспекцией установлено, что  БУЗ УР «ФИО7 МЗ УР» перечислило в адрес ИП ФИО2 денежные средства на сумму 403437, 13 руб., в том числе:

-за услуги по вывозу жидких бытовых отходов на сумму 321215, 23 руб.;

-за услуги трактора по расчистке от снега на сумму 65541, 52 руб.;

-за услуги трактора за бульдозерные работы на сумму 824, 63 руб.;

-за услуги по вывозке грунта на сумму 15855, 75 руб.

Согласно договору на оказание услуг № 01/05 от 18.01.2013 г., исполнитель (ИП ФИО2) по заданию заказчика (БУЗ УР «ФИО7 МЗ УР») оказывает услуги по откачке и вывозке жидких бытовых отходов на автомобилях КАМАЗ 53212 КО 505, КАМАЗ 4925 КО 505, ГАЗ 3307 КО 503В. а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В договоре указано, что исполнитель производит откачку отходов по следующим адресам:    

<

...>;  

<

...> (Нылгинская участковая больница) и 

<

...> (Областповский фельдшерско-акушерский пункт).

В соответствии с п.п. 1.4 п. 1 Договора, заявка от заказчика на выкачку отходов должна поступать по телефону 

<

***>. 

В свою очередь, исполнитель производит выкачку отходов в течение 48 часов после поступления заявки.

В соответствии с п. 4 Договора, договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 31.12.2013 года включительно, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с договором оказания услуг № 01/69 от 23.05.2013 г., исполнитель (ИП ФИО2) по заданию заказчика (БУЗ УР «ФИО7 МЗ УР») оказывает услуги на автомобиле КАМАЗ и КАМАЗ с гидроманипулятором ПЛ 70-02 (далее - автомобили, спецтехника), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. п. 1.2 п. 1 Договора указано, что исполнитель предоставляет спецтехнику по заявке" заказчика, которая должна поступать не менее чем за 24 часа до предполагаемого времени предоставления техники. Заявка должна поступать в устной форме по телефону 

<

***> или по факсимильной связи по номеру (34130) 5-07-88.

В соответствии с п. 4 Договора, договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 31.12.2013 года включительно, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

         На основании договора оказания услуг № 01/141 от 20.11.2013 г., исполнитель (ИП ФИО2) по заданию заказчика (БУЗ УР «ФИО7 МЗ УР») оказывает услуги по расчистке снега на территории МБУ «Увинская ЦРБ», расположенного по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Для оказания услуг, исполнитель предоставляет спецтехнику: трактор т-150, трактор МТЗ-82 KO-707-I.

В п.п. 1.3 п. 1 Договора указано, что исполнитель предоставляет спецтехнику по заявке заказчика, которая должна поступать не менее чем за 2 часа до предполагаемого времени предоставления техники. Заявка должна поступать в устной форме по телефону 

<

***> или по факсимильной связи по номеру (34130) 5-07-88.

В соответствии с п. 4 Договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 30.04.2014 года включительно, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

           Как установлено налоговым органом, в соответствии с  актами оказанных услуг ИП ФИО2 оказал услуги в адрес БУЗ УР «ФИО7 МЗ УР» за 2013 г., на сумму 315891, 85 руб., в том числе: за услуги по вывозу жидких бытовых отходов на сумму 250 350, 33 руб.  и за услуги по расчистке снега на сумму 65541, 52 руб.

С учетом изложенного, налоговая инспекция пришла к выводу, что  в нарушение п. 1 ст. 346.15 НК РФ ИП ФИО2 неправомерно не отражена в составе доходов по УСН за 2013 г. реализация услуг по вывозу жидких бытовых отходов и расчистке снега в адрес БУЗ УР «ФИО7 МЗ УР» на сумму 300877, 06 руб. (403 437, 13 руб. - 102 560, 07 руб.).

         5. В нарушение п. 1 ст. 346.15 НК РФ, ИП ФИО2 не правомерно не отражена в составе доходов по УСН за 2013 г. выручка от реализации услуг по вывозу жидких бытовых отходов на сумму 1000472, 70 руб. в адрес дошкольных и школьных образовательных учреждений.

Налоговая установила, что за реализованные услуги по вывозу жидких бытовых отходов за 2013 г. ИП ФИО2 не отразил в составе доходов денежные средства на сумму 977544, 44 руб.; за реализованные услуги автомобиля КАМАЗ по вывозу жидких бытовых отходов - на сумму 13524,53 руб.; итого, общая сумма не отраженных в составе доходов денежных средств, поступивших на расчетный счет ИП ФИО2, за реализованные услуги по вывозу жидких бытовых отходов, составила 991068, 97 руб. (977 544, 44 руб. + 13 524,53 руб.). При этом, по дошкольным и школьным образовательным учреждениям ИП ФИО2 отразил сумму 16689,62 руб., в связи с чем, ИП ФИО2 необоснованно произведено уменьшение суммы доходов по УСН за 2013 г. на сумму 9403,73 руб. (- 3 004, 65 руб. - 2 003, 10 руб. - 2 003, 10 руб. - 1169, 68 руб. - 1 223, 20 руб.).

В ходе выездной налоговой проверки в адрес Муниципального учреждения «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений» (ИНН 

<

***>) (далее - МУ «ЦБОУ») налоговой инспекцией было направлено требование о представлении документов (информации) № 07-1-35/10738 от 16.11.2016 г., в ответ на которое представлены копии документов (вх. № 008741 от 01.12.2016 г.) (Приложение № 13 к Акту):

-        договора оказания услуг за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г.; -товарно-транспортные накладные с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г.;

-        счета на оплату с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г.;

-        акты о приемке выполненных работ с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г.;

-        акты сверки взаимных расчетов с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г.;

-        карточки учета средств и расчетов с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г.

МУ «ЦБОУ» ведет бухгалтерский и налоговый учет детских садов и школ Увинского района, в соответствии с этим, данным учреждением были представлены копии документов в разрезе по каждому дошкольному и школьному образовательному учреждению.

Согласно договорам оказания услуг за 2013 г., ИП ФИО2 оказывает в адрес дошкольных и школьных образовательных учреждений услуги по вывозу жидких бытовых отходов на автомобиле КАМАЗ КО 505, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с договором, исполнитель вывозит отходы от объекта, расположенного по адресу нахождения образовательного учреждения.

Также в договорах указано, что заявка о заказчика должна поступать по телефону 

<

***>. Исполнитель производит выкачку отходов в течение 48 часов после поступления заявки.

В договоре указано, что заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг. Стороны в праве осуществлять расчеты иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ.

Также к договорам, представлены приложения - Калькуляции стоимости работы автомобиля КАМАЗ КО 505 по откачке и вывозке жидки бытовых отходов 1 м. куб. в детских садах и школах.

Налоговая инспекция указывает, что согласно актам сверки взаимных расчетов, представленных МУ «ЦБОУ» в ответ на требование, ИП ФИО2 оказал в адрес дошкольных и школьных образовательных учреждений в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 услуги на сумму 1126422, 29 руб. в том числе:

-   в адрес МДОУ «Кулябинский детский сад» на сумму 23 392, 80 руб.

-   в адрес МДОУ «Кыйлудский детский сад» на сумму 42 260, 28 руб.

-   в адрес МОУ «Кыйлудская СОШ» на сумму 45 743, 66 руб.

-   в адрес Централизованная бухгалтерия на сумму 63 566, 10 руб.

-   в адрес МОУ «Мушковайская СОШ» на сумму 8 772, 30 руб.

-   в адрес МДОУ «Новомултанский детский сад» на сумму 1 780 руб.

-   в адрес МОУ «Новомултанская СОШ» на сумму 208 479, 46 руб.

-   в адрес МДОУ «Областновский детский сад» на сумму 17 595, 68 руб.

-   в адрес МОУ «Областновская ООШ» на сумму 14 035, 68 руб.

-   в адрес МДОУ «Пачегутрский детский сад» на сумму 67 546, 71 руб.

-   в адрес МДОУ «Поршурский детский сад» на сумму 13 247. 84 руб.

-   в адрес МОУ «Поршурская СОШ» на сумму 5 263, 38 руб.

-   в адрес МОУ «Начальная школа-детский сад» д. Сюровай на сумму 11 497, 56 руб.

-   в адрес МДОУ «Сям-Можгинский детский сад» на сумму 3 508, 92 руб.

-   в адрес МОУ «Сям-Можгинская СОШ» па сумму 33 742, 08 руб.

-   в адрес МОУ «Начальная школа-детский сад» д. Сяртчигурт на сумму 38 013, 30 руб.

-   в адрес МДОУ «Увинский детский сад № 12» на сумму 1 169, 68 руб.

-   в адрес МДОУ «Увинский детский сад № I» на сумму 1 500 руб.

-   в адрес МДОУ «Увинский детский сад № 2» на сумму 2 585, 28 руб.

-   в адрес МДОУ «Увинский детский сад № 6» на сумму 92 912, 58 руб.

-   в адрес МДОУ «Увинский детский сад № 7» на сумму 12 683, 42 руб.

-   в адрес МДОУ «Увинский детский сад № 9» на сумму 54 246, 36 руб.

-   в адрес МКДОУ «Увинский детский сад № 8» на сумму 47 643, 89 руб.

-   в адрес АМОУ «Увинская СОШ № 4» на сумму 93 106 руб.

-   в адрес МОУ «Ува-Туклинская СОШ» на сумму 84 270, 12 руб.

-   в адрес МДОУ «Узсй-Туклинский детский сад» на сумму 61 635, 96 руб.

-   в адрес МОУ «Узей-Туклинская СОШ» на сумму 6 763, 74 руб.

-   в адрес МДОУ «Чеканский детский сад» на сумму 28 402, 08 руб.

-   в адрес МДОУ «Чистостемский детский сад» на сумму 16 374, 96 руб.

-   в адрес МОУ «Чистостемская ООШ» на сумму 1 335 руб.

-   в адрес Филиала МДОУ «Увинский детский сад № 6» на сумму 23 347, 47 руб.

Данные актов сверки взаимных расчетов подтверждаются и карточками учета средств и расчетов.

         Исходя из вышеизложенного, ИП ФИО2 не отражена в составе доходов по УСН за 2013 г. сумма 1000472, 70 руб. (991 068, 97 руб. + 9 403, 73 руб.): от реализации услуг по вывозу жидких бытовых отходов в размере 991068, 97 руб.; сумма уменьшенной доходной части в размере 9403, 73 руб.

Таким образом, инспекция пришла к выводу, что в нарушение п. 1 ст. 346.15 НК РФ  ИП ФИО2 не правомерно не отражена в составе доходов по УСН за 2013 г. выручка от реализации услуг по вывозу жидких бытовых отходов на сумму 1000472,70 руб. в адрес дошкольных и школьных образовательных учреждений.

6. В нарушение п. 1 ст. 346.15 НК РФ, ИП ФИО2 неправомерно не отражена в составе доходов по УСН за 2013 г. сумма денежных средств, полученная за реализацию работ (услуг) в адрес Муниципального казенного предприятия «Служба единого заказчика Увинского района» (ИНН 

<

***>) (далее - МКП «Служба единого заказчика Увинского района») в размере 371687, 84 руб. 

Из анализа Книги учета доходов и расходов по УСН за 2013 г. установлено, что ИП ФИО2 по взаимоотношениям с МКП «Служба единого заказчика Увинского района» отражены  операции на сумму 120089, 50 руб.

Кроме того, согласно карточке счета 76.05 за 2013 г. по контрагенту: ИП ФИО2 проходят следующие операции (проводки):

-        Дебет 76.05 Кредит 51 - Списание с расчетного счета; погашение Д-т задолженности, на общую сумму 491777, 34 руб.

-        Дебет 91.02 Кредит 76.05 - Поступление товаров и услуг; Содержание жилого фонда, на общую сумму 477972, 32 руб.

Данные карточки счета 76.05 за 2013 г. подтверждаются Актом сверки взаимных расчетов за период 2013 г. между МКП «Служба единого заказчика Увинского района» и ИП ФИО2, согласно которому предприниматель реализовал в адрес предприятия в 2013 г. услуги (работы) на сумму 477972, 32 руб., в свою очередь МКП «Служба единого заказчика Увинского района» произвело оплату в адрес ИП ФИО2 на сумму 491777, 34 руб.

        Инспекция пришла к выводу, что в нарушение п. 1 ст. 346.15 НК РФ, ИП ФИО2 не правомерно не отражена в составе доходов по УСН за 2013 г. выручка от реализации услуг в адрес Муниципального казенного предприятия «Служба единого заказчика Увинского района» на сумму 371687, 84 руб. (491 777, 34 руб. - 120 089, 50 руб.).

7. В нарушение п. 1 ст. 346.15 НК РФ  ИП ФИО2 неправомерно не отражена в составе доходов по УСН за 2013 г. сумма 46527,70 руб. от реализации работ (услуг) в адрес Общества с ограниченной ответственностью крестьянское-фермерское хозяйство «Шафис» (ИНН 

<

***>) (далее – ООО КФХ «Шафис»).

Согласно договору оказания услуг № 01/70 от 23.05.2013, исполнитель (ИП ФИО2) по заданию заказчика (ООО КФХ «Шафис») оказывает автотранспортные услуги и услуги на спецтехнике в объеме и сроки, согласованные сторонами, заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В п. п. 1.2 п. I Договора указано, что исполнитель оказывает услуги указанные в п. 1.1 Договора на спецтехнике или транспорте, указанном в Приложении № 1.

Исполнитель предоставляет спецтехнику и транспорт по заявке заказчика, которая должна поступать не менее чем за 15 часов до времени предоставления техники.

В соответствии с п. 3 Договора, заказчик оплачивает услуги согласно подписанным актам оказанных услуг. Один час работы спецтехники и иного транспорта указаны в Приложении № 1 к Договору

В  Приложении № 1 к Договору № 01/70 от 23.05.2013  указаны цены на услуги спец. техники за 1 час.

Налоговая инспекция установила, что ИП ФИО2 выполнялись услуги по перевозке груза, в соответствии с этим, доход от реализации данных услуг подпадает под систему налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности. Таким образом, при расчете единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, реализация услуг на сумму 100900 руб. по вышеуказанным актам налоговой инспекцией не учитывалась.

Из анализа Книги учета доходов и расходов по УСН за 2013 г. установлено, что ИП ФИО2 по взаимоотношениям с ООО КФХ «Шафис» отражены операции на сумму 180550 руб. 00 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 между ИП ФИО2 и ООО КФХ «Шафис», предприниматель реализовал в адрес общества услуги (работы) на сумму 327977, 70 руб., в свою очередь ООО КФХ «Шафис» произвело оплату на сумму 327977, 70 руб. 

Из анализа акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 между ИП ФИО2 и ООО КФХ «Шафис» и Актов выполненных работ за 2013 г. установлено, что ООО КФХ «Шафис» не представлены Акты выполненных работ:

-        № 000693 от 07.06.2013 г. на сумму 13 200 руб.; -№000884 от 14.08.2013 г. на сумму 11 600 руб.; -№001193 от 23.10.2013 г. на сумму 15 000 руб.

На основании всего вышеизложенного, налоговым органом установлено, что  в нарушение п. 1 ст. 346.15 НК РФ, в составе доходов по УСН за 2013 г. ИП ФИО2 по взаимоотношениям с ООО КФХ «Шафис» не отразил сумму 46527,70 руб. (327977, 70 руб. -180 550 руб.-100 900 руб.).

         8. В нарушение н. 1 ст. 346.15 НК РФ, ИП ФИО2 неправомерно не отражена в составе доходов по УСН за 2013 г. выручка от реализации услуг по вывозу ЖБО в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН 

<

***>) на сумму 21000 руб.

Налоговой инспекцией в ходе проверки установлено, что  ИП ФИО2 в составе доходов отражена сумма 9700 руб., но затем предпринимателем необоснованно доходная часть была уменьшена на сумму 2500 руб. В результате ИП ФИО2 по взаимоотношениям с ООО «Орион» отражена сумма 7200 руб.

Согласно Договору на оказание услуг № 01/103 от 24.07.2013 г., исполнитель (ИП ФИО2) по заданию заказчика (ООО «Орион») оказывает услуги по вывозу жидких бытовых отходов, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

В п. п. 1.2 Договора указано, что исполнитель размещает отходы на КНС (очистных сооружениях) пос. Ува, Удмуртской Республики. Исполнитель производит откачку отходов по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 4 Договора, договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 31.12.2013 года включительно, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

 В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что  ИП ФИО2 реализовал в адрес ООО «Орион» услуги на сумму 119000 руб., в том числе:

-        услуги спец. автокрана КС 35 75 на сумму 7 200 руб.;

-        услуги но вывозу жидких бытовых отходов на сумму 21000 руб.;

-        автоуслуги КАМАЗ на сумму 90 800 руб.

ООО «Орион» представлен договор оказания услуг, в соответствии с которым ИП ФИО2 оказывал в адрес предприятия услуги по вывозу жидких бытовых отходов. Договоры о перевозке груза за 2013 г. ни ООО «Орион», ни ИП ФИО2 не представлены.

С учетом изложенного, налоговая инспекция пришла к выводу, что  в составе доходов по УСН за 2013 г. ИП ФИО2 по взаимоотношениям с ООО «Орион» необходимо было отразить сумму 21000 руб., следовательно, в нарушение п. 1 ст. 346.15 ПК РФ, ИП ФИО2 неправомерно не отражена в составе доходов по УСН за 2013 г. выручка от реализации услуг по вывозу ЖБО в адрес ООО «Орион» на сумму  21000 руб.

         Кроме того, налоговым органом установлено, что в нарушение п. 1 ст. 346.15 НК РФ  ИП ФИО2 неправомерно не отражена в составе доходов за 2015 год реализации работ (услуг) в адрес Общества с ограниченной ответственностью ТПК «Восток-Ресурс» (ИПП 

<

***>) на сумму 147069,57 руб.

В ходе  контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что в период с 01.01.2015  по 31.12.2015 ООО ТПК «Восток-Ресурс» по расчетному счету перечислено денежные средства в адрес ИП ФИО2 на сумму 194195, 60 руб. (54 210 руб. + 139 985,60 руб.).

В ответ на требование инспекции ИП ФИО2 представлена кассовая книга за 4 квартал 2015 года (Приложение № 3 к Акту), согласно которой ООО ТПК «Восток-Ресурс» производит оплату в кассу ИП ФИО2 по приходному кассовому ордеру № 215 от 31.12.2015 г. на сумму 38962 руб. за авто-услуги.

Налоговой инспекцией установлено, что всего в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 ООО ТПК «Восток-Ресурс» произвело оплату в адрес ИП ФИО2 на сумму 233157, 60 руб. (194 195, 60 руб. + 38 962 руб.).

        При этом ИП ФИО2 по взаимоотношениям с ООО ТПК «Восток-Ресурс» за 2015 г. отражены доходы на сумму 86088, 03 руб.

В ходе выездной налоговой проверки, в адрес Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике было направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО ТПК «Восток-Ресурс» (ИНН 

<

***>), в ответ на которое указанное обществ представило следующие документы (вх. № 01446дсп от 18.11.2016 г.) (Приложение № 18 к Акту):

-договор оказания услуг № 01/88 от 01.01.2015 г.;

-документы о приеме-передаче здания / сооружения за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015

-акты о приемке выполненных работ за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015г.;

-путевые листы за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г.;

-акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г.;

-карточки бухгалтерских счетов за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г.

Согласно договору оказания услуг № 01/88 от 01.01.2015 г., исполнитель (ИП ФИО2) по заданию заказчика (ООО ТПК «Восток-Ресурс»), оказывает услуги по вывозу жидких бытовых отходов на автомобиле КАМАЗ КО 505, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель вывозит отходы от объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.

Исполнитель размещает отходы на КНС (очистные сооружения) пос.Ува Удмуртской Республики.

В п. 4 Договора указано, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016 года включительно, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

С учетом изложенного, налоговый орган установил, что ИП ФИО2 реализовал в адрес ООО ТПК «Восток-Ресурс» услуги (работы) на сумму 194195, 60 руб., в том числе:

- за вывоз жидких бытовых отходов на сумму 25 444, 60 руб.;

-за работы по выкорчевке территории на сумму 54 210 руб.;

-за услуги на спецгидроподъемнике на базе ЗИЛ 130АП17А на сумму 1005 руб.;

-за услуги автокрана КС4572 на сумму 2 800 руб.;

-за услуги по временному проживанию с 31.08.2015 по 04.09.2015 (ФИО8) на сумму 2 000 руб.;

-за автоуслуги КАМАЗ на сумму 108 736 руб.

Налоговая инспекция указывает, что к актам выполненных работ с наименованием работ (услуг) - «Автоуслуги КАМАЗ», не представлены путевые листы, товарно-транспортные накладные и другие сопутствующие документы, подтверждающие совершение услуг по перевозке груза;среди представленных предпринимателем документов не обнаружены документы, подтверждающие грузоперевозки в адрес ООО ТПК «Восток-Ресурс». Таким образом, инспекцией установлено, что между ИП ФИО2 и ООО ТПК «Восток-Ресурс» был заключен только договор на оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов.

На основании  вышеизложенного, налоговый орган пришел к выводу, что ИП ФИО2 необходимо было отразить в составе доходов по УСН за 2015 год сумму 147069, 57 руб. (233 157, 60 руб. - 86 088, 03 руб.), следовательно, в нарушение п. 1 ст. 346.15 НК РФ, ИП ФИО2 не правомерно не отражена в составе доходов по УСН за 2015 г. выручка от реализации услуг в адрес ООО ТПК «Восток-Ресурс» на сумму 147069,57 руб.

Таким образом, в нарушение н. 1 ст. 346.15 НК РФ, в ходе налоговой проверки было установлено занижение налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрошенной системы налогообложения, за 2013 г. - 2015 г. на сумму 2224594, 39 руб., в том числе: 

- за 2013 г. – 1984959,02 руб. (85318, 33 руб. + 137308, 37 руб. + 21767, 02 руб. + 300877, 06 руб. + 1000472, 70 руб. + 371687, 84 руб. + 46527,70 руб. + 21000 руб.);

 -за 2014 г.-1766, 50 руб.; 

- за 2015 г.- 147069,57 руб.

Таким образом, неполная уплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в результате занижения налоговой базы составила 128028 руб., в том числе: 

-за 2013 г.- 119098 руб.;     

-за 2014 г. - 106 руб.;

-за 2015 г. - 8824 руб.

Инспекция  на основании анализа вышеуказанных договоров и документов, оформленных во исполнение  обязательств по ним,  пришла к выводу  о том,  что  в 2013-2015 годах ИП ФИО2 осуществлял деятельность, связанную с оказанием услуг по сбору, вывозу и выгрузке ЖБО в места утилизации специализированным автотранспортом (автомобиль ГАЗ-53 и КАМАЗ КО 505, КАМАЗ 5320), при этом, по мнению инспекции, транспортировка отходов в рассматриваемых правоотношениях не является самостоятельным видом деятельности, а носит составной характер при выполнении работ (оказании услуг) по сбору и размещению отходов, что и послужило основанием для  доначисления  налога.

Предприниматель, не согласившись с решением инспекции в указанной части,  обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Оценив представленные по делу доказательства, доводы и пояснения сторон, по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациям и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), а также НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с абз. 10 ст. 346.27 НК РФ транспортными средствами (в целях пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ) признаются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налогоплательщик в 2013-2015 гг. применял специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход.

Основанием для доначисления оспариваемого налога по упрощенной системе налогообложения, соответствующих им пени и штрафов послужили выводы налогового органа о том, что деятельность, связанная  с откачкой, транспортировкой и размещение на КНС (очистных сооружениях) жидких бытовых отходов  подлежит обложению по упрощенной системе налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В связи с этим правомерно использовать значение термина «автотранспортные услуги», приведенное в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отношения в сфере оказания автотранспортных услуг регулируются главой 40 «Перевозка» Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов и пассажиров осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации транспортные средства - это автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу п. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством РФ.

В соответствии со ст. 1 Закона № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" обращение с отходами представляет собой деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов; 

размещение отходов представляет собой деятельность по хранению и захоронению отходов; 

транспортирование отходов - перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах.

Заявитель не согласен с оспариваемым решением в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения по поступлению денежных средств за услуги по транспортировке жидких бытовых отходов.

По мнению инспекции, деятельность, связанная с оказанием услуг по откачке, транспортировке специализированным грузовым автомобильным транспортом и размещению на КНС (очистных сооружениях) жидких бытовых отходов не относится к деятельности, связанной с оказанием автотранспортных услуг по перевозке грузов; при перевозке отходов и мусора отсутствуют признаки, характерные для договора перевозки (пункт назначения, получатель груза,   срок, в течение которого груз доставляется в пункт назначения), что, по мнению инспекции, свидетельствует в пользу того, что деятельность осуществляется в рамках обращения с отходами.

Вместе с тем, как следует из материалов дела,  налогоплательщиком в проверяемом периоде осуществлялась предпринимательская деятельность по реализации услуг, связанных с вывозом жидких бытовых отходов (далее – ЖБО). При проведении выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015   наряду с УСН заявителем  применялась система налогообложения ЕНВД.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что ИП ФИО2 по взаимоотношениям за 2013 год не отражена в составе доходов по УСН сумма в размере 1984959,02 руб., в том числе:

- с ФИО7 районным потребительским обществом неправомерно не отражена в составе доходов по УСН 85318, 33 руб.;

- с ООО «Увинский мясокомбинат» неправомерно не отражена в составе доходов по УСН за 2013 г. реализация услуг по вывозу жидких бытовых отходов, услуг экскаватора, услуг автокрана, услуг спецгидроподъемника в адрес ООО «Увинский мясокомбинат» на сумму 137308, 37 руб.; 

- с ОАО «Можгинское строительное объединение» неправомерно не отражена в составе доходов по УСН за 2013 г. реализация услуг в адрес Открытого акционерного общества «Можгинское строительное объединение» на сумму 21767, 02 руб.;

-с БУЗ Удмуртской Республики «Увинская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики неправомерно не отражена в составе доходов по УСН за 2013 г. реализация услуг по вывозу жидких бытовых отходов и расчистке снега в адрес БУЗ УР «ФИО7 МЗ УР» на сумму 300877, 06 руб.;

-с дошкольными и школьными образовательными учреждениями (перечень в таблице № 15 Решения ВНП стр 29-36) не правомерно не отражена в составе доходов по УСН за 2013 г. выручка от реализации услуг по вывозу жидких бытовых отходов на сумму 1000472, 70 руб.;

-с МКП «Служба единого заказчика Увинского района» не правомерно не отражена в составе доходов по УСН за 2013 г. выручка от реализации услуг в адрес Муниципального казенного предприятия «Служба единого заказчика Увинского района» на сумму 371687, 84 руб;

- с ООО КФХ «Шафис» неправомерно не отражена в составе доходов по УСН за 2013 г. сумма 46527,70 руб. от реализации работ (услуг) в адрес ООО КФХ «Шафис»;

-с ООО «Орион» неправомерно не отражена в составе доходов по УСН за 2013 г. выручка от реализации услуг по вывозу жидких бытовых отходов в адрес ООО «Орион» на сумму 21000 руб.;

Факт оказания услуг по вывозу жидких бытовых отходов подтверждается материалами проверки (договорами оказания услуг, актами сверки, счетами на оплату, путевыми листами, платежными поручениями на оплату указанных услуг, карточками бухгалтерских счетов и пр). Факт оказания вышеуказанных услуг ни налоговым органом, ни налогоплательщиком не оспаривается.

Исследовав и оценив содержание представленных налогоплательщиком  и его контрагентами договоров на оказание услуг по правилам статьи 431 ГК РФ,  суд установил, что из их содержания не следует, что на предпринимателя возложены иные обязанности, кроме вывоза отходов.

Так, согласно договору на оказание услуг № 01/01/21 от 15.01.2013 г. исполнитель (ИП ФИО2) по заданию заказчика (ООО «Увинский мясокомбинат») оказывает услуги по откачке и вывозе жидких бытовых отходов на автомобилях КАМАЗ 53212 КО 505, КАМАЗ 4925 КО 505, ГАЗ 3307 КО 503 В, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель производит откачку отходов по адресу: 

<

...>.

Согласно договору на оказание услуг № 01/56 от 01.04.2013 г. исполнитель (ИП ФИО2» В.В.) по заданию заказчика (ОАО «МСО») оказывает услуги по вывозу жидких бытовых отходов на автомобиле КАМАЗ 53212 КО 505, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги. Исполнитель производит откачку отходов по адресу: 

<

...>.

Согласно договору на оказание услуг № 01/05 от 18.01.2013 г., исполнитель (ИП ФИО2) по заданию заказчика (БУЗ УР «ФИО7 МЗ УР») оказывает услуги по откачке и вывозке жидких бытовых отходов на автомобилях КАМАЗ 53212 КО 505, КАМАЗ 4925 КО 505, ГАЗ 3307 КО 503В. а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно договорам оказания услуг за 2013 г., ИП ФИО2 оказывает в адрес дошкольных и школьных образовательных учреждений услуги по вывозу жидких бытовых отходов на автомобиле КАМАЗ КО 505, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно договору оказания услуг № 01/70 от 23.05.2013, исполнитель (ИП ФИО2) по заданию заказчика (ООО КФХ «Шафис») оказывает автотранспортные услуги и услуги на спецтехнике в объеме и сроки, согласованные сторонами, заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно Договору на оказание услуг № 01/103 от 24.07.2013 г., исполнитель (ИП ФИО2) по заданию заказчика (ООО «Орион») оказывает услуги по вывозу жидких бытовых отходов, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги. В п. п. 1.2 договора указано, что исполнитель размещает отходы на КНС (очистных сооружениях) пос. Ува, Удмуртской Республики. Исполнитель производит откачку отходов по адресу: 

<

...>.

Согласно договору оказания услуг № 01/88 от 01.01.2015  исполнитель (ИП ФИО2) по заданию заказчика (ООО ТПК «Восток-Ресурс»), оказывает услуги по вывозу жидких бытовых отходов на автомобиле КАМАЗ КО 505, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель вывозит отходы от объекта, расположенного по адресу: 

<

...>. Исполнитель размещает отходы на КНС (очистные сооружения) пос.Ува Удмуртской Республики. 

Факт осуществления ИП ФИО2 транспортировки (вывоза) отходов налоговым органом не оспаривается. Из материалов дела также следует, что жидкие бытовые отходы размещались предпринимателем на КНС (очистных сооружениях). 

То обстоятельство, что перевозимым грузом являются жидкие бытовые отходы не влияет на существо спорных правоотношений, поскольку вид перевозимого груза не может служить основанием для переквалификации договора.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9064/12 и подлежит применению при рассмотрении настоящего дела.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что налогоплательщиком осуществлялись услуги по вывозу жидких бытовых отходов, иного из оспариваемого решения и материалов дела не усматривается. 

С учетом изложенного, суд полагает, что материалами дела не подтверждается вывод инспекции о том, что налогоплательщик оказывал услуги по обращение с отходами, а именно осуществлял деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию и  размещению отходов. 

То обстоятельство, что согласно условиям спорных договоров оказания услуг, предприниматель осуществлял так же откачку ЖБО и их размещение на очистных сооружениях не свидетельствует об осуществлении последним деятельности, в процессе которой образуются отходы, а также деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию и размещению отходов.

Налоговый орган, исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", устанавливающей, что обращение с отходами представляет собой деятельность  по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов, и полагая, что под транспортированием отходов понимается перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах, пришел к неправомерному выводу о том, что деятельность, связанная с оказанием услуг по вывозу и выгрузке бытовых отходов специализированным грузовым автомобильным транспортом не относится к деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов в силу технологических особенностей процесса сбора и размещения бытовых отходов и носит составной характер при выполнении указанных работ (оказании услуг).

Поскольку услуги по вывозу отходов представляют собой самостоятельный вид деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов и не связаны с деятельностью в сфере обращения с отходами (образование отходов, их сбор, использование обезвреживание, транспортирование и размещение), основания для квалификации осуществляемой предпринимателем деятельности в качестве деятельности по обращению с отходами (сбору, транспортировке и размещению), подлежащей налогообложению по упрощенной системе налогообложения отсутствуют,  данные услуги подлежали обложению единым налогом на вмененный доход.

Таким образом, деятельность предпринимателя, связанная с транспортировкой бытовых отходов до очистных сооружений (КСН) не подлежит обложению налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.  

При установленных обстоятельствах, поскольку предприниматель по рассматриваемому эпизоду не является плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения, решение МРИ ФНС № 6 по УР в оспариваемой  части не соответствует приведенным нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку определенные инспекцией налоговые обязательства предпринимателя не соответствуют действительным.

С учетом вышеизложенного, решение  инспекции в оспариваемой части признается судом незаконным. 

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Кроме того, в силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязывает налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С учетом принятого по делу решения, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогового органа в пользу налогоплательщика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь  ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. Признать незаконным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Удмуртской Республике в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 решение от 29.03.2017 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения, в размере 119098 руб., пени по данному налогу в размере 28317 руб. 90 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату данного налога в размере 2978 руб.

2. Взыскать с  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Удмуртской Республике в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 300 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                            О.В. Иютина