Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

 

г. Волгоград                                                                                                                 

28 июля 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2020

Решение суда в полном объеме изготовлено 28.07.2020

         Дело №  А12-14756/2020

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общероссийской общественной организации «Российское авторское Общество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным постановления, действий,

с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков: судебного пристава – исполнителя Дзержинского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО1, судебного пристава – исполнителя Дзержинского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО2, старшего судебного пристава – исполнителя Дзержинского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО3, УФССП по Волгоградской области, Дзержинский районный отдел службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области, заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью «Мувиз Волгоград»,

при участии в заседании:

от общества – ФИО4 по доверенности от 31.12.2019,

от Дзержинского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области – ФИО5, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация «Российское авторское Общество» обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением , в котором просила:

Восстановить РАО срок для обжалования Постановления об отмене окончания (прекращения) ИП от 08.08.2019 в связи с получением его 09.06.2020 (подтверждение прилагается),

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 и ФИО2, выразившиеся в нарушении однодневного срока для направления взыскателю постановления об отмене окончания ИП (по аналогии установленного ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока для направления постановления о возбуждении ИП);

Признать незаконным и отменить Постановление от 08.08.2019г. об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.

Ответчики  полагают, что требования являются необоснованными.

Ходатайство о восстановлении срока судом удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, требования заявителя не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 05.11.2017            Дзержинским РОСП УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного документа ФС 020403690, выданного Арбитражным судом Волгоградской области, по заявлению взыскателя в отношении ООО «Мувиз Волгоград» возбуждено исполнительное производство № 137028/17/34037-ИП по взысканию в пользу РАО задолженности.

19.09.2018 указанное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Постановлением Дзержинского РОСП от 08.08.2019 постановление об окончании (прекращения) исполнительного производства в отношении ООО «Мувиз Волгоград» отменено, возобновлено исполнительное производство.

РАО полагает, что постановление от 08.08.2019 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, возобновление и ведение исполнительного производства № 127230/19/34037-ИП являются незаконными, поскольку РАО, как взыскатель, инициативы по возобновлению исполпроизводства не проявляло, намереваясь принять меры по самостоятельному истребованию задолженности по исполнительному листу.

Кроме того, по мнению РАО, спорное постановление должно было быть направлено  ему на следующий день после вынесения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что заявление не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие- либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, по мнению суда, материалы дела свидетельствуют, что действиями ненормативными актами ответчиков нормы действующего законодательства и права заявителя, как взыскателя, не нарушены.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

В силу ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

В силу п. 2 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве.

В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Из содержания норм законодательства об исполнительном производстве следует, что возвращение взыскателю исполнительного документа по основанию отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, возможно только в случае принятия судебным приставом- исполнителем всех предусмотренных законом мер для исполнения требований исполнительного документа, всех необходимых мер для установления места нахождения должника, судебный пристав-исполнитель должен получить сведения о наличии/отсутствии принадлежащих должнику денежных средств, а также установить место нахождения его имущества. Принятие всех мер должно быть подтверждено материалами исполнительного производства.

Суд принимает во внимание позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Ответчик, установив,  что  в рамках исполнительного производства необходимые меры по розыску имущества должника и исполнению решения суда не исполнены, вынес оспариваемое постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Ответчиками представлены документы, свидетельствующие, что в настоящее время ими предпринимаются меры по исполнению решения суда, проводятся необходимые мероприятия.

Суд отмечает, что нормами Федерального закона № 229-ФЗ не установлено однодневного срока для направления постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя.

Более того, суд отмечает, что оспариваемое постановление вынесено заместителем отдела-заместителем старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3, тогда как заявитель просит признать незаконным бездействие по нарушению сроков направления спорного постановления иными лицами - судебными приставами-исполнителями.

Проанализировав материалы дела, суд полагает, что оспариваемое постановление не противоречит закону, не нарушает прав заявителя, как взыскателя, поскольку направлено на  исполнение судебного акта, вынесенного в его интересах, на восстановление прав и законных интересов взыскателя.

Суд отмечает, что последующие действия ответчиков по исполнению судебного акта предметом спора не являются.

Общество,  являясь стороной исполнительного производства, вправе заявлять любые ходатайства, в том числе, и о передаче исполнительного производства в другую службу.

Иные доводы общества о неправомерности оспариваемого постановления не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  167,170, 201 АПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                         Кострова Л.В.