927/2023-30118(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-20256/2022

город Самара

30 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Барковской  О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Айстрак" на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 16.01.2023 (судья Мурзаханова Г.Н.) по делу № А6520256/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Айстрак" к обществу  с ограниченной ответственностью "Трак Евро Ойл", обществу с ограниченной  ответственностью "ЭПСИЛОН-ЛИЗИНГ" о признании сделок недействительными и  применении последствий их недействительности,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Айстрак" (далее – ООО "Айстрак",  истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с  ограниченной ответственностью "Трак Евро Ойл" (далее – ООО "Трак Евро Ойл",  ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "ЭПСИЛОН-ЛИЗИНГ" (далее  – ООО "ЭПСИЛОН-ЛИЗИНГ", ответчик 2) о признании акта зачета взаимной  задолженности от 26.04.2022 № 04/26/2022-1 и заявления о зачете встречных  однородных требований от 18.04.2022 исх. № 04/18-001 недействительными, и возврате  сторонами, заключившими указанные сделки, всего полученного ими по сделкам.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2023 в иске  отказано.  

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 16.01.2023 отменить и принять новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в  обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и  неправильным применением норм материального и процессуального права.  

Ответчики в отзыве на апелляционную жалобу просят оставить обжалуемый  судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется  Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной  инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  01.07.2021 между первым ответчиком (ООО «Трак Евро Ойл») (поставщик) и истцом  (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 7/01-ТЕО1 (л.д. 33-37  т. 1), по которому, как следует из текста искового заявления, на сегодняшний день у  ответчика имеется подтвержденная задолженность в размере 5 100 000 руб., что  послужило основанием обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым  заявлением (дело № А65-14182/2022).  

28.03.2022 между первым ответчиком (ООО «Трак Евро Ойл», цессионарий) и  вторым ответчиком (ООО «Эпислон-Лизинг», цедент) был заключен договор уступки  права требования (цессии) № 28/3-1 от 28.03.2022 (л.д. 10-11 т. 1), по условиям  которого цедент уступил цессионарию право требования к истцу (должнику) на сумму  5 100 000 руб., из которых 3 182 676 руб. 66 коп. по соглашению о переуступке № П/У09.01.2020-49 от 01.09.2020, 200 575 руб. 96 коп. начисленные пени за просрочку  платежей за период сентябрь 2020 года по июнь 2021 года (письмо исх. № 07/02-02 от  02.07.2021), 1 107 356 руб. 39 коп. начисленные пени за просрочку платежей за период  июнь 2021 года по 16.03.2022 (письмо исх. № 03/16-3 от 16.03.2022).  

Согласно п. 2.1 договора цессии плата за уступку составляет 510 000 руб. 

Ответчик произвел оплату в размере 100 000 руб., на оставшуюся сумму 410 000  руб. стороны подписали акт зачета взаимной задолженности № 04/26/2022-1 от  26.04.2022 (л.д. 12 т. 1).  

Письмом исх. № 04/18-001 от 18.04.2022 (лд.13 т.1) в адрес истца от первого  ответчика поступило заявление о зачете встречных однородных требований, в котором  первый ответчик указал, что задолженность первого ответчика перед истцом по  договору поставки нефтепродуктов № 7/01-TEOl от 01.07.2021 в размере 5 100 000 руб.  считается погашенной, а также задолженность истца по спорному договору уступки  требования (цессии) № 28/3-1 от 28.03.2022 в размере 5 100 000 руб. считается  погашенной.  

Истец считая акт зачета взаимной задолженности № 04/26/2022-1 от 26.04.2022 и  заявление о зачете встречных однородных требований исх. № 04/18-001 от 18.04.2022  недействительными, просил признать их таковыми и произвести возврат сторонами,  заключившими вышеуказанные сделки всего полученного по сделкам, указав на  постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами», пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44  "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26  октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статью 10 и пункт 2  статьи 168 ГК РФ.  

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.  

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного  требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен  моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт  встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно  заявления одной стороны.  

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета  необходимо и достаточно заявления одной стороны и для прекращения обязательств  зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными,  их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет  своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок  исполнения.  

В целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть  стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если  бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает, в  том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных  оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате  основного долга на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении  убытков.  

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка  недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой  судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на  публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц,  ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью  сделки.  

Под недействительным требованием понимается как право (требование), которое  возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и  несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право (п. 1  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.10.2007 № 120).  

Доказательства нарушения своих прав или охраняемых законом интересов  оспариваемой сделкой, а также неблагоприятных последствий, должна представить  сторона, обратившаяся в суд за защитой нарушенного права.  

Зачет с нарушением очередности погашения требований (ст. 9.1 Закона о  банкротстве) является оспоримой, а не ничтожной сделкой.  

В отношении сторон сделки не возбуждены дела о банкротстве, оснований для  оспаривания сделок по мотиву нарушения очередности расчетов с кредиторами не  имеется.  

Положениями ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  установлены дополнительные гарантии для защиты прав и законных интересов  кредиторов на период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.  

Подпунктом 2 пункта 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на правоотношения в период  действия моратория распространено установленное п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве  ограничение на прекращение обязательств зачетом, если при этом нарушается  установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения  требований кредиторов.  

Целью указанного правового регулирования (аналогичного ограничениям в  период процедуры наблюдения) является пресечение совершения сделок с лицами,  имеющими признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, в  отношении которых в связи с наличием моратория временно не может быть  возбуждено дело о банкротстве, в обход очередности погашения требований, под  угрозой оспаривания таких сделок в будущем в деле о банкротстве.  

Как следует из информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 №  129, сделки, совершенные в нарушение запрета, установленного абз. 7 п. 1 ст. 63 Закона  о банкротстве, являются оспоримыми, а не ничтожными.  

Соответствующие сделки по мотиву нарушения очередности удовлетворения  требований кредиторов, подлежат оспариванию по правилам гл. III.I Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», а не по основаниям ст. 10, 168 ГК РФ в  общеисковом порядке.  

Основание для оспаривания таких сделок предусмотрено специальной нормой ст.  61.3 Закона о банкротстве («Оспаривание сделок должника, влекущих за собой  оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами»), подмена  специальных оснований Закона о банкротстве общими основаниями оспаривания  сделок не допустима.  

Квалификация зачета как недействительной сделки по основанию нарушения пп.  2 п. 3 ст. 9.1. Закона о банкротстве возможна только при одновременном наличии  следующих условий:  

- вопрос о действительности сделки разрешается судом в деле о банкротстве в  стадии внешнего управления или конкурсного производства;  

- судом на основании составленного арбитражным управляющим анализа  финансового состояния должника установлено, что на момент заявления о зачете  должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества;  

- в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов  более высокой очередности погашения и с более ранней календарной датой  возникновения.  

Кроме того, установленный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №  497 срок действия моратория на дату рассмотрения дела судом первой инстанции  истек.  

В отношении сторон дела о банкротстве не возбуждены, вступивших в законную  силу судебных актов о взыскании задолженности нет.  

Истец с заявлением о собственном банкротстве в суд не обращался, об отказе от  применения моратория в связи с появлением признаков неплатежеспособности и (или)  недостаточности имущества не заявил.  

Само по себе наличие задолженности перед другими кредиторами не  свидетельствует о неплатежеспособности юридического лица либо о недостаточности у  него имущества, а является следствием нормальной хозяйственной деятельности  общества.  

Доводы истца о возбуждении в будущем в отношении кого-то из участвующих в  деле лиц дел о банкротстве носят предположительный характер.  

В условиях продолжения осуществления обществами обычной хозяйственной  деятельности после окончания действия моратория оснований для применения к  совершенным в период действия моратория сделкам положений ст. 9.1 Закона о  банкротстве не имеется.  

У истца имеется непогашенная задолженность перед вторым ответчиком в  размере 36 762 191 руб. 12 коп., с требованием о взыскании долга второй ответчик  

обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан, судом возбуждено производство  по делу № А65-12926/2022.  

Общая балансовая стоимость активов истца за предшествующий 2021 год  составила 39 401 тыс. руб., из них основные средства - 1 865 тыс. руб., дебиторская  задолженность - 26 027 тыс. руб.  

Кредиторская задолженность истца по итогам года составила 63 808 тыс. руб.,  обществом получен убыток (-150 143 тыс. руб.), прослеживается тенденция сокращения  объемов хозяйственной деятельности.  

Таким образом, истец не имеет достаточного ликвидного имущества, за счет  которого могла бы быть полностью погашена задолженность перед вторым ответчиком.  

С целью сокращения объемов кредиторской задолженности вторым ответчиком  были заключены договоры уступки прав (требований) к истцу, в том числе с первым  ответчиком.  

ООО «Айстрак» обязательства перед ООО «Эпсилон-Лизинг» не исполнены. 

В силу положений ст. 166 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 78  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», условием обращения с требованием о признании сделки  недействительной является нарушение оспариваемой сделкой прав и охраняемых  законом интересов заявителя.  

Акт зачета взаимной задолженности № 04/26/2022-1 от 26.04.2022 составлен  между ответчиками, истец стороной сделки не является.  

Акт зачета № 04/26/2022-1 от 26.04.2022 направлен на уменьшение размера  кредиторской задолженности первого ответчика перед вторым ответчиком, что не  затрагивает права истца.  

Следовательно, акт зачета № 04/26/2022-1 от 26.04.2022, составленный между  ответчиками без участия истца, не может быть оспорен как ничтожная сделка по иску  лица, не являющегося стороной этой сделки, поскольку оспаривание не приведет к  какому-либо изменению правового положения истца.  

Действующим законодательством не установлен запрет на совершение сделок  между аффилированными лицами, вне дел о несостоятельности (банкротстве)  аффилированность сторон сделки не влечет каких-либо правовых последствий в части  применяемого стандарта доказывания и не является самостоятельным основанием для  признания сделок недействительными.  

Доводы истца о злоупотреблении правом не нашли своего подтверждения, тогда  как оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ предполагает установление пороков  в поведении обеих ее сторон при том, что зачет является ординарным способом  прекращения обязательств.  

Кроме того, основным признаком наличия злоупотребления правом является  намерение причинить вред другому лицу. Однако каких-либо доказательств намерения  сторон сделки причинить вред кому-либо истец не представил.  

Лишение истца возможности взыскать с первого ответчика денежные средства по  делу № А65-14182/2022 в связи со сделанным первым ответчиком заявлением о  прекращении обязательства зачетом права истца не нарушает и о причинении ему вреда  не свидетельствует, положения ст. 410 ГК РФ при заявлении о зачете не нарушены,  сделка повлекла положительный экономический эффект для истца в виде уменьшения  размера его кредиторской задолженности.  

Доводы истца о недействительности сделки на основании статей 168 и 170 ГК РФ  материалами дела не подтверждены и признаны судом первой инстанции  подлежащими отклонению.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 10,  166, 168, 170, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-169,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой III.1,  статьями 9.1, 63, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 78  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации", пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)", правовыми позициями, изложенными в пункте 1  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.10.2007 № 120, в информационном письме Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129, суд первой инстанции  правомерно и обоснованно отказал в иске.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования  суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд  апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции.  

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда  первой инстанции.  

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для  изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной  инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2023 по делу № А6520256/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Айстрак" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской  Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского  округа.  

 Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Председательствующий судьяД ата 07 .02.2023 7 :06:00 С.А. Кузнецов  

Кому выдана Кузнецов Сергей Анатольевич

Судьи   Т.И. Колодина  

 Электронная подпись действительна. 

 Д а н н ы е  Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й   ц е н т р   К а з н а ч е й с т в о   Р о с с и и О.В. Барковская 

Дата 07.02.2023 4:11:00Кому выдана Колодина Татьяна Ильинична

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.02.2023 2:51:00

Кому выдана Барковская Оксана Владимировна