АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-4981/2019

Город Киров

22 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 апреля 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием сервиса онлайн-заседание и средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев исковое заявление 

Кировского областного государственного клинического бюджетного учреждения «Больница скорой медицинской помощи» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения:610011, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610047, 

<

...>),

третьи лица:

-общество с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская проектная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 

<

...>, оф. (кв.) 150),

-муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610027, 

<

...>),

о признании недействительным расторжения контракта в одностороннем порядке; расторжении контракта; снижении стоимости выполненных работ до 733 527 рублей,

и встречное требование о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 2 862 077 рублей 10 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Бронникова С.А., по доверенности от 13.01.2021 №6,

ответчика-Злобиной А.А., по доверенности от 10.08.2020, 

установил:

Кировское областное государственное клиническое бюджетное учреждение «Больница скорой медицинской помощи» (далее-Учреждение, истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к  обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомонтаж» (далее-ООО «ТЭМ», ответчик) о признании недействительным расторжения контракта в одностороннем порядке, о расторжении контракта, о снижении стоимости выполненных работ до 733 527 рублей.

Исковые требования основаны на положениях статей 720,723 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях муниципального контракта и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

В обоснование иска истец указал, что работы подрядчиком по устройству входной группы выполнены некачественно, дефекты являются существенными и неустранимыми, потребительская ценность выполненных работ для заказчика отсутствует, входная группа находится в аварийном состоянии. Качественно выполнено работ по выносу сетей канализации из-под пятна застройки на 733 527 рублей.

Ответчик иск не признает, полагает, что работы выполнены надлежащим образом в соответствии с условиями контракта и приняты по актам, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке до расторжения контракта, объем и качество работ проверены техническим надзором МКУ «УКС», что подтверждается его отметкой в актах выполненных работ, соответственно, заказчик должен оплатить выполненные работы. Не согласен с указанными истцом недостатками, поясняет, что аварийное отклонение стоек К-1, К-2, отклонение оси А и оси В фундаментных блоков, разрушение сварных швов несущего элемента металлического навеса, отхождение примыкания металлического навеса от стены произошло по причине не проведения проектировщиками геодезических изысканий, ошибки проектировщиков в расчетах нагрузок при принятии проектных решений. Оценить проектное решение и правильность расчета нагрузок может только экспертная организация. Дефекты (проседания) у основания пандуса, на проезжей части, в местах выпуска канализации, проседание и смещение бортовых камней произошло вследствие начала эксплуатации истцом незаконченного строительством объекта. Производство земляных работ, уплотнение грунта пневматическими трамбовками, работы по укладке слоев песка и щебня выполнены в соответствии с проектом, эти работы были проверены представителем технического надзора. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2019 принят встречный иск о взыскании стоимости выполненных работ по актам формы КС-2 № 1 и № 2 от 25.12.2018 в размере 2 862 077 рублей 10 копеек.

Истец требования по встречному иску не признает, считает, что в контракте отдельные этапы работ не выделены, следовательно, работы подлежат оплате после выполнения всего объема работ и устранения недостатков. Подрядчиком не были выполнены работы по устройству асфальтобетонного покрытия и устройству подвесных желобов. Заказчик не согласился с предложением подрядчика о расторжении контракта по причине невозможности укладки асфальта в зимний период, поскольку срок действия контракта не истек, у подрядчика имеется возможность исполнить обязательства по контракту, при поступлении от подрядчика сообщения о начале производства работ заказчик готов демонтировать уложенную им плитку. Также подрядчиком не устранены дефекты- проседание основания из щебня и песка с примыканием к фундаменту пандуса вследствие засыпки мерзлого грунта и плохого уплотнения; отсутствует примыкание металлических доборных элементов металлического навеса. Не согласен заказчик и с односторонним отказом подрядчика от исполнения контракта по причине не предоставления заказчиком измененной сметы, материалов и оборудования для работ в зимний период, указав на невозможность замены сметы в силу действующего законодательства. Также в марте 2019 выявилось проседание грунта у основания пандуса, на проезжей части в местах выпуска канализации; отклонение колонн К-1, К-2, разрушение сварных швов. Заключением КОГУП «Кировкоммунпроект» установлено, что деформация конструкций могла возникнуть из-за ошибки  проектирования и дефектов при производстве работ; техническое состояние входной группы признано аварийным. По заключению ООО «Кировская Экспертно-Строительная Организация» фактически выполненные работы по контракту не соответствуют строительным нормам.        

Третьи лица ООО «Волго-Вятская проектная компания», МКУ «Управление капитального строительства» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Третье лицо МКУ «УКС» в отзыве на иск указало, что услуги по строительному контролю  осуществлялись инженером по надзору за строительством производственного отдела МКУ «УКС» ФИО2. в том числе путем выдачи указаний по качественному выполнению работ и технологии, о чем свидетельствуют записи в журнале КС-6 «Общий журнал работ». Работы выполнялись подрядчиком в соответствии с проектной документацией № 202-2016 и не были завершены в полном объеме, недостроенный объект эксплуатировался. Все это впоследствии могло повлиять на качество и сохранность ранее выполненных работ, по этой причине услуги строительного контроля не были оказаны в полном объеме и не оплачены. В процессе эксплуатации заказчиком пандуса произошло проседание основания под тротуарной плиткой, в том числе вследствие сезонной усадки грунтов пазух котлована, также выявлен дефект усадки грунтов на проезжей части в местах выпусков канализации из терапевтического корпуса. Актом от 28.03.2019, составленным истцом совместно с МКУ «УКС» по результатам визуального осмотра установлено отклонение несущих колонн металлического навеса К-2 от стены здания на высоте 2 метра в среднем 10-15 см и отклонение колонн К-1 в среднем на 3-5 см, сварные швы треснули, в связи с чем, остановлена эксплуатация пандуса, поскольку дальнейшая эксплуатация угрожает безопасности граждан. 

Третье лицо ООО Волго-Вятская проектная компания» в отзыве на иск не согласно  с выводами ООО «КЭСО» о том, что проект не соответствует нормам и не имеет обоснованного подтверждения. По мнению третьего лица, первостепенное значение имеет проведение земляных работ в зимнее время: отсутствие прогрева грунта в местах укладки блоков, засыпка пазух мерзлым грунтом, устройство песчаной подушки из мерзлого песка, отсутствие утрамбовки и др., а главное-отсутствие мероприятий по благоустройству и отводу воды согласно проекту, что привело к последствиям в весеннее время в виде оттаивания грунта и водонасыщении неутрамбованных пазух и его просадке. Данные нарушения повлекли просадку и крен фундаментных блоков и далее всей конструкции в целом.   

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

11.09.2018 между КОГБУЗ «Северная клиническая больница скорой медицинской помощи» (после реорганизации-Кировское областное государственное клиническое бюджетное учреждение «Больница скорой медицинской помощи», заказчик) и ООО «ТЭМ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0340200003318010174-0174-0742842-01 на выполнение работ по капитальному ремонту на устройство входной группы и вынос сетей канализации из-под пятна застройки у входной группы к терапевтическому корпусу по адресу: 

<

...>  (далее-контракт).

Работы подрядчиком должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием, сметой (пункт 1.1. контракта) и проектной документацией, изготовленной ООО «Волго-Вятская проектная компания» по договору с истцом от 29.02.2016 № 01/16-П (устройство входной группы), изготовленной ООО «Гранд-Дизайн» (вынос сетей канализации).

Работы должны быть выполнены с момента направления заказчиком заявки и окончены в течение 90 календарных дней (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта составила 3 491 438,08 рублей,  из которой 2 498 433,98 рублей составляет стоимость работ по устройству входной группы (смета № 003), 993 004,10 рублей-стоимость работ по выносу сетей канализации из-под пятна застройки (смета № 01). Оплата производится в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком актов выполненных работ формы КС-2, КС-3 (раздел 3 контракта).

При завершении работ подрядчик уведомляет заказчика и направляет для подписания акт выполненных работ; в течение трех дней заказчик с участием подрядчика осматривает работы и принимает их путем подписания акта при условии надлежащего выполнения работ, при обнаружении отступлений от контракта по объему и качеству работ составляется дефектная ведомость с установлением сроков устранения недостатков. При отказе от подписания акта выполненных работ какой-либо из сторон об этом делается отметка в акте, основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте, либо для этого составляется отдельный документ. При сдаче работ подрядчиком передается комплект исполнительной и отчетной документации в двух экземплярах, подтверждающий происхождение, безопасность и качество применяемых строительных материалов, комплектующих изделий, оборудования. Результат выполненных работ подтверждается подписанными сторонами актами освидетельствования скрытых работ, актом о приемке выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости работ формы КС-3, счет-фактурой на стоимость выполненных работ (раздел 4 контракта). 

Устранение недостатков, обнаруженных во время приемки работ, а также в период гарантийного срока производится подрядчиком в срок, согласованный с заказчиком, но не превышающий 10 календарных дней (пункт 5.6 контракта). 

Выполненные подрядчиком работы должны соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами качества, строительных норм и правил, норм пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических нормам и правилам и др. (п.п. 2.1.5, 2.1.6 контракта).

Для осуществления строительного контроля за выполнением работ истцом 10.10.2018 заключен контракт с МКУ «УКС». 03.04.2019 истцом в адрес МКУ «УКС» выставлена претензия о необходимости качественного оказания услуг по строительному контролю. 

11.09.2018 заказчиком на электронный адрес подрядчика направлена заявка на выполнение работ по контракту.

Письмом от 09.10.2018 № 185 подрядчик сообщил заказчику о необходимости корректировки проектной документации в связи с несоответствием фактических выводов канализации запроектированным, и приостановке работ. Письмом от 19.10.2018 на электронный адрес подрядчика заказчик направил уточненный проект по канализации.

Письмом от 23.10.2018 № 251 подрядчик сообщил заказчику о необходимости корректировки проектной документации в связи с обнаружением высоковольтных кабелей в зоне застройки входной группы и приостановке работ в месте обнаружения кабеля. Письмом от 07.12.2018 заказчик сообщил о выносе кабелей из-под пятна застройки.

Письмом от 30.10.2018 № 212 подрядчик просил заказчика выдать откорректированный проект ООО «Гранд-Дизайн». Получено заказчиком 30.10.2018.

Претензией от 27.12.2018 заказчик указал на истечение срока выполнения работ-04.01.2019, подрядчиком не выполнены работы по устройству асфальтобетонных покрытий, что в соответствии с методическими рекомендациями допускается их укладка до -10С при соблюдении технологии, указанной в методических рекомендациях, не выполнены работы по устройству подвесных желобов, не передана исполнительная документация по выполненным работам, настаивал на выполнении работ в установленный срок. 

Письмом № 284 от 29.12.2018 подрядчик предъявил к приемке заказчику частично выполненные работы на сумму 2 862 077,10 рублей по актам формы КС-2 от 25.12.2018 № 1 и № 2, на которых имеется отметка представителя стройконтроля от 29.12.2018 о подтверждении объемов работ, с предоставлением исполнительной документации и повторно сообщил о приостановке работ по устройству асфальтобетонных покрытий ввиду невозможности их выполнения в зимний период времени, получено заказчиком 29.12.2018.

Письмом от 11.01.2019 № 21/01-09 заказчик отказался от приемки работ ввиду отсутствия в контракте их поэтапной приемки, настаивал на выполнении оставшихся работ по устройству асфальтобетонный покрытий и желобов.

Письмом от 22.01.2019 подрядчик предложил заказчику расторгнуть контракт по соглашению ввиду невозможности выполнения работ по устройству асфальтобетонных покрытий в зимний период по причине не предоставления заказчиком разъяснений по способу их выполнения, измененной проектно-сметной документации, предусматривающей выполнение этих работ в зимний период, не предоставления заказчиком соответствующих материалов и техники, а также указывает на отсутствие необходимости в данных работах, поскольку заказчиком на пандус входной группы и на подъезды к пандусу заказчик уложил дорожную плитку вместо асфальтобетонного покрытия и использует объект по назначению для проезда машин «Скорой помощи». 

Письмами от 30.01.2019 заказчик не усмотрел оснований для расторжения контракта, поскольку не истек срок действия контракта, и посчитал необходимым подрядчику выполнить работ по устройству асфальтобетонных покрытий и желобов, и пояснил о необходимости укладки временной дорожной плитки ввиду специфики услуг заказчика, отказом подрядчика от укладки асфальта и с целью недопущения повреждения строящегося объекта. Выставил требование подрядчику об уплате неустойки за просрочку выполнения работ.

Дефектной ведомостью от 15.02.2019, составленной с участием истца, ответчика и представителя МКУ «УКС» зафиксировано проседание основания из щебня и песка с примыканием к фундаментам пандуса и отсутствие примыкания к стене металлических доборных элементов на металлическом навесе.

Письмом от 22.02.2019 № 10 подрядчик  в одностороннем порядке отказался от контракта, ввиду невозможности проведения работ по устройству асфальтобетонного покрытия в зимний период времени, заказчиком вместо асфальтобетонного покрытия уложена плитка, что привело к непригодности основания под асфальтобетонное покрытие; заказчиком не даны указание о способе выполнения этих работ в зимнее время, не внесены изменения в проектную документацию, не демонтирована плитка, не исправлено основание. Отказ направлен заказчику на электронный адрес и заказным письмом, которое получено последним 27.02.2019. 

Письмом от 25.02.2019 заказчик не согласился с односторонним отказом подрядчика, считает, что подрядчик имеет возможность исполнить обязательства по контракту, дополнительно указал, что дефектной ведомостью от 15.02.2019 зафиксировано проседание щебня и песка вследствие засыпки мерзлого грунта и плохого уплотнения, не осуществлено примыкание к стене металлических доборных элементов на металлическом навесе, данные недостатки не устранены, потребовал устранения недостатков и сообщения о необходимости демонтажа плитки. 

12.03.2019 подрядчик направил заказчику претензию с требованием об оплате выполненных работ 

Письмами от 22.03.2019, от 27.03.2019 заказчиком сообщено о выявлении дефектов и недостатков работ: проседание основания из щебня и песка вследствие засыпки мерзлого грунта и плохого уплотнения пазух котлована, на проезжей части, в местах выпуска канализации.

Актом осмотра металлического навеса от 28.03.2019, подписанным представителями заказчика и строительного контроля установлено, что колонны К-2 по оси «В» в количестве 5 штук отклонились от своей оси (от стены здания) на высоте 2 метров в среднем на 10-15 см; колонны К-1 по оси «А» в осях 1-5 на высоте 2 метров имеют отклонения до 3-5 см.; сварные швы. Соединяющие поперечные балки Б-1 с продольными прогонами П-1 в осях 1-5 по ост «В» треснули, эксплуатация пандуса угрожает безопасности граждан. 

Заказчик письмом от 29.03.2019 № 1179/01-09 сообщил об обнаружении недостатков выполненных работ, в т.ч. отсутствие уплотнения грунта, отклонение опорных стоек от вертикали, лопнувшие сварные швы, и о необходимости их устранения, акты КС-2 № 1 и № 2 от 25.12.2018 заказчиком не подписаны по вышеуказанными причинам.

01.04.2019 при совместном осмотре пандуса с участием представителей заказчика, подрядчика, представителей строительного контроля и проектной организации ООО «ВВПК» установлено отклонение по оси А фундаментных блоков от вертикали, увеличение крена колонн К-2 на 15 см от стены здания.

Заказчиком составлен акт осмотра от 01.04.2019 с фиксацией увеличения отклонения от вертикали по оси А колонн К-2 на 15 см. от стены здания.

Уведомлением от 02.04.2019 заказчик просил подрядчика демонтировать  металлический навес в целя предотвращения дальнейшего разрушения входной группы и предложил согласовать экспертную организацию.

О дальнейшем увеличении отклонения колонн К-1 и К-2 металлического навеса входной группы от вертикали сообщено подрядчику уведомлениями от 03.04.2019, 04.04.2019.

Претензией от 02.04.2019 № 1219/01-09 заказчик потребовал от подрядчика устранения всех выявленных недостатков: аварийное отклонение опорных стоек К-2, К-1, отклонение по оси А и оси В фундаментных блоков по вертикали, треснули сварные швы элемента металлического навеса, отошло примыкание металлического навеса от стены, проседания у основания пандуса, на проезжей части пандуса. В местах выпуска канализации, земляные работы произведены в меньшем объеме, отсутствие уплотнения грунта пневматическими трамбовками, не соответствует толщина слоев песка и щебня, проседание и смещение бортовых камней.

 С выявленными заказчиком недостатками в ходе приемки работ подрядчик не согласился, поскольку приемка работ проходила 29.03.2019 без уведомления подрядчика, на 25.12.2019 претензий у заказчика не имелось, работы выполнены в соответствии с проектом  и техническим заданием, объемы зафиксированы технадзором. Считает, что проседание основания пандуса, смещение бортовых камней произошло ввиду эксплуатации заказчиком незаконченного строительством объекта с покрытием основания пандуса бетонной плиткой вместо асфальта в нарушение проекта и без согласования с подрядчиком, также проседание возможно из-за неверных проектных решений-ошибка в расчетах нагрузок на фундаменты. Отклонение колонн К-1, К-2 вызвано смещением фундаментных блоков по оси А и оси В, разрушение сварных швов вызвано смещением колонн К-1, К-2, необходимо провести экспертизу проектных решений (письма от 03.04.2019 № 30, № 33, № 34).

По заказу заказчика КОГБУ институт «Кировкоммунпроект» в апреле 2019 подготовлено техническое заключение по результатам визуального обследования строящегося объекта с целью определения причин деформации конструкций входной группы. По заключению причиной деформации мог послужить вероятный комплекс причин: ошибки проектирования (указан перечень ошибок, дефекты производства работ (указан перечень дефектов). Специалистом сделан вывод: техническое состояние конструкций входной группы следует признать аварийным, т.к. имеется опасность обрушения и характеризуется кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта, следует прекратить эксплуатацию входной группы и принять меры по восстановлению ее технического состояния.

Письмами от 23.04.2019, 08.05.2019 заказчик сообщил подрядчику об образовании новых провалов на входной группе, разрушении фундаментных блоков опорных стоек К-2.

Досудебным экспертным заключением ООО «КЭСО» № ЭЗ-768/1604 от 13.05.2019, представленным истцом, установлено, что выполненные строительно-монтажные работы по устройству входной группы и благоустройству территории не соответствуют строительным нормам и правилам и условиям контракта, что является явно критическим дефектом (т.к. требуется полная переделка объекта, что экономически нецелесообразно). Выполненные работы по переносу инженерных сетей выполнены в полном объеме и соответствуют строительным нормам и условиям контракта, сети канализации функционируют в рабочем режиме. Стоимость фактически выполненных работ по устройству входной группы составила 1 944 261 рубль, стоимость фактически выполненных работ по выносу сетей канализации оставила 699 369 рублей. Рабочий проект № 202-2016, разработанный ООО «Волго-Вятская проектная компания» не соответствует нормам, действующим в строительстве, является явным критическим устранимым дефектом. При этом, поскольку дефекты строительно-монтажных работ и отступления от проекта являются критическими и неустранимыми, то причинно-следственная связь между качеством фактически выполненных работ по устройству входной группы и качеством проектно-сметной документации отсутствует. Если бы подрядчик выполнил работы полностью в соответствии с проектом 202-2016, в случае возникновения крена конструкции причинно-следственная связь между качеством выполненных работ и качеством проектно-сметной документации присутствовала бы. Выявленные дефекты строительно-монтажных работ являются недопустимыми при дальнейшей эксплуатации конструкции входной группы, приводят ее к аварийному состоянию и являются жизненно опасными для людей и материальных средств. Элементы сети канализации функционируют в рабочем режиме, их использование по функциональному назначению допускается.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от 15.06.2019 назначена судебно-строительная экспертиза в АНО «Институт экспертизы» (эксперты ФИО3 и ФИО4)               

Согласно заключению АНО «Институт экспертизы» № 01-10-19-С от 23.10.2019 на вопрос суда о соответствии объема и качества выполненных работ техническому заданию, сметам, проекту, строительным нормам и правилам экспертом дан ответ-объективно оценить объем выполненных работ не представляется возможным в связи с тем, что часть работ являются скрытыми; виды работ, отраженные в актах формы КС-2 от 25.12.2018 соответствуют фактически выполненным видам работ; качество работ по реконструкции терапевтического корпуса напрямую зависит от качества проектной документации, которая должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения. На вопрос суда о причинах установленных недостатков выполненных работ дан ответ-в нарушение требований ГОСТ 31937-2011 реконструируемое здание не обследовано; в нарушение ч.6 ст.48 Градостроительного кодекса РФ проектировщику не были предоставлены: градостроительный план земельного участка, результаты инженерных изысканий; в нарушение ст.49 Градостроительного кодекса РФ не проведена оценка соответствия проектной документации и результатов инженерных изысканий требованиям действующих технических регламентов; причиной недостатков является неправильно определенный заказчиком вид строительно-монтажных работ-капитальный ремонт вместо реконструкции и как следствие не корректно подготовленное задание на проектирование; проектная документация на реконструируемое здание терапевтического корпуса не соответствует требованиям технических регламентов; качество примененных материалов подтверждено паспортами и сертификатами качества на материалы, протоколами испытаний; выполненные строительно-монтажные работы по устройству входной группы в части работ по устройству фундаментных болтов, устройству кровельного покрытия, устройству фундамента пандуса не соответствуют строительным нормам и требованиям технических регламентов-причиной указанных недостатков является отсутствие проектной документации, в отношении которой проведена оценка соответствия требованиям действующих технических регламентов. Результат спорных работ полностью непригоден для использования по назначению, стоимость качественно выполненных работ равна нулю.

В судебном заседании 27.11.2019 опрошены вышеназванные эксперты, которые поддержали свое экспертное заключение, дополнительно пояснив, что экспертиза работ по выносу сетей канализации из-под пятна застройки не проводилась. 

Определением суда от 11.07.2020 в АНО «Институт экспертизы» назначена дополнительная судебно-строительная экспертиза относительно работ по выносу сетей канализации из-под пятна застройки.

Согласно заключению АНО «Институт экспертизы» № 01-09-20-С от 07.09.2020 состав работ и примененные материалы и изделия, указанные в акте КС-2 от 25.12.2018 № 2 соответствуют работам и материалам, указанным в техническом задании, смете к контракту, качество материалов и изделий подтверждено сертификатами качества, документами о качестве, паспортами качества. Протоколами испытаний. Сертификатами соответствия, паспортами; объем выполненных работ подтвержден инженером по надзору за строительством МКУ «УКС»  ФИО2, о чем в акте имеется соответствующая отметка от 29.12.2018; качество работ по выносу сетей канализации из пятна застройки не подтверждается актами освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения, не подтверждено актами испытаний на герметичность. На вопрос суда о причинах наличия недостатков дан ответ- подрядчиком и заказчиком в нарушение требований РД-11-02-2006 работы по выносу сетей канализации из пятна застройки не оформлена актами освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения, подрядчиком сети не испытаны на герметичность, подрядчиком и заказчиком не отражена информация о предоставлении документов, подтверждающих соответствие работ предъявленным к ним требованиям (акты испытаний на герметичность). Стоимость качественно выполненных работ установить невозможно, т.к. при осуществлении строительного контроля подрядчиком и заказчиком в ходе проверок выполнения работ на соответствие требованиям проектной документации-качество указанных работ не подтверждено актами освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения и актами испытаний на герметичность.

Определением суда от 16.10.2020 по ходатайству обеих сторон назначена повторная судебно-строительная экспертиза в ООО ФАС «Консультант» (эксперты ФИО5, ФИО6) в отношении всех работ, выполненных подрядчиком по муниципальному контракту.

Заключением эксперта ООО ФАС «Консультант» № ЗЭ-1оср/01/21 от 29.01.2021 установлено следующее:

-объем фактически выполненных работ по выносу сетей канализации в части земляных работ не соответствует объемам, указанным в акте КС-2-завышение объемов, не выполнены работы по уплотнению грунта пневматическими трамбовками, что привело к просадке грунта и неровности поверхности,

-стоимость качественно выполненных работ по выносу сетей канализации составляет 733 527 рублей,

-объем выполненных работ по устройству входной группы, отраженных в акте КС-2 от 25.12.2018 № 1 не соответствует фактически выполненным работам, в акте имеется завышенный объем земляных работ, не выполнены работы по уплотнению грунта пневматическими трамбовками, что привело к просадке грунта и неровности поверхности,

-качество (в т.ч. технология) выполненных работ по устройству входной группы не соответствует требованиям строительных нормативов, проекту и техническому заданию, также не выполнены работы по устройству дорожных и тротуарных покрытий;

Экспертом указан перечень выявленных недостатков:

-в результате нарушения установленных строительных норм и правил, в том числе  отклонение от вертикали всех стоек каркаса К-1 и К-2 в результате (по приоритету): некачественного выполнения работ подрядчиком, невыполнения подрядчиком всего комплекса работ, предусмотренных техническим заданием, проектом, сметой, эксплуатация заказчиком пандуса до выполнения всего комплекса работ подрядчиком. Однако отсутствие эксплуатации пандуса заказчиком при некачественном выполнении работ подрядчиком все равно бы привело к крену строительных конструкций, но в более позднем периоде времени; отклонение фундамента в осях 1-7/А, а также фундамента въезда и съезда в оси А от вертикали вследствие проникновения талой и атмосферной воды через неуплотненный грунт обратной засыпки к песчаному основанию под бетонным фундаментом, а после насыщения водой песчаного основания возникло разжижение песчаного основания, что и привело к крену подпорной стенки. Крен фундамента привел к крен каркаса навеса, отклонение фундамента в осях 1-7/В в нарушение «СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СПиП 3.03.01-87»;разрушение сварных швов связано с деформацией каркаса из-за его отклонения по вертикали и с тем, что сварные швы выполнены не по всего периметру соединяемых элементов и т.д.;

-в результате отступления от проектной документации: наличие заполнений в подпорной стенке из керамического кирпича, опорные пластины опор К-1 и К-2 опираются не на фундаментные блоки, а на гайки, т.е. резьбу болтов, при этом неизвестно, являются ли болты высокопрочными или фундаментными (анкерными) или обычными; подстилающие слои под асфальтобетонное покрытие пандуса тоньше предусмотренных проектом и т.д.;

-в результате невыполнения всего комплекса работ, предусмотренных проектной документацией: отсутствуют по одному фундаментному болту из четырех, предусмотренных проектом, в узлах крепления опорной пластины колонн К-1 в осях 3/А и 7/а, отсутствие послойного уплотнения и планировки территории на участке восстанавливаемого покрытия «А» юго-западнее пандуса, недостаточное уплотнение грунта обратной засыпки. Слоев песка и щебня, не выполнено восстановление асфальтобетонного покрытия в месте примыкания к подпорной стенке, существовавшего до начал производства работ по устройству входной группы, которое несло бы функцию отмостки и надежного водоотвода атмосферных осадков и талых вод от подпорной стенки, не обеспечена своевременная вертикальная планировка территории, примыкающей к входной группе, форма котлована не соответствует проектной документации и не позволяет выполнить уплотнение грунта обратной засыпки ковшом экскаватора;

-ошибки и недостатки в проектной документации: отсутствует указание о сварке стальных элементов по всему периметру в месте контакта; в каркасе навеса в узлах соединения опор и балок следовало предусмотреть диагональные поперечные связи, обеспечивающие неизменяемость формы каркаса, наличие которых исключило бы разрушения сварных швов в узлах соединения опор и балок; не предусмотрено устройство поперечных фундаментов для перевязки фундаментных блоков в оси А; не предусмотрены блоки фундаментной подушки с целью увеличения площади опирания фундамента на основание и увеличения устойчивости фундамента. 

К некачественным материалам отнесены болты и гайки без маркировки, по которой можно было установить класс их прочности.

Вынесенная система канализации находится в работоспособном техническом состоянии, при котором некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается.

Входная группа находится в аварийном состоянии, при котором техническое состояние строительных конструкций навеса и подпорной стенки в осях 1-7/А, включая состояние грунтов основания, характеризуются кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта. Работы по устройству входной группы (пандуса) следует переделать в полном объеме, однако, возможно использовать вновь (но только в том случае, если демонтаж с сохранением годных остатков и устройство вновь будет производиться в ближайшее время) следующие материалы (указан перечень материалов).

В судебном заседании 22.03.2021 эксперт ФИО6 дал ответы на вопросы сторон, суда, поддержал выводы экспертного заключения, и подтвердил, что приоритетной причиной аварийного состояния входной группы является нарушение подрядчиком при выполнении работ условий контракта и строительных норм. 

На данное экспертное заключение ответчиком представлено заключение специалиста ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация», по которому заключение ООО ФАС «Консультант» не является полным, объективным, достоверным и обоснованным.

Наличие между сторонами спора о причинах возникновения недостатков в выполненных подрядчиком работах и послужило основанием для обращения в суд с данными исками.     

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 указанной статьи).

Отказ от исполнения контракта подрядчиком мотивирован невозможностью выполнения работ по устройству асфальтобетонных покрытий в зимний период времени, требованиями заказчика о выполнении данных работ при отсутствии указаний заказчика о способе их выполнения, не предоставлении измененной проектно-сметной документации, предусматривающей выполнение этих работ зимой, отсутствием демонтажа плитки и  восстановления основания заказчиком для выполнения спорных работ. 

            В силу части 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

            В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было установлено контрактом.

            Пунктом 8.2 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

            В силу пунктов 1 и 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

            В силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

             По условиям контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с техническим заданием, сметой и проектной документацией. Материалами дела подтверждается, что вся документация была передана подрядчику для выполнения работ.

             Суд считает, что в ходе проведения аукциона, так и при заключении контракта подрядчику состав и содержание технической документации, характер работ были известны, как и известен реальный срок выполнения работ, который попадал на зимний период времени. Соответственно подписывая контракт, подрядчик обязался выполнить весь комплекс работ, в том числе и работы по устройству асфальтобетонного покрытия до 11.12.2018. Являясь профессионалом в области строительства, подрядчик должен обладать знаниями о способе выполнения спорных работ в зимний период времени и применяемых для этого материалах. До предъявления работ к приемке-29.12.2018 подрядчик работы не приостанавливал, каких-либо требований о внесении изменений в проект, техническое задание, о согласовании дополнительных работ в адрес заказчика не выставлял. Кроме того, в силу пункта 3 статьи 704 ГК РФ подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения работ. Также суд считает, что подрядчик не доказал, что он с должной степенью заботливости и осмотрительности, исходя из характера выполняемых работ, приступил к исполнению контракта и старался его исполнить несмотря на вынужденные приостановления работ.

             Таким образом, суд не усматривает оснований для признания одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта законным.

             В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

             В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

             В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

             При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

             Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков.

             Согласно указанной норме заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

             Согласно выводам специалистов и экспертов по техническому заключению КОГБУ институт «Кировкоммунпроект», досудебному экспертному заключению ООО «КЭСО» № ЭЗ-768/1604 от 13.05.2019, судебной экспертизы ООО ФАС «Консультант» № ЗЭ-1оср/01/21 от 29.01.2021 выполненные подрядчиком работы по устройству входной группы и благоустройству территории не соответствуют строительным нормам и правилам, техническому заданию, сметам и проекту, техническое состояние конструкций входной группы является аварийным, имеется опасность ее обрушения, что является явно критическим дефектом, работы по устройству входной группы необходимо переделать в полном объеме. Вынесенная система канализации находится в работоспособном техническом состоянии, наличие некоторых нарушений не приводят к нарушению ее работоспособности, использование по функциональному назначению допускается. Стоимость качественно выполненных работ по выносу сетей канализации из-под пятна застройки составляет 733 527 рублей. Также вышеуказанным техническим заключением и экспертизами установлено наличие недостатков в проектной документации ООО «Волго-Вятская проектная компания», при этом в первую очередь к аварийному состоянию входной группы привело выполнение подрядчиком работ в нарушение строительных норм и правил, его отступление в работе от проектной документации, невыполнение им всех работ, предусмотренных проектной документацией, применение некачественных материалов. 

                 Таким образом, вышеуказанное техническое заключение КОГБУ институт «Кировкоммунпроект», досудебную экспертизу ООО «КЭСО», судебную экспертизу ООО ФАС «Консультант» суд принимает в качестве  надлежащих доказательств по делу, поскольку выводы данных заключений согласуются между собой, экспертиза ООО ФАС «Консультант» не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Доказательств противоречивости выводов и недостоверности суду не представлено. Представленное ответчиком заключение специалиста ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» № 38 по исследованию экспертного заключения ООО ФАС «Консультант» № ЗЭ-1оср/01/21 от 29.01.2021 и обнаружению его недостатков является частным мнением специалиста, по содержанию не является экспертным заключением, эксперты ФИО5, ФИО6 являются специалистами в области строительства, имеют соответствующее образование, квалификацию, опыт работы, при даче заключения дали подписку по ст.307 УК РФ, оснований не доверять экспертам у суда не имеется.

               Доводы ответчика о том, что причиной крена конструкции входной группы является некачественная проектная документация и эксплуатация истцом незаконченного строительством объекта судом отклоняются, поскольку, экспертами основной и первоочередной причиной аварийности входной группы названо несоблюдение подрядчиком при выполнении работ строительных норм и правил и отклонение от проекта, влияние эксплуатации заказчиком пандуса на его аварийность экспертами не установлено. Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

               О недостатках проектной документации подрядчик заказчика не уведомлял, работы не приостанавливал, соответственно не вправе ссылаться на данные обстоятельства.

               Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

               Выполненные подрядчиком работы по устройству входной группы для заказчика не имеют потребительской ценности и подлежат выполнению заново, работы по выносу сетей канализации выполнены надлежащим образом на сумму 733 527 рублей, таким образом, в силу абзаца 3 пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации твердая цена контракта подлежит уменьшению вследствие ненадлежащего качества выполненных подрядчиком работ до 733 527 рублей.

              Соответственно, встречный иск подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 733 527 рублей, в остальной части иска, в связи с вышеизложенным, следует отказать. 

              Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при его существенном нарушении другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

               В обоснование требования о расторжении контракта истец ссылается на существенное нарушение подрядчиком его условий, выразившееся в неполном и некачественном выполнении работ по контракту.

              Материалами дела подтверждено несоблюдение подрядчиком требований технического задания, смет, проектной документации и строительных норм и правил, что является существенным нарушением условий контракта, в результате которого заказчик лишился того, на что рассчитывал при заключении контракта.

              Следовательно, требование истца о расторжении контракта № 0340200003318010174-0742842-01 от 11.09.2018 является правомерным, соответствующим статьям 450, 721, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Признать недействительным расторжение контракта в одностороннем порядке.

Расторгнуть контракт № 0340200003318010174-0742842-01 от 11.09.2018.

Снизить стоимость работ до 733 527 (семьсот тридцати трех тысяч пятьсот двадцати семи) рублей.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Кировского областного государственного клинического бюджетного учреждения «Больница скорой медицинской помощи» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 733 527 (семьсот тридцать три тысячи пятьсот двадцать семь) рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                       Е.Ю.Прозорова.