ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24504/2024

Дело № А41-86642/22

11 февраля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе, 

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салий Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2024 года делу № А41-86642/22,

при участии в судебном заседании:

Конкурсный управляющий ООО МЦ «Неомед-Плюс» - ФИО1 (лично); (паспорт, судебный акт).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2023 ООО Медицинский центр «НеоМед Плюс» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Межрайонная ИФНС России № 7 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 1 416 097,49 руб., из которых: 442 907 руб. – налог на доходы физических лиц., 882 070,40 руб. – страховые взносы на обязательное страхование, 91 120,09 руб. – пени. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2024 по делу № А41-86642/22, требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области в размере 152 977,57 руб. (из которых: 34 334,00 руб. – по налогу на доходы физических лиц в размере; 14 817,66 руб. – по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере; 88 894,78 руб. – по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере; 14 931,13 руб. – по страховым взносам на обязательное социальное страхование) признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России № 7 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2024 по делу № А41-86642/22 отменить в части отнесения требований в размере 152 977.57 руб. к требованиям, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и принять новый судебный акт, включить требования уполномоченного органа в размере 152 977.57 руб. основного долга во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО МЦ «Неомед Плюс», включить требования уполномоченного органа в размере 91 120.09 руб. пени в третью очередь реестра требований кредиторов ООО МЦ «Неомед Плюс». 

В судебном заседании явился конкурсный управляющий ООО МЦ «Неомед-Плюс» - ФИО1

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ООО МЦ «Неомед-Плюс» - ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общий размер неисполненных должником денежных обязательств по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование составляет 641 340, 99 руб. Задолженность образовалась за период с 4 квартала 2021 г. по 3 квартал 2022.

Поскольку спорная задолженность не погашена должником, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В правоотношениях по банкротству гражданское законодательство исходит из принципа равенства лиц (кредиторов, уполномоченных органов), требования которых относятся к одной категории выплат (пункт 1 статьи 1 ГК РФ, пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве). Этот принцип должен соблюдаться не только при распределении конкурсной массы должника, но и в отношениях, связанных с порядком предъявления требований к должнику, определением статуса лица, участвующего в деле о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Как следует из материалов дела, общая сумма заявленных Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области требований составила 1 416 097, 49 руб., из которых: 442 907 руб. – налог на доходы физических лиц., 882 070,40 руб. – страховые взносы на обязательное страхование, 91 120,09 руб. – пени.

Наличие и размер задолженности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

На дату вынесения резолютивной части определения указанная задолженность должником добровольно не погашена.

Кредитором представлены допустимые, относимые достаточные и взаимоподтверждающие доказательства возникновения и сохранения денежного обязательства, которые не опровергнуты подателем апелляционной жалобы, принцип состязательности сторон судом первой инстанции не нарушен.

Ссылка апеллянта на положения пункта 2 статьи 48 НК РФ (заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом) не принимается апелляционной коллегией во внимание с учетом внесения изменений в данный пункт.

Возможность принудительного взыскания задолженности не утрачена, требование в данной части признается судом обоснованным.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано на ЕФРСБ от 11.07.2023. 

Реестр требований кредиторов ООО МЦ «Неомед-Плюс» закрыт 15.09.2023.

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника налоговый орган обратился только 16.08.2024. 

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, является правомерным.

Последствия пропуска срока специально урегулированы пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Срок на предъявление кредитором своих требований к должнику является пресекательным, законом не предусмотрена возможность его восстановления. Изложенное подтверждается и рекомендациями Президиума ВАС РФ, содержащимися в п. 3 Информационного письма от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве».

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве определен общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, и составляет два месяца. Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, to есть понижение очередности удовлетворения.

По смыслу данных положений Закона о банкротстве, в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Как следует из заявления Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области и представленных конкурсным управляющим ФИО1 документов, налоговые декларации (расчеты) были представлены в период с 04.06.2024 по 13.06.2024, из которых МИФНС России № 7 по Московской области было выявлено наличие у ООО МЦ «Неомед-Плюс» задолженности по страховым взносам.

Следовательно, двухмесячный срок установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве в данной ситуации был пропущен.

Как было указано выше, в силу пункта 4 статьи 142 Закона о несостоятельности (банкротстве) требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

Однако, шестимесячный срок со дня закрытия реестра требований кредиторов на предъявление налоговым органом требований был так же пропущен, так как реестр требований кредиторов ООО МЦ «Неомед-Плюс» закрыт 15.09.2023 г., а требование налогового органа поступило в суд только 16.08.2024 г., то есть практически через год с момента закрытия реестра требований кредиторов ООО МЦ Неомед-Плюс».

Как следует из материалов дела, у ООО МЦ «Неомед-Плюс» перед Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области имеется следующая задолженность:

-     по налогу на доходы физических лиц в сумме 442 907, 00 руб.;

-     по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 163 452, 89 руб.;

-     по страховым взносам па обязательное пенсионное страхование в сумме 641 340, 99 руб.;

-     по страховым взносам на обязательное социальное страхование в сумме 77 276, 52 руб.;

-     пени в размере 91 120, 09 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности оставляет 1 416 097, 49 руб.

Конкурсным управляющим ООО МЦ «Неомед-Плюс» ФИО1 в материалы дела были приобщены документы и сведения, согласно которым задолженность по налогам и сборам, была частично и своевременно оплачена с личных счетов работников должника, а именно - из общей суммы начисленных налогов на доходы физических лиц за период с 4 квартала 2021 по 4 квартал 2022 в размере 442 907, 00 руб., задолженность была погашена в сумме 408 573, 00 руб.

Следовательно, остаток непогашенной задолженности по налогу па доходы физических лиц составляет 34 334,00 руб.

Из общей суммы начисленных налогов по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за период с 4 квартала 2021 но 3 квартал 2022 в размере 163 452, 89 руб., задолженность была погашена в сумме 148 63 5, 23 руб.

Следовательно, остаток непогашенной задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование составляет 14 817, 66 руб.

Из общей суммы начисленных налогов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 4 квартала 2021 по 3 квартал 2022 г. в размере 641 340, 99 руб., задолженность была погашена в сумме 552 446, 21 руб.

Следовательно, остаток непогашенной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование составляет 88 894, 78 руб.

Из общей суммы начисленных налогов по страховым взносам на обязательное социальное страхование за период с 4 квартала 2021 по 3 квартал 2022 в размере 77 276, 52 руб., задолженность была погашена в сумме 62 345, 39 руб.

Следовательно, остаток непогашенной задолженности по страховым взносам на обязательное социальное страхование составляет 14 931,13 руб.

Таким образом, из общей суммы задолженности по страховым взносам в размере 1 324 977, 40 руб., ООО МЦ «Неомед-Плюс» оплачено 1 171 999, 83 руб.

Следовательно, неоплаченная в настоящее время задолженность ООО МЦ «Неомед- Плюс» по страховым взносам составляет 152 977, 57 руб., из которых:

-     по налогу на доходы физических лиц в размере 34 334,00 руб.;

-    по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 14 817, 66 руб-;

-    по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 88 894, 78 руб-;

-    по страховым взносам па обязательное социальное страхование в размере 14 931, 13 руб.

С учетом того, что ООО МЦ «Неомед-Плюс» своевременно оплачено 1 171 999, 83 руб, из общей суммы начисленных страховых взносов в размере 1 324 977, 40 руб., начисление пени на всю сумму задолженности (1 324 977, 40 руб.) в размере 91 120, 09 руб, является неправомерным.

Кроме того, Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области не представлен в материалы дела расчет пени в размере 91 120, 09 руб, в связи с чем невозможно установить по каким страховым взносам и за какой период начислены пени.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что налоговым органом в материалы обособленного спора не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность и правильность начисления пеней, отсутствуют расчеты с указанием оснований начисления, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании пеней не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что несвоевременное поступление информации о наличии отзыва конкурсного управляющего ООО МЦ «Неомед-Плюс» ФИО1 лишило Межрайонную ИФНС России № 7 по Московской области возможности воспользоваться своим правом на защиту и представить свою правовую позицию, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО МЦ «Неомед-Плюс» ФИО1 16.10.2024 в электронном виде посредством сервиса «Мой арбитр», в Арбитражный суд Московской области был направлен отзыв па требование Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области о включении в реестр требований кредиторов ООО МЦ «Неомед-Плюс» задолженности в размере 1 416 097, 49 руб.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10884799000802, вышеуказанный отзыв 21.10.2024 прибыл в место вручения и 22.10.2024 был получен Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО1 заблаговременно и в сроки, указанные в определении Арбитражного суда Московской области от 23.08.2024 г, по делу № А41-86642/22, направил отзыв на требование Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области, в связи с чем довод апелляционной жалобы в этой части признается несостоятельным.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 05.11.2024 по делу N А41-86642/22, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2024 года делу № А41-86642/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева

Н.Н. Катькина