АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-17813/2022

 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Мальцева С.Д., рассмотрел без вызова сторон в судебное заседание кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес опт» на постановление от 11.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Колупаева Л.А.) по делу № А45-17813/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Велес опт» (630112, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский пищевик» (658545, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Велес опт» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский пищевик» (далее – компания, ответчик) о взыскании 83 930 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.10.2021 по 06.06.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 15.09.2022 (резолютивная часть от 14.08.2022) Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 11.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 15.09.2022 изменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении иска. С компании в пользу общества взыскано 52 298 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2021 по 31.03.2022, разрешен вопрос о судебных расходах; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

С позиции кассатора, апелляционный суд, ограничивая период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с введением моратория на начисление санкций, вышел за пределы своих полномочий, лишил общество представить возражения по указанному доводу, поскольку из апелляционной жалобы компании не усматривается заявления соответствующих суждений; суд первой инстанции обоснованно учел отсутствие в материалах дела доказательств того, что компания пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на банкротство, что также не учтено апелляционным судом.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке положений статьи 279 АПК РФ в суд округа не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Кассационная жалоба, учитывая характер рассматриваемого вопроса и доводы заявителя, рассматривается судом округа без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ), что не противоречит положениям пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), принимая во внимание то обстоятельство, что постановление апелляционного суда не обжаловано должником, суд округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что судебными актами, принятыми по делу № А45-31059/2021, с компании в пользу общества взыскано 1 116 632 руб. суммы предварительной оплаты, уплаченной за не поставленный товар, 24 166 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В рамках указанного дела, получив претензию о расторжении договора поставки от 22.06.2021 № 25/21 и возврате авансового платежа, компания уведомила о готовности товара к отгрузке, письмом от 18.10.2021 заверила покупателя о возвращении денежных средств в размере 1 116 632 руб.

Оплата взысканной решением суда по делу № А45-31059/2021 суммы долга произведена 06.06.2022 (платежное поручение от 06.06.2022 № 71033).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение компанией принятых на себя обязательств, общество начислило проценты за пользование чужими денежными средствами, неуплата которых в добровольном порядке послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 506, 516, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44).

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А45-31059/2021, которыми подтверждается факт неисполнения компанией (поставщик) принятых на себя обязательств по поставке товара, перечисления обществом (покупатель) суммы предварительной оплаты, нарушения обязательства по передаче товара, отсутствия доказательств своевременного возврата полученных денежных средств, суд первой инстанции признал исковые требования законными и обоснованными.

При этом Арбитражный суд Новосибирской области не усмотрел оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства по возврату денежных средств в связи с введением моратория на начисление санкций, указав что последний вел себя недобросовестно, уклонившись от возврата денежных средств, не представил суду доказательств наличия у него негативных последствий от обстоятельств, явившихся основанием для введения моратория не является банкротом.

Повторно рассматривая спор, апелляционный суд с учетом нормативных предписаний, содержащихся в Постановлении № 497, счел решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи с необходимостью ограничения периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, исключив из него срок действия моратория, взыскал проценты за период с 19.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 52 298 руб. 14 коп.

При этом судом апелляционной инстанции поддержаны выводы суда первой инстанции относительно начала периода просрочки (с момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты), а также факта выражения поставщиком воли на отказ от договора и возврат уплаченных денежных средств.

Суд округа не усматривает нарушений законности при вынесении обжалуемого постановления, полагает выводы суда апелляционной инстанции о применении материального и процессуального права соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам при этом исходя из следующего.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Указанный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) изложено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу пункта 65 Постановления № 7, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 63 Законом о банкротстве к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делу № А45-31059/2021, которыми подтверждается факт нарушения компанией обязанности по передаче товара, перечисления обществом суммы предварительной оплаты, отсутствия доказательств ее своевременного возврата поставщиком, учтя волеизъявление поставщика на отказ от договора и возврат уплаченных покупателем за товар денежных средств (письмо от 18.10.2021), исходя из реализации последним права требования на возврат суммы предварительной оплаты, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности требования истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых ограничен периодом взыскания до введения моратория, в связи с чем удовлетворил иск частично.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции в рамках конкретного дела, которые в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Аргументы кассатора о том, что апелляционный суд ошибочно скорректировал период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, не принимаются во внимание окружным судом.

Действие Закона о банкротстве распространяется лишь на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ (пункт 2 статьи 1 Закона о банкротстве).

По смыслу абзаца четвертого статьи 2 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в частности, неустойка), являются денежным обязательством, хотя и не учитываются при определении признаков банкротства (ответ на вопрос 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015)).

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами (определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 202-ПЭК21 по делу № А40-54774/2020).

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 13.04.2016 № 11-П, от 25.10.2016 № 21-П, от 23.11.2017 № 32-П и пр.), устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

Принятие постановления Правительства № 497 с учетом положений статьи 9.1 Закона о банкротстве обусловлено необходимостью поддержки российской экономики и предполагает помощь всем субъектам экономического оборота. Иной подход нарушает принцип юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями, предприятиями и прочими участниками экономических отношений, которые окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного Постановлением № 497 моратория.

Учитывая изложенное, принимая во внимание общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, апелляционный суд правомерно применил положения Постановления № 497 при исчислении суммы процентов, подлежащих взысканию, удовлетворив иск частично.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, апелляционный суд не вышел за пределы своих полномочий при рассмотрении апелляционной жалобы, не изменял предмет и основания иска, дал оценку результатам рассмотрения требования о взыскании неустойки, оспоренным апеллянтом (статья 268 АПК РФ).

При этом апелляционным судом обоснованно учтено, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 44, презумпция неудовлетворительного имущественного положения должника может быть опровергнута в судебном порядке представлением истцом достаточных доказательств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Однако необходимо учитывать, что опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

С учетом изложенного, непредставление должником доказательств наличия негативных последствий, причиненных обстоятельствами, явившимися основаниям для введения моратория, не является достаточным основанием для вывода о невозможности освобождения ответственности, наступившей в период действия соответствующей меры имущественной поддержки.

По существу, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьями 288, 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17813/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                               С.Д. Мальцев