АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

18 октября 2019 года

Дело № А33-13718/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 октября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 октября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Научно-исследовательский институт машиностроения" (ИНН 6623125489, ОГРН 1176658123290, Свердловская область, г.  Нижняя Салда, дата регистрации - 29.12.2017)

к акционерному обществу "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнёва" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Железногорск, дата регистрации - 03.03.2008)

о взыскании задолженности, процентов, 

в присутствии представителей:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 05.02.2018 № 050/05,

от ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.01.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

акционерное общество "Научно-исследовательский институт машиностроения" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнёва" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 10 463 735,80 руб., процентов в размере 2 213 066,04 руб., проценты за каждый день просрочки с 01.05.2019 до дня фактической оплаты в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на период фактической задолженности.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.06.2019 возбуждено производство по делу.

Истец заявленные  требования поддержал. 

Ответчик  требования не признал. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между акционерным обществом «Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнева» (АО «ИСС») (заказчик) и  ФГУП «НИИМаш» (исполнитель) заключен договор № 732/711-18-2015 от 16.04.2015 (№ 11120187311701010128000310732/711-18-2015 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.09.20015), по которому исполнитель обязуется изготовить и передать заказчику в обусловленный срок изделия, а заказчик обязуется принять и оплатить изделия (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2 договора предусмотрено, что наименование, количество, ассортимент, комплектность, тара (вид, возвратность) упаковка изделий, сроки поставки изделия исполнителем  (в том числе промежуточные этапы исполнения договора и сроки их завершения), перечень документов передаваемых исполнителем вместе с изделием по окончании договора (в том числе на отдельных этапах исполнения договора), указываются в Приложении № 1 (Ведомость исполнения).

Перечень материально-товарных ценностей заказчика, подлежащих передаче в переработку и/или во временное пользование исполнителю, срок и характер поставки (передачи) указанных товарно-материальных ценностей заказчика, или отсутствие перечня, указываются в Приложение № 1 (Ведомость исполнения).

Согласно ведомости исполнения (приложение №1 к договору) исполнитель обязался произвести работы по изготовлению и поставке изделий, четырех БХК МВСК 50.000.000 (баков хранения ксенона), в следующие сроки: начало работ - 30.06.2015, окончание работ: 30.07.2017 дата поставки двух БХК и 30.10.2018 дата поставки двух БХК.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что настоящий договор заключен во исполнение государственного контракта № Н/2/2/07-11-ДОГОЗ от 21.12.2011.

Цена договора установлена в протоколе согласования цены (Приложение № 2 к договору) (пункт 5 договора).

В соответствии с пунктом 6 договора контроль за проведением работ по договору осуществляется 915 ВП МО РФ на территории ФГУП «НИИМаш», включая контроль за целевым расходованием бюджетных средств, полученных исполнителем в целях выполнения договора.

Заказчик осуществляет авансирование в соответствии с Приложением № 3 (Порядок авансирования) (пункт 7 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 16.09.2015 работы по данному договору отнесены к выполнению государственного оборонного заказа с присвоением идентификатора.

Платежными поручениями № 690 от 29.01.2016 на сумму 2 500 000 руб. и № 3731 от 13.04.2016г. на сумму 2 400 000 руб. заказчик в соответствии с условиями договора  осуществил авансирование работ.

В соответствии с пунктом 8 договора другие условия, не предусмотренные настоящим договором, определяются действующей редакцией общих условий договоров на поставку, подписанных обеими сторонами, которые стороны принимают к исполнению.

В соответствии с п. 10.7. общих условий договоров на поставку от 14.11.2014, заказчик имеет право приостановить работы по договору путем письменного уведомления исполнителя с возмещением всех прямых фактических расходов исполнителя, связанных с таким приостановлением. Исполнитель должен приостановить все работы (в том числе, выполняемые соисполнителями) по договору незамедлительно после получения уведомления и обеспечить должную консервацию незавершенных результатов работ по договору, позволяющую в кратчайшие сроки возобновить работы по указанию заказчика. Исполнитель возобновляет работы по истечении срока, на который она была приостановлена, либо раньше по указанию заказчика.

 21.07.2016 ответчик на основании вышеуказанных условий, принял решение о приостановке работ по договору, о чем ФГУП «НИИМаш» получил уведомление от 21.07.2016 № 732-45/2352. 

Во исполнение указанного уведомления истец прекратил работы по договору с 21.07.2016, составил Акт об изготовлении (приобретении) материальных ценностей, созданных в процессе выполнения работ по договору №1120187311701010128000310/732/711-18-2015 от 16.04.2015, утвержденный 915 военным представительством МО РФ. Указанный акт направлен ответчику письмом от 11.10.2016 исх. № 012/6204 в целях возмещения фактических расходов на сумму 15 819 709,86 руб.

20.09.2018 Акт об изготовлении (приобретении) материальных ценностей, созданных в процессе выполнения работ по договору №1120187311701010128000310/732/711-18-2015 от 16.04.2015, утвержденный 915 военным представительством МО РФ был уточнен в сторону уменьшения, согласно которому стоимость выполненных работ составила 15 819 709,86 руб.; фактические затраты, согласно Справки о фактических затратах по договору №1120187311701010128000310/732/711-18-2015 от 16.04.2015г., на момент приостановки работ, составили сумму 15 363 735,80 руб.

17.12.2018 письмом № 012/8475 истцом направлена претензия о необходимости погашения образовавшейся задолженности в досудебном порядке, поскольку авансовые платежи заказчика не покрыли фактические расходы АО «НИИМаш», в связи с чем прямой убыток исполнителя по договору составил 10 463 735,80 руб.

В ответе на претензию от 16.01.2019 (исх. № 732-45/86) ответчиком было представлено  предложение по дальнейшему распоряжению изготовленной материальной частью.

08.02.2019 истец повторно обратился к ответчику с претензией  (исх. № 012/930), указав, что решения о дальнейшем распоряжении изготовленной материальной части возможны только после урегулирования всех расчетов по данному договору.

В связи с тем, что обязательства по возмещению всех прямых фактических расходов исполнителя ответчик в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору в размере 10 463 735,80 руб., процентов в размере 2 213 066,04 руб., процентов за каждый день просрочки с 01.05.2019 до дня фактической оплаты в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на период фактической задолженности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Оценив условия договора, суд пришел к выводу, что спорный договор содержит элементы договоров поставки и подряда и в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации является смешанным договором, исполнение которого регулируется нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить полученный товар.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Согласно письму (исх. № 732-45/2352 от 21.07.2016) заказчик обратился в адрес АО «НИИМаш» с просьбой приостановить работы, до особого указания, причиной указанных действия послужили изменение условий выполнения государственного оборонного заказа, а именно изменений состава космического аппарата, создаваемого по государственному оборонному заказу. 

Таким образом, с 21.07.2016 создание изделий приостановлено и поставка не осуществлена.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование возникновения требований о взыскании убытков ссылается на нормы статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец не представляет в материалы дела ни доказательств, свидетельствующих о расторжении спорного договора по соглашению сторон, либо надлежащий отказ истца или ответчика от договора.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: наличия убытков (вреда), противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, размера понесенных убытков. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.

Как установлено судом, до настоящего времени создание изделий не возобновлено, поставляемые изделия не созданы, решение о расторжении договора поставки не принималось.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что договором не предусмотрена оплата отдельных этапов (видов) работ. Указанные в Акте об изготовлении (приобретении) материальных ценностей, созданных в процессе выполнения работ по договору, работы не имеют потребительской ценности для заказчика отдельно от конечного результата работ. 

С учётом отсутствия в материалах дела доказательств создания изделия в полном объеме, а также отсутствия подтверждения факта сдачи ответчику работ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований по заявленному предмету и основанию.

Одновременно с требованием о взыскании убытков истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 213 066,04 руб., а также процентов за каждый день просрочки с 01.05.2019 до дня фактической оплаты в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на период фактической задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку суд не установил обоснованность требований о взыскании убытков, оснований для взыскания процентов на указанную сумму суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, требования истца удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 

86 384 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых  требований акционерного общества "Научно-исследовательский институт машиностроения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  дата регистрации - 29.12.2017) отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Куликовская